АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Самара 14 мая 2018г. 

Судья Промышленного районного суда г.Самары Селиверстов В.А., 

при секретаре Белоконевой А.А.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г.Самары Лапузиной Е.С.,

защитника: адвоката Ненашева Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Заикиной Ю.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от 06.03.2018г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, женатый, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от 13.04.2017г. к 10 месяцам ограничения свободы. 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в названный орган на регистрацию 2 раза в месяц. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доводы прокурора Лапузиной Е.С., поддержавшей апелляционное представление государственного обвинителя и полагавшей, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, мнение защитника адвоката Ненашева Д.В., не возражавшего, что приговор суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов угроз убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершенных в конце ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заикина Ю.М. считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Государственный обвинитель указывает на противоречия описательно-мотивировочной части приговора и резолютивной части приговора, в которых судом назначаются различные виды наказаний, в связи с чем, невозможно понять какой вид наказания назначен осужденному ФИО1 – «лишение свободы или ограничение свободы». Кроме того, во вводной части приговора указано на то, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 8 месяцев ограничения свободы отбыто. В то же время в резолютивной части приговора суд присоединяет в порядке ст.70 УК РФ неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд допустил в приговоре существенные противоречия в части назначения наказания и неправильно применил уголовных закон. 

Осужденный ФИО1 и его защитник приговор суда не обжаловали. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: - какое наказание должно быть назначено подсудимому. 

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Мировым судьёй при постановлении приговора по уголовному делу в отношении ФИО1 нарушены основные принципы уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ.

Часть 1 статьи 119 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение указанного преступления в виде: - обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. 

В описательно-мотивировочной части приговора и резолютивной части приговора, судом допущены противоречия в вопросе назначения вида наказания ФИО1, в связи с чем, невозможно понять какой вид наказания назначен осужденному ФИО1 – «лишение свободы или ограничение свободы». 

Кроме того, во вводной части приговора указано о том, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 8 месяцев ограничения свободы отбыто. В то же время в резолютивной части приговора суд присоединяет в порядке ст.70 УК РФ неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом в приговоре допущены существенные противоречия в части назначения наказания и неправильно применен уголовный закон.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: - нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: - неправильное применение уголовного закона. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.389.15, ст.389.18, п.4 ст.389.20, ст.389.22 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ – отменить, а уголовное дело направить мировому судье на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд. 

Судья В. А. Селиверстов