№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Терентьева А.Н.

при секретаре Соменковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Матвеевой Ю.С., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника: адвоката Пасиченко В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> АРК УССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, не имеющего детей, официально не работающего, учащегося 3-го курса ФГБОУ ВО «Керченский государственный морской технический университет» (КГМТУ), военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, - 

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 час., более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь вместе с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в столовой по адресу: 

<

адрес>, увидев, что ФИО1 передал ФИО3 во временное пользование принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 8», из корыстных побуждений, под влиянием внезапно возникшего умысла на хищение путем обмана принадлежащего ФИО1 мобильного телефона, под предлогом необходимости использования Интернет приложения мобильного телефона, попросил мобильный телефон во временное пользование после того как телефоном воспользуется ФИО3 ФИО1, будучи обманутым относительно истинных намерений ФИО2, разрешил взять принадлежащий ему мобильный телефон у ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 час., более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «Redmi 8», путём обмана у супермаркета «Клевер» по 

<

адрес> Республики Крым попросил ФИО3 отдать ему мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 

ФИО3, будучи осведомлённым о том, что ФИО1 разрешил ФИО2 временно пользоваться принадлежащим ему телефоном, передал ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8», после чего ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 совершил хищение путем обмана, мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 8», стоимостью 8900 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем для потерпевшего ФИО1 материальной ценности, и установленными в мобильном телефоне сим-картой мобильного оператора МТС, стоимостью 150 рублей, сим-картой мобильного оператора «Волна», стоимостью 350 рублей, картой памяти марки «Transend», объемом 4 гигабайта, стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 9550 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО1, значительный имущественный ущерб на сумму 9550 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, отсутствием претензий к подсудимому, поскольку он погасил причиненный ущерб, вину загладил, принес извинения, между ними достигнуто примирение. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего и счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. 

Подсудимый и защитник поддержали ходатайство потерпевшего, не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением. 

Обсудив заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, выслушав подсудимого, защитника, прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением, изучив материалы дела, суд находит возможным ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекратить.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и изложенными в обвинительном заключении и действия подсудимого следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку им совершено мошенничество, то есть хищение имущества ФИО1- мобильного телефона «Xiaomi Redmi 8» путем обмана, с причинением потерпевшему ущерба на сумму 9550 рублей, который является для него значительным. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Совершенное ФИО2 преступление относится в силу ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Кроме того, ФИО2 ранее не судим и впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, принес извинения и возместил причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах уголовное дело полежит прекращению.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. 

Вещественные доказательства - мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1 

Согласно ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки –расходы связанные с выплатой вознаграждения адвокату в стадии судебного разбирательства в сумме 3750 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд, -

постановил :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. 

Вещественные доказательства - мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. 

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3750 рублей подлежащие выплате адвокату отнести за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Феодосийский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: А.Н. Терентьев