Дело № 2-377/17 03 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба * рублей, компенсацию морального вреда * рублей.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2017 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании неустойки в размере * рублей, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 69, том 2).

В обоснование требований истец указал, что вследствие произошедшей по вине ответчика аварии на электрических сетях, относящихся к общедомовому имуществу, находящемуся в управлении ответчика, было повреждено находившееся в его жилом помещении и принадлежащее ему имущество, в связи с данными обстоятельствами истец испытал нравственные страдания, ущерб не был возмещен добровольно.

В судебное заседание истец явился, просил удовлетворить иск.

Ответчик направил в суд представителя, который заявил возражения по праву, возражений по размеру заявленных требований не привел, однако просил снизить сумму компенсации морального вреда до * рублей.

В отзыве ответчик ссылался на то, что электрическое снабжение обеспечивается АО «Петербургская сбытовая компания», соответствующую услугу ответчик не оказывает, внутридомовые сети жилого дома находятся в технически исправном, работоспособном состоянии; оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку в возмещении ущерба не было отказано, а было разъяснено право представления доказательств его причинения. Также в дополнениях к отзыву указано, что вина ответчика отсутствует, тогда как ФИО1 осуществил действия по переоборудованию электрических сетей.

Третье лицо ОЗПП МА ВМО г. Колпино направило в суд представителя, который полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб возник по вине ответчика, вина истца отсутствует, при этом полагал, что сумма компенсации морального вреда подлежит корректировке судом.

Представители третьих лиц ОАО «Петербургская сбытовая компания» и АО «Санкт-Петербургские электрические сети» не явились в судебное заседание, третьи лица извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: * (л.д. 197-219, том 1, л.д. 241, том 1). Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

На основании положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. На основании ч. 1 ст. 36 того же кодекса электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в квартире * дома * по *, является собственником * доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 239, том 1).

Как указал истец, * произошла авария электрического оборудования, которая привела к выходу из строя имущества истца.

Согласно акту от *, составленному мастером тех.ремонта, матером и электриком ЖЭС-1 ОАО «ЖКС № 1» по результатам проведенного * обследования в квартире * названного дома было установлено, что, со слов проживающих, вышла из строя следующая бытовая техника: газовая плита AEG, микроволновая печь Самсунг, телевизор Филипс, системный блок компьютера, вытяжка Крона, посудомоечная машина (л.д. 27, том 1).

Согласно письму АО «Санкт-Петербургские электрические сети» (л.д. 143, том 1) * в сетях 0,4-6 кВ аварийных ситуаций не зафиксировано, плановых работ и переключений не производилось, жалоб на некачественное электроснабжение по адресу: *, не поступало.

Представители третьих лиц АО «Петербургская сбытовая компания» и АО «Санкт-Петербургские электрические сети» в ходе судебного разбирательства факт наличия перебоев в подаче электроэнергии и факт наличия таких заявок от управляющей организации не подтвердили.

При этом, согласно акту № * разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации потребителя, подписанный между ЗАО «Лентеплоснаб» и ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» (потребитель), на балансе последнего находится: КЛ * кВ от кабельных киосков * до ГРЩ, в том числе, дома *, а также внутренние сети * кВ домов потребителя (л.д. 1-3, том 2).

Между ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» и ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» заключен договор энергоснабжения от * (л.д. 11-27, том 2); дом по *, относится к числу энергоснабжаемых объектов (л.д. 43-58, том 2). * ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» заменена на АО «Петербургская сбытовая компания» (л.д. 41, том 2).

В свою очередь, между ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» (поставщик) и ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» (исполнитель) заключен договор от * № * оказания услуг по передаче электрической энергии, с последующей заменой поставщика на ОАО «Петербургская сбытовая компания» (л.д. 145-157, том 1).

Согласно представленному в материалы дела заключению № * Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» от * (л.д. 40-44, том 1) микроволновая печь Samsung модель PG-831R, системный блок компьютера в корпусе «Тауэр» (прямоугольный блок) с блоком питания изделия Golorsic 400W Silent Power mod 400-SCE, плита газовая AEG 47645GM фирмы «Электролюкс», электрическая духовка AEG ELECTRIC-GAS COOKER модель 47645M-mini, посудомоечная машина BOSH модель SD4P1B, вытяжка кухонная CRONA Camilla, телевизор «Филипс» модель 32TTL 3188Т-60, неисправны. Причина возникновения неисправности – произошел перекос фаз в трехфазной сети (подключение на одну из других фаз избыточной нагрузки, либо возник режим длительного короткого замыкания на одной из других фаз). Дефекты не могли возникнуть по вине потребителей в квартире.

ФИО2, выполнивший данное заключение, был допрошен судом в качестве свидетеля по делу. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, он подтвердил, что выполнил данное заключение по результатам осмотра бытовой техники в квартире истца, куда прибыл для выполнения осмотра, при этом имеет стаж работы в области электрического оборудования. Также указал, что производил осмотр от квартирного щитка, в котором установил наличие всех необходимых автоматов. Показал, что в случае отключения электрических приборов от питания при аварийной ситуации на сетях внутри жилого помещения происходит отключение части сети (отключаются отдельные автоматы), отключение их всех одновременно в такой ситуации невозможно. Разъясняя свои выводы, приведенные в заключении, пояснил, что многоквартирный дом подключен на три фазы, каждая подключена по определенной нагрузке на отдельные квартиры, то есть при отключении одной фазы произойдет отключение электроэнергии в нескольких квартирах. При выполнении заключения им было установлено, что имело место постепенное превышение норм напряжения, и имевший место перекос фаз мог возникнуть ввиду намокания, повышенной влажности, наличия грызунов, вина потребителей в квартирах им исключена.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, даны на основе визуального осмотра электрического оборудования в доме и квартире истца. Также суд не усматривает оснований не доверять выполненному заключению, поскольку лицо, выполнившее заключение, подтвердило достоверность его выводов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что указанные обстоятельства согласуются с материалами дела о том, что аварийная ситуация на электрических сетях привела к перебоям в поступлении электрической энергии и в другие квартиры дома *. 

Так, согласно представленной стороной ответчика выписке из журнала заявок по указанному адресу за * года (л.д. 220-226, том 1) * имели место заявки о «мигании света» в квартирах ****, в последней также заявлено о «сгоревшей» аппаратуре, аналогичные заявки сделаны жильцами квартир ***, жильцы указанных квартир, а также квартир ***** в период с * по * вызывали мастеров для составления актов в отношении «сгоревшей» аппаратуры.

Как показали допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и А.Г.АА., проживающие в том же доме, * произошла авария, внезапное отключение электричества, приведшее к повреждению имущества, находившегося внутри квартир данных лиц. Свидетель ФИО3 указал, что освещение отсутствовало в подъезде дома, где он общался с другими соседями, также заявлявшими об отключении подачи электроэнергии, он звонил в ЖЭК, где пояснили, что электрики произведут ремонт. Свидетель ФИО4 также указала, что * произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в подвале дома.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они также являются последовательными, не противоречат друг другу и материалам дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд принимает во внимание, что жители квартир ********************** подписали обращение в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, МА МО г.Колпино, ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», где указывали на происходящие затопления подвала дома, на прорыв трубы горячего водоснабжения и аварию, имевшие место * и * * года (л.д. 169, 170, том 1).

ЖЭС № 1 составлены справки о наличии заявлений проживающих в квартирах * и * о перебоях с электроснабжением * (л.д. 173, том 1, л.д. 28, том 1).

Также составлены акты о выходе из строя бытовой техники в квартирах ***** того же дома (л.д. 6-10, том 2), представленные ответчиком по требованию суда с учетом данных журнала заявок о составлении таких актов.

По мнению суда, все указанные установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что * авария, связанная с электроснабжением, произошла не исключительно в квартире истца, а в многочисленных помещениях того же дома, что опровергает доводы ответчика о том, что ущерб истца возник по его вине ввиду подключения им приборов, мощность которых превысила допустимую. Суд при этом принимает во внимание, что в актах, составленных в отношении квартир **** отсутствуют сведения о переделке электропроводки. Оценивая акт * от * о неучтенном потреблении электрической энергии (л.д. 165, том 1), суд учитывает, что данный акт сам по себе не свидетельствует о каком-либо нарушении истцом порядка пользования электрическими сетями, о подключении им к сети приборов с мощностью, превышающей допустимую, а равно и о том, что какие-либо его действия привели к выходу из строя имущества в квартире. Данный акт составлен на основании вызова ФИО1, в имеющихся документах указано, что он намерен установить счетчик потребляемой электроэнергии, что было произведено им позднее (л.д. 166-169, том 1).

Учитывая изложенное, суд критически относится к позиции ответчика о том, что авария не имела место, или произошла исключительно в квартире истца. Доказательств того, что какие-либо действия истца могли привести к выходу из строя имущества в его квартире, а также и в других квартирах дома, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. 

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, к которому относится внутридомовое электрическое оборудование, управляющей организацией, лежит на последней. Доказательств того, что вред причинен по вине другого лица не представлено.

Суд полагает возможным отметить, что в случае, если аварийная ситуация произошла на оборудовании, не относящемся к общему имуществу дома, или по причине ненадлежащего выполнения обязательств третьим лицом, управляющая организация не была лишена возможности заявить о такой аварии, однако доказательств наличия таких заявлений не имеется, доказательств отсутствия вины ответчика не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец на основании положений названных норм права, а также ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правом требования возмещения причиненного ему ущерба вследствие имевшей место * аварии.

Согласно акту технической экспертизы № * газовая плита AEG универсальная внешних механических повреждений не имеет, не включается, после вскрытия корпуса обнаружен прогар на электронной плате таймера, вышли из строя электронные компоненты платы, электрические конденсаторы вздулись и потеряли номинальную емкость, электронная плата таймера подлежит замене, стоимость * рублей. Имеющий место выход из строя вышеперечисленных электронных узлов характерен при включении аппарата в сеть со значительно повышенным напряжением, не соответствующим технической документации. Стоимость ремонта с учетом замены необходимых узлов составит * рублей (л.д. 45, том 1).

Согласно акту технической экспертизы № * системный блок ПК внешних механических повреждений не имеет, не включается, после вскрытия корпуса блока питания обнаружен прогар на плате, вышли из строя варистор, диодный мост, предохранитель и электрические конденсаторы (вздулись и потеряли номинальную емкость). Имеющий место выход из строя вышеперечисленных деталей блока питания характерен при включении аппарата в сеть со значительно повышенным напряжением, не соответствующим технической документации. Блок питания подлежит замене. Стоимость ремонта с учетом замены блока питания составит * рублей (л.д. 47, том 1).

Согласно акту технической экспертизы № * посудомоечная машина BOSCH внешних механических повреждений не имеет, не включается, после вскрытия корпуса обнаружен прогар в силовом электронном модуле, вышли из строя электролитические конденсаторы (вздулись и потеряли номинальную емкость), вышла из строя сливная помпа и насос циркулятора (обмотки катушки). Силовой электронный модель, сливная помпа и насос циркулятора подлежат замене. Имеющий место выход из строя вышеперечисленных электронных и электромеханических узлов посудомоечной машины характерен при включении аппарата в сеть со значительно повышенным напряжением, не соответствующим технической документации. Стоимость ремонта с учетом замены необходимых узлов составит * руб. (л.д. 49, том 1).

Согласно акту технической экспертизы № * вытяжка KRONA KAMILLA 600 внешних механических повреждений не имеет, не включается, после вскрытия корпуса обнаружены неисправные электронный модель и плата управления, вышли из строя электронные компоненты схемы, электролитические конденсаторы (вздулись и потеряли номинальную емкость), имеются прогары на печатных платах, электронный модуль и плата управления подлежат замене. Имеющий место выход из строя вышеперечисленных электронных узлов характерен при включении аппарата в сеть со значительно повышенным напряжением, не соответствующим технической документации. Стоимость ремонта с учетом замены необходимых узлов составит * руб. (л.д. 53, том 1).

Согласно акту технической экспертизы № * СВЧ-печь SAMSUNG внешних механических повреждений не имеет, не включается, после вскрытия корпуса обнаружен прогар в электронном модуле, вышли из строя варистор, диодный мост, электролитические конденсаторы (вздулись и потеряли номинальную емкость), электронный модуль и магнетрон подлежат замене. Имеющий место выход из строя перечисленных электронных узлов характерен при включении аппарата в сеть со значительно повышенным напряжением, не соответствующим технической документации. Стоимость ремонта с учетом замены необходимых узлов составит * руб. (л.д. 56, том 1).

Суд не усматривает оснований не доверять данным актам, поскольку в материалы дела представлены сертификат соответствия, согласно которому выполнивший акты ИП ФИО5 сертифицирован для выполнения ремонта и технического обслуживания, установки, оценки технического состояния работоспособности электробытовых машин и приборов, оборудования информационных технологий (л.д. 63-64, том 1).

В материалы дела представлен наряд-заказ № *, согласно которому * произведен ремонт платы телевизора Philips после аварии по электросети, стоимость ремонта составила * рублей (л.д. 61).

Факт выхода из строя указанных приборов вследствие имевшей место аварии подтверждается также и иными материалами дела, в том числе актом и заключением эксперта. При этом ссылки представителя ответчика на то, что акт составлен со слов жильца квартиры, подлежат отклонению, поскольку из акта усматривается, что соответствующая фраза внесена печатным шрифтом (форма для заполнения), иные поля заполнены рукописным шрифтом, при этом члены комиссии не были лишены возможности установить факт выхода из строя указанных приборов в момент посещения квартиры истца, доказательства иного отсутствуют.

Ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в материалы дела не представил, ходатайств о проведении по делу товароведческой экспертизы не заявил, напротив, представитель указал на отсутствие такого намерения (л.д. 74, том 2).

Общая стоимость восстановительного ремонта, таким образом, составила * рублей. Истцом понесены затраты на ремонт плиты и системного блока в размере * руб. и * руб. соответственно (л.д. 46, 48, том 1). Вместе с тем, истец, ссылаясь на то, что более целесообразным и менее затратным он счел приобретение новых приборов взамен части поврежденных, указал, что им были приобретены новая вытяжка стоимостью * рублей, новая посудомоечная машина стоимостью * рублей с ценой доставки * рублей, новая СВЧ-печь стоимостью * рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными чеками и товарными накладными (л.д. 51, 55, 58-60, том 1).

При таком положении, учитывая, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы на ремонт поврежденного имущества, при этом им также понесены расходы на приобретение аналогичных по своему свойству и потребительским качествам товара, размер которых ниже стоимости восстановительного ремонта соответствующих единиц поврежденного имущества, его требования о взыскании суммы ущерба в размере * руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения прав потребителя, то на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем причиненного вреда, степень нравственных страданий истца, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере * рублей. При этом истцом в иске указано, что моральный вред причинен также и членам его семьи, однако указанные лица вправе были самостоятельно реализовать свои права.

В связи с удовлетворением требований потребителя о возмещении ущерба на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в его пользу также подлежит взысканию сумма штрафа, поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Так, * истец обратился в ЖЭС 1 с требованием, в котором просил возместить ущерб, заявление принято ответчиком *, дан ответ от той же даты, в котором сообщено, что вопрос возмещения ущерба и компенсации морального вреда может рассматриваться при оформлении соответствующих документов в установленном законодательством порядке (л.д. 23, 24, том 1), однако ответ не содержит указания ни на истребуемые документы, ни на конкретный порядок.

* от истца принято требование-претензия, в котором он вновь просит возместить ущерб, на него дан ответ от * аналогичного содержания (л.д. 25, 26, том 1).

* от истца вновь принято требование о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, на которое дан ответ от *, где указано, что возмещение будет производиться в случае установления в судебном порядке вины ответчика (л.д. 29, 30, том 1).

Учитывая приведенные обстоятельства, доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию ввиду того, что истцу было разъяснено право представить доказательства ущерба, безосновательны, в письме прямо указано на возможность возмещения вреда в случае установления вины в судебном порядке, что свидетельствует об отказе добровольно удовлетворить требования потребителя.

При таком положении в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой оказания услуг по выполнению отчета и актов о причинах и размере стоимости восстановительного ремонта имущества, подтвержденных квитанциями и договором на оказание услуг (л.д. 38, 39, 46, 48, 50, 54, 57, том 1): * руб. за выполнение заключения эксперта, всего * руб. за выполнение актов, в сумме * рублей, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку расходы были связаны с собиранием доказательств для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям – в сумме * руб. с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба *, в счет компенсации морального вреда *, штраф в размере *, судебные расходы *.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 03.05.2017.