Дело № 12-77/2020 мировой судья Лепихина В.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Конаково 28 мая 2020 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Майоровой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 17 января 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В суд с жалобой на постановление мирового судьи обратился защитник ФИО2 В доводах по жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства употребления спиртных напитков ФИО3 после ДТП, его освидетельствование проведено в 19 часов 49 минут 16 октября 2019г., т.е. через 21 час с момента совершения инкриминированного ему правонарушения. За указанный период времени его подзащитному вменено совершение двух административных правонарушений: по ч. 3 ст. 12.27 и ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения последнему не представлено свидетельство о поверке прибора, которым оно было проведено, бумажный носитель результатов освидетельствования свидетельствует о том, что административный орган не отрегулировал прибор после поверки прибора. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 вменили и оставление места ДТП, т.е. совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Рапорты инспекторов ДПС не могут быть приняты в качестве доказательств виды ФИО2, т.к. они не зарегистрированы в соответствии с п. 285 Инструкции по делопроизводству в органах МВД РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что действительно действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в суде доводы жалобы поддержал и сообщил, что инкриминируемого ему правонарушения он не совершал. 15 октября 2019 года около 21 часа 30 минут он действительно управлял автомобилем Рено Дастер регистрационный номер № в дер. Юрьево-Девичье, Конаковского района, в районе магазина, принадлежащему ФИО10, автомобиль заглох, т.к. разрядился аккумулятор, затем автомобиль проехал к следующему магазину, расположенному неподалеку в 150м. На угол магазина, принадлежащему ФИО10, он в тот вечер наезд не совершал. Фара и крыло в правой передней части его автомобиля были повреждены ранее. При этом находился в трезвом состоянии и был одет в спортивные штаны, короткую куртку, кроссовки. Осмотр автомобиля сотрудниками ГИБДД произведен поверхностно. Свидетели не могут утверждать, что на видеозаписи зафиксирован он.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы также поддержала и пояснила, что на видеозаписи не виден регистрационный знак автомобиля, невозможно опознать человека, зафиксированного на ней и определить марку автомобиля, в связи с чем, данная видеозапись является ненадлежащим доказательством.

Ранее в суде защитник, обратившийся с жалобой, поддержал жалобу по заявленным требованиям, сообщив, что в судебном заседании нашел подтверждение довод о том, что понятым при освидетельствовании ФИО2 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ответственность, предусмотренная ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ИДПС в суде не смог пояснить срок, в течение которого ФИО2 не должен был употреблять спиртные напитки. При рассмотрении дела заметна пристрастность суда к ИДПС ФИО6, а также допущено нарушение права на защиту, что выразилось в не предоставлении защитнику возможности задать какие-либо вопросы инспектору. Ему неизвестно какое зрение у его подзащитного, но видел, что тот носит очки.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО6 пояснил суду, что из дежурной части ОМВД России по Конаковскому району, точную дату и время он не помнит, поступило сообщение о ДТП в дер. Юрьево-Девичье, он вместе с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО7 приехал на место ДТП. ФИО2 находился в помещении кафе (магазина), рядом с которым стоял его автомобиль, имеющий на переднем бампере технические повреждения, характерные для данного ДТП. Из объяснений свидетелей установили, что наезд на угол задания кафе (магазина) совершил ФИО2, который с места ДТП уехал. На момент приезда сотрудников ДПС ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. изо рта исходил запах алкоголя, однако он понимал происходящее и сам сообщил, что после ДТП он выпил спиртное. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, перед освидетельствованием ФИО2 был ознакомлен с прибором, ему и понятым был разъяснен порядок освидетельствования, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При даче объяснений ФИО2 отрицал свое участие в ДТП, но учитывая его обстоятельства и видеозапись, на которой оно зафиксировано, водитель не мог не заметить, что наехал на угол здания, в связи с чем, он обязан был выполнить требования п. 2.7 ПДД РФ до приезда сотрудников ГИБДД, а также обязан был не покидать место ДТП. Им был составлен рапорт по данному делу, который он передал в дежурную часть ОМВД России по Конаковскому району. Объяснения понятых приобщены к делу по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также как и протокол отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. В ходе оформления административных материалов ФИО2 не высказывал жалобы на плохое зрение.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 ранее не был знаком, около 9 часов 16 октября 2019г. он пришел на работу в магазин, расположенный в дер. Юрьево-Девичье, Конаковского района, и увидел, что угол здания поврежден: были разбиты сайдинг и доски, находящиеся под ним. Просмотрев видеозапись с камер наблюдения магазина, установил, что угол здания был поврежден автомобилем Рено Дастер, который находился на расстоянии 300м от магазина. У автомобиля были повреждены правые передние фара и крыло. Из видеозаписи видно, что после ДТП водитель вышел из машины и упал, долго лежал на земле пока у нему не подъехал на автомобиле ФИО9, по поведению водителя было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. После разговора с ФИО9 автомобиль Рено Дастер уехал с места ДТП. Повреждения здания по высоте соответствуют высоте расположения фар на указанном автомобиле. Около 17 часов того же дня ФИО2 разъезжал на своем автомобиле по дер. Юрьево-Девичье, Конаковского района в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО9 показал суду, что вечером после 20 часов в один из дней осени 2019г. он возвращался на автомобиле с работы и увидел у магазина в дер. Юрьево-Девичье, Конаковского района автомобиль Рено Дастер черного цвета под управлением незнакомого мужчины, последний был сильно пьян, от него исходил запах алкоголя изо рта. Мужчина сообщил, ему, что он наехал на столб, разбив правые передние фару и крыло. В ходе производства по делу узнал, что фамилия мужчины ФИО4. На следующий день утром он видел как у магазина ФИО2 разговаривал с ФИО10 по поводу повреждения угла магазина. На видеозаписи зафиксирован ФИО2, а также момент когда он подъехал вечером к магазину и разговаривал там с ФИО2 Настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании о том, что последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При допросе у мирового судьи он не сообщил об этом.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы жалобы о непричастности ФИО2 к событию дорожно-транспортного происшествия несостоятелен, опровергается доказательствами, исследованными в судебных заседаниях.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2 15 октября 2019 года в 21 час 37 минут на 

<

адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством, совершил наезд на препятствие (угол здания) не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, а также оставил место ДТП, нарушив п. 2.6.1 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. 

В подтверждение факта совершения ДТП ФИО2 при управлении транспортным средством Рено Дастер регистрационный знак № представлены следующие доказательства: 

- протокол об административном правонарушении 69 ПК № 196634 от 16 октября 2019 года с приложением (л.д. 3-4); 

- схема места ДТП (л.д. 5);

- объяснения ФИО11 о том, что 16 октября 2019 года около 09 часов она со своим мужем ФИО10 пришла на работу в магазин «С пылу с жару», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Подходя к магазину, она заметила повреждение угла магазина, рядом никого не было. В ходе просмотра камеры наружного наблюдения, увидела, что 15 октября 2019г. в 21 час 37 минут автомобиль Рено Дастер регистрационный номер № совершил наезд на их магазин, после чего автомобиль уехал с места дтп. Затем она обратилась в полицию (л.д. 6);

- объяснения ФИО12, из которых усматривается, что 15 октября 2019г. около 23 часов 30 минут он проходил мимо домов № 12-14 на ул. Центральная в дер. Юрьево-Девичье, Конаковского района Тверской области, где увидел в кювете автомобиль черного цвета Рено Дастер регистрационный номер №, автомобиль был заглушен, но водитель находился на водительском месте. Подойдя к автомобилю, он предложил помочь вытащить машину из канавы водителю, который имел внешние признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь), но последний отказался выйти из автомобиля. Потом он ушел домой, а водитель сам выехал из канавы и уехал в сторону паромной переправы в г. Конаково (л.д. 7);

- объяснения ФИО2 о том, что 15 октября 2019 года около 18 часов он поехал на своем автомобиле Рено Дастер регистрационный номер № в д. Коровино к батюшке, во время поездки он выпил немного водки. Около 20 часов из д. Коровино он поехал в магазин 

<

адрес>. Подъехав к магазину, у него сел АКБ и накатом он доехал до следующего автомагазина. О том, что он наехал на угол здания магазина, он не помнит. 16 октября 2019 года он на своем автомобиле в 17 часов 40 минут подъехал к тому магазину, к которому подъезжал вчера в состоянии опьянения (л.д. 8);

- бумажный носитель с записью результатов исследования и наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,101мг/л (л.д. 10);

- акт освидетельствования на состояние опьянения 69 ОС № 021686 от 16 октября 2019 года, которым установлено состояние опьянение у ФИО2, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен (л.д. 10); 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Конаковскому району ФИО13 о том, что около 17 часов 00 минут 16 октября 2019г. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО11, которая сообщила, что 15 октября в 21 час 30 минут неустановленное лицо, управляя автомобилем Рено Дастер, совершил наезд на забор и скрылся с места ДТП (л.д. 11);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО6 о том, что около 17 часов 00 минут 16 октября 2019г. из дежурной части ОМВД России по Конаковскому району поступило сообщение о том, что 15 октября 2019г. в 21 час 37 минут автомобиль Рено Дастер регистрационный номер № совершил наезд на магазин, в расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе отработки этого сообщения, установлено, что в 19 часов 20 минут указанная автомашина обнаружена в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле автомобиля находился ФИО1, 1962г. рождения. На автомобиле имелись повреждения характерные для данного ДТП. В ходе опроса своей вины в случившемся ДТП ФИО2 не отрицал. От ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, проведено его освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (1,101мг/л). Ввиду чего на ФИО2 составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 12);

- протоколом о доставлении ФИО2 в дежурную часть ОМВД России по Конаковскому району 16 октября 2019г. (л.д. 13);

- списком административных правонарушений, свидетельствующим, что ФИО2 неоднократно (18 раз) совершал административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 15-18);

- видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП, совершенного ФИО2 (л.д. 48);

- сведения из ИБД в отношении ФИО2, из которых видно, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался (л.д. 19-20);

- копиями объяснений понятых ФИО14 и ФИО15, свидетельствующими о том, что у водителя ФИО2 присутствовал запах алкоголя изо рта, последний был информирован о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, ему были продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя на приборе и номер прибора соответствует свидетельству о поверке, в ходе отбора пробы выдыхаемого водителем воздуха прибор показал наличие 1,101мг/л алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, водитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен (л.д. 133-134);

- копия свидетельства о поверке прибора Алкотектор «Юпитер» № 003360 (л.д. 123);

- копия протокола об административном правонарушении 69 ПК № 196633 от 16 октября 2019 года, в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.131).

Исходя из этого мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т..к. из материалов дела усматривается, что ФИО2 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 21 час 37 минут 15 октября 2019г. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия. Данный факт сомнений не вызывает.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО2 не причастен к ДТП опровергается совокупностью исследованных доказательств и показаниями свидетеля ФИО9, который непосредственно на месте ДТП и сразу же после его совершения общался в ФИО2 Более того, на видеозаписи ФИО9 опознал в мужчине, вышедшем из автомобиля, совершившего наезд на угол здания, и себя в мужчине, подъехавшем на автомобиле к месту дтп. 

Характер повреждений автомобиля ФИО2 свидетельствовал о том, что последний не мог не заметить факт совершения наезда на угол здания. В связи с этим у ФИО2 имелась обязанность выполнить требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, 69 №021686 от 16 октября 2019 года следует, что наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 1,101 мг/л и дано заключение о наличии у ФИО2 состояния опьянения. 

Акт № 021686 освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 устанавливает, что его исследование проведено с использованием технического средства измерения ФИО5 заводской номер 0033660 с действующим сроком поверки. Как усматривается из материалов дела, замечаний на порядок составления акта медицинского освидетельствования от ФИО2 не поступало. 

ФИО2 возражений, относительно занесенных в протоколы и акт сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил, хотя такой возможности лишен не был.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт употребления ФИО2 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, подтвержден достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. ФИО2 не отрицал в суде факт употребления спиртных напитков 16 октября 2019г. до приезда в дер. Юрьево-Девичье, Конаковского района сотрудников ГИБДД. При этом из материалов дела следует, что до освидетельствования, у ФИО2 имелись внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, дающий достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

В административном деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии события правонарушения, совершенного ФИО2 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Событие административного правонарушения достаточно полно описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах компетенции мирового судьи.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 17 января 2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Н.А. Колесникова 

Дело № 12-77/2020 мировой судья Лепихина В.Е.