Дело № 02-601-2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Тудуповой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на следующее.

17.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения и, причинив вред, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» на основании Договора обязательного страхования № №

ООО «Страховая компания «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> страховым случаем и, исполняя свои обязанности по Договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 120.000 руб. 00 коп.

Страховщик вправе требовать от ФИО1 возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В связи с возмещением страхового возмещения по полису ССС № по страховому случаю от 17.10.2014 года ООО «Страховая компания «Согласие» приобрело право требования к ФИО1 в порядке регресса.

ООО «Страховая компания «Согласие» в адрес ФИО1 направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, который до настоящего времени не возмещен.

Истец - ООО «Страховая компания «Согласие» просит суд:

Взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120.000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.600 руб. 00 коп.

Истец - ООО «Страховая компания «Согласие» надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.

В суд от представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился и не сообщил суду об уважительной причине неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признает причину неявки ответчика неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

30.08.2019 года Борзинским городским судом Забайкальского края вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством и скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается Страховым полисом серии ССС №, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Согласие» и ФИО5 заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; Приложением к справке от ДД.ММ.ГГГГ; Схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Забайкальскому району вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения в ОСМП ФИО7 и ФИО8-Ж. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 выехал из села 

<

данные изъяты> около 05 часов 00 минут на автомобиле «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и, не доезжая 

<

данные изъяты> отвлекся на автомагнитолу и выехал на встречную полосу движения, при этом допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, ехавшей по встречной полосе движения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края вынесено Постановление, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на 449 км ФАД А-350, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в ООО «Страховая компания «Согласие» подано заявление о страховом возмещении.

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; Экспертным заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс», подтверждается, что стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа, составляет 1.433.531 руб. 00 коп.

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Страховая компания «Согласие», подтверждается, что указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, общая сумма страховых выплат ФИО7 составляет 120.000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за номером № подтверждается, что ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 120.000 руб. 00 коп.

Обстоятельства, приведенные в указанных выше документах, в судебном заседании не оспаривались. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что в связи с тем, что водитель транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1, при использовании которого им причинен вред, скрылся с места происшествия, чем допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому он в порядке регресса обязан возместить ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение, выплаченное ФИО7, в размере 120.000 руб. 00 коп.

Иного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом, ответчиком в суд не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца - ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.600 руб. 00 коп.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 120.000 руб. 00 коп. - страховое возмещение в порядке регресса; 3.600 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Раджабова Н.М.

(решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна: судья Раджабова Н.М.