Судья Девятко Н.В. № 22-3898/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 августа 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Шатуновой В.Г.,

с участием прокурора Мельниченко С.П.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Сабанцева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Сабанцева С.М. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

ФИО1 осужден 23.05.2023 приговором Коченевского районного суда Новосибирской области по ч.1 ст. 158 (2 эпизода), п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 23.06.2023, конец срок – 01.12.2025, формальный срок права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания 04.04.2024.

27.03.2024 осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда адвокатом Сабанцевым С.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о заменен неотбытой части наказания принудительными работами.

По доводам жалобы постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку судом не дана объективная оценка всей совокупности данных, положительно характеризующих ФИО1

Обращает внимание, что суд сославшись в постановлении на ряд положительно характеризующих ФИО2, отсутствие отрицательных характеристик, не привел конкретных данных, почему его поведение не является непозитивным, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему в целом стабильно характеризующие данные по месту проживания не могут являться основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания – принудительными работами.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Сабанцев С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Мельниченко С.П. возражал против доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения. 

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкие преступления не менее двух третей срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Данные требования закона судом нарушены не были.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; на профилактическом учете не состоит; трудоустроен на участке «столовая»; имеет 1 поощрение, не имеет взысканий; законные требования сотрудников администрации выполняет; к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, контроля за качеством работ не требует; посещает культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия, принимает участие в кружковой деятельности; посещает ежемесячные собрания осужденных; социально-полезные связи поддерживает в установленном порядке.

Судом было оценено поведение осужденного за весь период отбытого срока. 

Наряду с другими обстоятельствами, подлежащими исследованию при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в соответствии с требованиями закона также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразной замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора в судебном заседании, возражавшего против удовлетворения ходатайства, однако, данные мнения не являются основополагающими для принятия решения, так как суд не связан позицией сторон.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Обоснованно судом учтено, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет одно взыскание, чего недостаточно сделать однозначный вывод о стойкой позитивной направленности в поведении осужденного, которая свидетельствовала бы о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы. 

Сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Сабанцева С.М. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение изменений в судебное решение, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционная жалоба адвоката Сабанцева С.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда