Дело № 2-1887/2024 

УИД 23RS0058-01-2024-002027-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 г. г. Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о признании незаконным пользование земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать незаконным использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство; запретить ФИО1 осуществлять предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено выездное обследование объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате обследования объекта земельных отношений установлено, что ЕГРН содержит запись о собственнике земельного участка ФИО2, категория земель «земли населённых пунктов», разрешенное использование «личное подсобное хозяйство». По результатам контрольного мероприятия выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от 05 марта 2024 г. № установлено, что в границах спорного земельного участка расположен объект с кадастровым номером №, используемый, согласно рекламной вывески, как магазин автозапчастей, то есть в коммерческих целях. Кроме того, в границах вышеуказанного земельного участка расположены объекты переменной этажности 1-3 этажа. На основании изложенного, усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории и (или) разрешенным видом использования в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка изменен, следовательно, нарушения действующего законодательства устранены. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно п. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании использования земельного участка незаконным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчику ФИО1, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 марта 2024 г. №. Вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство.

Согласно акту выездного обследования от 06 марта 2024 г. № составленного по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия, проведенного в ходе осуществления муниципального земельного контроля в соответствии с заданием от 05 марта 2024 г. №, судом установлено, что в границах спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположен объект с кадастровым номером №, используемый, согласно рекламной вывески, как магазин автозапчастей, то есть в коммерческих целях. Кроме того, в границах вышеуказанного земельного участка расположены объекты переменной этажности 1-3 этажа, что подтверждается фототаблицей к акту выездного обследования от 06 марта 2024 г. №.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 марта 2024 г. №, здание с кадастровым номером №, площадью 120,2 кв.м, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, собственник ФИО1 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 марта 2024 г. № здание с кадастровым номером №, площадью 129,2 кв.м, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, собственник ФИО1 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края указывает на нарушение ответчиком требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п.п 2 п.1 ст. 40, п.1 ст.41 и ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В муниципальном образования город-курорт Сочи действуют Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные Решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. №202, которые являются нормативным правовым актом, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с ч. 1.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи порядок использования земель города Сочи определяется в соответствии с зонированием его территории, отображенным на карте градостроительного зонирования. В соответствии с ним территория города Сочи разделена на территориальные зоны и зоны с особыми условиями использования территории, для каждой из которых настоящими Правилами установлен градостроительный регламент.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Для каждого земельного участка, иного объекта недвижимости разрешенным считается такое использование, которое соответствуют градостроительным регламентам.

В соответствии с п.3 ч.1.3 положения и требования градостроительных регламентов, содержащиеся в Правилах, обязательны для соблюдения наряду с техническими регламентами, нормативами градостроительного проектирования и иными обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположен объект с кадастровым номером № используемый, согласно рекламной вывески, как магазин автозапчастей, то есть в коммерческих целях. Кроме того, в границах вышеуказанного земельного участка расположены объекты переменной этажности 1-3 этажа, что подтверждается фототаблицей к акту выездного обследования от 06 марта 2024 г. №, что не отрицается и самим ответчиком ФИО1

Так, из анализа сложившейся судебной практики следует, что толкование требований ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требований ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации в совокупности означает, что хотя вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства выбирается его правообладателем самостоятельно, однако, этот выбор разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства подлежит осуществлению и публичному оформлению в официальном порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Системное толкование требований п. п. 1 и 8 ст. 1, п. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 26 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», позволяют сделать вывод о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства представляет собой процедуру, которая реализуется органами местного самоуправления в рамках предоставленных им градостроительным законодательством полномочий в сфере градостроительной деятельности, и указанными нормами не предусмотрена возможность передачи указанных публично-правовых полномочий органов местного самоуправления правообладателям земельных участков (аналогичная позиция высказана в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 г. по делу № А47-3796/2015).

Изменение вида разрешенного использования земельных участков осуществляется по заявлению собственника такого земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 14, 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно материалам дела, ответчик ФИО1, реализуя свое право собственности на объект недвижимого имущества, принял решение об использовании принадлежащего ему земельного участка в предпринимательских целях, в связи с чем, он обратился с соответствующим заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи с просьбой осуществить изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Так, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – «Для ведения личного подсобного хозяйства, Магазины» (код 4.4, 2.2).

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о том, земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, используется им в соответствии с разрешённым видом использования путем размещения объекта коммерческой деятельности.

Доводы истца о нарушении его прав, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Анализируя установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) о признании незаконным пользование земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2024 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко 

На момент публикации не вступило в законную силу