Дело 

<

***>

УИД - 

<

***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Дискавери НН» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Дискавери НН» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований, указав следующее. 

Согласно Проектной декларации 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на сайте https://наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/объект/52583, а также информационного стенда, застройщиком многоквартирного жилого 

<

адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения в границах улиц Актюбинская, Конотопская, Якорная является ООО «Специализированный застройщик «Дискавери НН». Истец является собственником транспортного средства марки 

<

***>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала и оставила свой автомобиль на огороженной придомовой парковке, расположенной у 

<

адрес>, который находится через дорогу от строящегося многоквартирного жилого 

<

адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения в границах улиц Актюбинская, Конотопская, Якорная. Автомобиль был без каких-либо внешних повреждений лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 истец возвращалась с мужем из магазина и увидела на парковке возле 

<

адрес> соседей, которые обсуждали повреждения своих автомобилей от цемента, а также падавших со стройки камней. В ходе осмотра своего автомобиля истец обнаружила на нем повреждения, а именно: на всей поверхности автомобиля были капли цемента и цементная крошка в засохшем виде. Муж истца вызвал сотрудников полиции для фиксации факта повреждений. После 00:00 ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление и дала пояснения приехавшему экипажу полиции, в присутствии истца сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП 

<

***> УМВД России по г.Н.Новгорода ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Согласно осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле обнаружены следующие повреждения: по всей поверхности автомобиля капли цемента и цементная крошка в засохшем виде.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО "Эксперт-НН".

Согласно Экспертного заключения 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ООО " Эксперт-НН " размер ущерба, причиненный в результате механического повреждения, согласно обстоятельствам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также определенным в акте осмотра на автомобиле марки 

<

***>», 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет 191583 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 191583 рубля, проценты за пользование денежными средствами с даты вступления в законную силу до фактического исполнения решения суда, рассчитываемые от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6747 рублей; обязать ответчика перевести присужденные денежные средства на расчетный счет ФИО2. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Восток-С".

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Гранта".

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представители ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ФИО1 являлась собственником автомобиля марки «

<

***> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала и оставила свой автомобиль на огороженной придомовой парковке, расположенной у 

<

адрес>, который находится через дорогу от строящегося многоквартирного жилого 

<

адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения в границах улиц Актюбинская, Конотопская, Якорная. Автомобиль был без каких-либо внешних повреждений лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 истец увидела на парковке возле 

<

адрес> соседей, которые обсуждали повреждения своих автомобилей от цемента, а также падавших со стройки камней. В ходе осмотра своего автомобиля истец обнаружила на нем повреждения, а именно: на всей поверхности автомобиля были капли цемента и цементная крошка в засохшем виде. Муж истца вызвал сотрудников полиции для фиксации факта повреждений. После 00:00 ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о дала пояснения приехавшему экипажу полиции, в присутствии истца сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП 

<

***> УМВД России по г.Н.Новгорода ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Согласно осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле обнаружены следующие повреждения: по всей поверхности автомобиля капли цемента и цементная крошка в засохшем виде.

На основании ходатайства представителя ответчика, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению экспертов 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы. 

По результатам исследования имеющихся материалов, можно сделать вывод о том, что указанные истцом в исковом заявлении зафиксированные повреждения автомобиля ТС марки 

<

***>.в., VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>, в виде наслоений инородных веществ (фрагментов/капель бетонно-цементной смеси или иных схожих по структуре и внешнему виду строительных материалов), могли быть получены в связи с осуществлением строительных работ ДД.ММ.ГГГГ на объекте: «Жилой дом с помещениями общественного назначения с пристроенным гаражом-стоянкой закрытого типа (

<

***> по генплану), в том числе: жилой дом (кор.1) (

<

***> по генплану), жилой дом (кор.2) (

<

***> по генплану, пристроенный гараж-стоянка закрытого типа (кор.3) (

<

***> по генплану) город Нижний Новгород, в границах улиц Актюбинская, Конотопская, Якорная», в случае, если в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в процессе строительных работ жилого дома (кор. 1) (

<

***> по генплану) использовались соответствующие материалы и имелась возможность их случайного хаотичного распыления от фасада строящегося здания (порывы ветра, недостаточная защита/укрывистость конструкций и т.д.). Однозначно ответить на вопрос «Возможно ли полное устранение повреждений автомобиля марки 

<

***> г.в., VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>, путем автомойки/химчистки лакокрасочного покрытия» не представляется возможным с технической точки зрения в связи с отсутствием возможности проведения соответствующего натурного исследования непосредственно на автомобиле 

<

***>, VIN: 

<

***>, гос. peг. знак 

<

***> (автомобиль для осмотра и исследования предоставлен не был, отчужден, продан другому владельцу); при этом первичным рекомендованным ремонтным воздействием при удалении зафиксированных наслоений следует принять «очистка, шлифовка, полировка», что сопоставимо с широко представленными на рынке услугами по детейлинг-мойке/очистке, полировке ТС.

Стоимость устранения зафиксированных наслоений путем автомойки/химчистки детейлинг-мойки/очистки, полировки лакокрасочного покрытия) автомобиля марки 

<

***> модели ранта 2019 г.в., VIN: 

<

***>. г/н 

<

***>, по среднерыночным ценам, будет составлять 15000 рублей. 

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен ущерб в результате падения цементной смеси со строящегося объекта, застройщиком которого является ответчик ООО Специализированный застройщик «Дискавери НН».

Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-правовой центр Вектор» 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения зафиксированных наслоений путем автомойки/химчистки детейлинг-мойки/очистки, полировки лакокрасочного покрытия) автомобиля марки Лада модели ранта 2019г.в., VIN: 

<

***>. г/н 

<

***>, по среднерыночным ценам, будет составлять 15000 рублей. 

Не доверять заключению ООО Экспертно-правовой центр Вектор» оснований не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании в его пользу стоимости устранения зафиксированных следов падения цементной смеси подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ущерб истцу причинен в результате падения цементной смеси со строящегося объекта, застройщиком которого является ответчик ООО Специализированный застройщик «Дискавери НН».

Согласно ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Исходя из вышеуказанных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО Специализированный застройщик «Дискавери НН», как лицо, осуществлявшее строительство, обязано было обеспечить безопасность работ для третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ООО Специализированный застройщик «Дискавери НН».

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ООО Специализированный застройщик «Дискавери НН» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 15000 рублей.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6747 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям. Требования истца удовлетворены на 7,83%, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 391 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 528 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1566 рублей.

Также истец просит обязать ответчика перевести денежные средства на расчетный счет истца.

Однако, согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Таким образом, перевод денежных средств, присужденных судом, в случае принудительного исполнения решения суда, осуществляется в рамках исполнительного производства, в связи с чем, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Дискавери НН» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: 

<

***> 

<

***>) сумму ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 391 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1566 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 528 рублей 29 копеек.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Дискавери НН» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: 

<

***> 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, размер которого по состоянию на день вынесения решения суда составляет 15000 рублей, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья А.А. Чайко

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 09.12.2025.