Дело № 2-2001/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

при секретаре – Спицыной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3.

рассмотрев 07 декабря 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что 17.04.2017г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, стороны договорились заключить не позднее 06.06.2017г. договор купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры №3, расположенной на первом и втором этаже жилого дома, общей площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>, по согласованной цене 3 500 000,00 руб.. ФИО1 по состоянию на 18.05.2017 г. было уплачено ответчику в счет исполнения договора 750 000 руб.. В указанный в предварительном договоре срок, основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был, в связи с чем, предусмотренные предварительным договором обязательства прекращены. Следовательно, предварительная договоренность утратила силу, и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились. В этой связи ФИО1, 31.07.2017г., обратилась к ответчику с претензией, которой предложила добровольно перечислить на расчетный счет, открытый на ее имя, сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб.. Однако ответчик претензию проигнорировал, денежные средства не вернул. Считает действия ответчика не основанными на законе. Поскольку предварительный договор прекратил свое действие, и обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, оснований для удержания стороной продавца переданной ответчиком суммы 750 000 руб. не имеется, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб..

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб..

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения уточнённых исковых требований. Пояснила, что деньги от ФИО1 получала, но не в заявленной сумме, точную сумму переданных ей денег назвать не может, но согласно расписок, имеющимся в материалах дела, сумма меньше заявленной в требованиях. Считает, что возможно какую-то сумму она возвращала ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, согласно заявления просит рассмотреть дело в своё отсутствие, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему. 

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Указанная норма, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призванная обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы.

Определение же того, имело ли место неосновательное обогащение в каждом конкретном случае, осуществляется с учетом фактических обстоятельств рассматривающим дело судом.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2017г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, стороны договорились заключить не позднее 06.06.2017г. договор купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры №, расположенной на первом и втором этаже жилого дома, общей площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>, по согласованной цене 3 500 000,00 руб.. 

ФИО1 по состоянию на 18.05.2017 г. было уплачено ответчику в счет исполнения договора 750 000 руб., данное обстоятельство подтверждается расписками от 01 мая 2017 года, 17 апреля 2017 года, 20 апреля 2017 года, 18 мая 2017 года. 

В указанный в предварительном договоре срок, основной договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 заключен не был.

Таким образом, предусмотренные предварительным договором обязательства прекращены. Следовательно, предварительная договоренность утратила силу, и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились. 

31.07.2017г. ФИО1 обратилась к ФИО3 с претензией, которой предложила добровольно перечислить на расчетный счет, открытый на ее имя, сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Однако ответчик претензию проигнорировал, денежные средства не вернула.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. 

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг. 

В указанный в предварительном договоре срок, договор купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры №, расположенной на первом и втором этаже жилого дома, общей площадью № кв.м, по адресу: 

<

адрес>, по согласованной цене 3 500 000 руб., между истцом и ответчиком заключен не был, ни одна из сторон предварительного договора не обращалась к другой стороне с предложением заключить договор либо в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению сделки. 

Более того, в настоящее время, как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 03.08.2017г., квартира, являющаяся предметом сделки по предварительному договору, ответчиком продана и принадлежит на праве собственности ФИО4 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, предварительная договоренность сторон утратила силу, и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. 

В силу пункта 2 статьи 380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. 

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. 

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что до истечения срока, установленного условиями предварительного договора, договор купли-продажи между сторонами заключен не был, денежные средства в размере 750 000 руб., переданные по предварительному договору ФИО1 не возвращены. Интереса к заключению основного договора стороны не проявляли. 

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения обязательств по предварительному договору, сторона, не получившая в собственность имущество, приобретение которого в будущем было обусловлено соглашением сторон, закрепленным предварительным договором, вправе на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитывать на возврат переданных продавцу имущества денежных средств. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предварительный договор прекратил свое действие, и обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, оснований для удержания стороной продавца переданной ответчиком суммы 750 000 руб. не имеется, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, суд учитывает, что согласно расписки от 18.05.2017г. (л.д.-13), ФИО3 получила от ФИО1 сумму в размере 100 000 руб.. Из текста данной расписки также следует, что на дату подписания указанной расписки, всего ФИО3 уже получено денежных средств на общую сумму 650 000 руб.. Таким образом, общая сумма подлежащая к взысканию составляет 750 000 руб.. 

При вынесении судом решения, судом также учитывается, что ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривает факт того, что получала от ФИО1 денежные средства в счёт покупки указанного недвижимого имущества. Не оспаривает, что предварительная договоренность с ФИО1 утратила силу, и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились. Не оспаривает свои подписи в расписках от 01 мая 2017 года, 17 апреля 2017 года, 20 апреля 2017 года, 18 мая 2017 года. Не оспаривает, что объект недвижимости в виде квартиры № корпуса № дома 

<

адрес> так и не продан ею истцу ФИО1.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что возможно она какую-то сумму возвращала истцу ФИО1, вопреки ст.ст.56,60 ГПК РФ, доказательств суду не представила.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., поскольку ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последней неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чек-ордера от 15.08.2017г., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 700 руб. (л.д.-3). 

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 10 700 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты>, 

<

ДАТА> года рождения, в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) руб..

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен: 08.12.2017г..

Судья С.Н.Мальцев