Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №, 

представителя ответчика РСА – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, расходов по экспертизе, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (РСА), ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя. 

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по №, Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, а/м Mercedes-Benz SL500, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, а/м Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10. ПДД РФ. 

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО СК «НАСКО» по полису ОСАГО серии № №. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального Банка РФ № № у АО СК «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, истец ФИО3 была вынуждена обратиться в РСА для получения компенсационной выплаты.

Истец по собственной инициативе и за счет собственных средств организовала проведение независимой экспертизы. РСА был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz SL500, г/н № составила без учета износа - сумму в размере 771 555 руб., с учетом износа - сумму в размере 406 650 руб. 

Расходы по оплате услуг ИП ФИО7 составили сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЭС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, документы, необходимые для осуществления выплаты документы, в том числе, оригиналы экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело в пользу истца компенсационную выплату в размере 73 298 руб.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец направил в адрес РСА претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием осуществить компенсационную выплату в виде доплаты разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 326 702,00 руб., в виде расходов на экспертизу в размере 10 000 руб. Претензия была получена ответчиком РСА 12.11.2019г., однако в установленный срок досудебные требования истца не были исполнены. 

С учетом вышеизложенного истец ФИО3 просит взыскать с РСА компенсационную выплату в виде доплаты разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 326 702 руб.; расходов по экспертизе в размере 10 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, из расчета 3 267, 02 руб. в день (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила сумму в размере 101 277,62 руб.); штраф в размере 50 % от присужденной суммы; почтовые расходы в сумме 50 руб., взыскать с ФИО4, ФИО5 разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 364 905 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В последующем истец ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в виде доплаты разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 326 702 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 225 132,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, из расчета 3 267, 02 руб. в день х 375 дней; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; неустойку 1 % в день от суммы ущерба по день фактического исполнения.

Взыскать с ФИО4 разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 отказалась в полном объеме от исковых требований к ФИО5 о возмещении ущерба.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В дело представлено заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования ФИО3 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Одновременно пояснил суду, что повреждения элементов салона а/м Mercedes-Benz SL500, государственный регистрационный знак №, получены в результате механического воздействия перевозимой на переднем пассажирском сиденье в момент дорожно-транспортного происшествия металлической клетки с птицей. 

Представитель ответчика – ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 ввиду произведенной РСА компенсационной выплаты. Суду указал на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «ТЕРС» ввиду необоснованности, ошибочности выводов судебного эксперта. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки в суд не сообщил.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика 

ФИО2, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по №, Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием участием а/м ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, а/м Mercedes-Benz SL500, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, а/м Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В соответствии с административным материалом, составленным сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, виновным лицом в ДТП является ФИО5 

Согласно постановлению ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10. ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мерседес Бенц SL500, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО СК «НАСКО» (полис ОСАГО серии № №). 

Как следует из обстоятельств дела, 14 мая 2019 г. приказом Центрального Банка РФ № № у страховой компании АО СК «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В силу положений п. "а" ч. 2 ст. 18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz SL500, государственный регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа - 771 555 руб., с учетом износа - 406 650 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 

По обращению истца ответчиком произведена компенсационная выплата в размере 73 298 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес РСА с требованием о доплате компенсационной выплаты в размере 326 702 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала а/м Mercedes-Benz SL500, государственный регистрационный знак №, ФИО8

Факт отчуждения а/м Mercedes-Benz SL500, государственный регистрационный знак №, подтверждается также карточкой учета транспортного средства.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления относимости повреждений автомобиля Mercedes-Benz SL500, государственный регистрационный знак №, к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Производство судебной экспертизы поручено ООО «ТЕРС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, а именно, в задней части, передней левой угловой части, элементов салона, могли быть образованы при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при участии транспортных средств а/м ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, а/м Mercedes-Benz SL500, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, а/м Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz SL500, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 413 000 руб.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлена рецензия ООО «Независимое Экспертное Бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение эксперта ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанной рецензии заключение эксперта ООО «ТЕРС» № содержит неверные выводы, основанные на неполном исследовании имеющихся материалов, выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, в частности, о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП.

Судом с учетом доводов представителя ответчика, а также представленной рецензии ООО «Независимое Экспертное Бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о допросе в судебном заседании эксперта ООО «ТЕРС» ФИО9

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил суду, что анализ и реконструирование события в рамках назначенной судебной автотехнической экспертизы произведены максимально по имеющимся в материалах дела документам, в том числе, Акту осмотра ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиям повреждений а/м Mercedes-Benz SL500, государственный регистрационный знак №, постановлению ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия автомобиля Mercedes-Benz SL500, государственный регистрационный знак №, транспортное средство не исследовалось. На основании технических характеристик автомобилей-аналогов произведен сравнительный анализ высотного диапазона повреждений. Повреждения а/м Mercedes-Benz SL500, государственный регистрационный знак №, по своему характеру, локализации, механизму образования, степени выраженности соответствуют заявленному событию, то есть могли быть получены в результате заявленного события. Также с учетом того, что в транспортном средстве перевозился груз – металлическая клетка с птицей подтвердил относимость повреждений элементов салона Mercedes-Benz SL500, государственный регистрационный знак 

<

***>, к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам допроса эксперта, а также учитывая, что на момент проведения судебной экспертизы спорный автомобиль был продан; при управлении транспортным средством в салоне автомобиля находился груз – металлическая клетка с птицей (причина образования повреждений элементов салона), суд находит экспертное заключение подготовленное ООО «ТЕРС» относимым, допустимым, достаточным доказательством по делу. 

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Заключение эксперта ООО «ТЕРС» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Правовых оснований для назначения повторной, дополнительной экспертиз у суда не имеется. 

Согласно абзацу 2 части 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абзацем 3 ст. 19 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский союз автостраховщиков.

Как указывалось выше, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО СК «НАСКО», у которого была отозвана лицензия на осуществление страхования.

В силу пункта 1.1 Устава Российский союз автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое РСА, общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих САГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского союза автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП, а также лицам в соответствии с требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страхователя фактически снимается ответственность за риск предпринимательской деятельности страховщика. 

Часть 1 п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. 

Поскольку существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии с нормами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

Анализируя вышеизложенное, суд с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, приходит к выводу о признании требований ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в части стоимости восстановительного ремонта размере 326 702 руб. (в пределах заявленных требований) обоснованными и подлежащими удовлетворению (413 000 руб. (стоимость ремонта согласно судебного экспертного заключения) - 73 298 руб. (ранее произведенная выплата) = 339 702 руб.). 

Также в результате ДТП истцу причинены убытки в виде расходов по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., которые подтверждаются платежным документом, предоставленным в материалы дела (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с Российского союза автостраховщиков в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсационная выплата в части расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что Российский Союз Автостраховщиков в установленный законом срок не произвел полную выплату на основании первоначального заявления истца.

Истец просит суд взыскать с РСА в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 3 267,02 руб. в день, а также неустойку за период с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства РСА, в размере 1 % день от суммы ущерба.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период неисполнения обязательства составляет 604 дня, следовательно, размер неустойки на дату принятия решения составляет 1 973 280,08 руб. (326 702,00 руб. х 1 % х 604 дня). 

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что РСА является профессиональным участником страхового рынка, ранее ответчик произвел частичную компенсационную выплату в размере 73 298 руб., учитывая период нарушения срока выплаты (604 дня), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего возмещению (326 702,00 руб.), суд считает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 250 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления от 24 марта 2017 года № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 267,02 руб. в день (326 702,00 руб. х 1 %). При этом взыскиваемый размер неустойки суд ограничивает суммой 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 указанного закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика Российский союз автостраховщиков в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 163 351,00 руб. (326 702,00 руб. х 50 %).

Из положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД не была установлена; доказательства вины ФИО4 в причинении вреда имуществу истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела вопреки ст. 56 ГПК РФ также не представлены.

При указанном положении суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов по экспертизе удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в виде доплаты разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 326 702 руб., расходы по экспертизе – 10 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 163 351 руб.

Взыскать Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % от суммы ущерба 326 702 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, - не более 150 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова 

Решение04.07.2021