Дело ...а-7264/2018

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 июля 2018 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,

при секретаре Э.И.Гайнуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ли ФИО8 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, старшему инспектору ОВМ МВД России по Менделеевскому району ФИО2 об оспаривании решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту – МВД по РТ) об оспаривании решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, указав, что административный истец, гражданин Китая, родился в Китае в 1991 году. В 2013 году впервые прибыл на территорию Российской Федерации для обучения. В период с 6 марта по 5 октября 2013 года обучался в Санкт-Петербурском государственном технологическом университете (СПБГТИ) - Управление русского языка. В то время проживал в Санкт-Петербурге в общежитии ИМОП). Обучался на бюджетном отделении. В период с 26 октября 2013 года по 17 января 2017 года учился в Казанском федеральном университете на бюджетном отделении. Во время обучения проживал в Деревне универсиады, ас 2016 года снимал квартиру в Казани.

С 2016 года находился в отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО7, ... г.р., с которой впоследствии вступил в официальный зарегистрированный брак.

17 мая 2018 года МВД России по Республике Татарстан вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 17 мая 2021 года (Далее - Решение).

С данным решением не согласен. В соответствии с Решением административный истец дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (Нарушение прав въезда, миграционного учета, режима пребывания). При этом оба штрафа были оплачены своевременно.

Вместе с тем, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не должно приниматься только на основании наличия формального повода для отказа, но и с учётом данных о личности иностранного гражданина, целях его въезда на территорию РФ и иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Истец являлся студентом Казанского Федерального Университета с 1 сентября 2014 года, в настоящее время отчислен из КФУ Приказом об отчислении от 3 апреля 2017 года за № 01/695 с 3 курса (справка от 19.06.2018 №12-09/410). Неразрешение на въезд на территорию Российской Федерации на срок до 2021 года делает невозможным дальнейшее обучение в Университете ввиду того, что ему отказывают в продлении ученической визы. При этом в КФУ он учился только на «хорошо» и «отлично», имеет огромное желание продолжать обучение в России, за годы обучения зарекомендовал себя только с положительной стороны, проявлял активность и любознательность на лекциях и семинарских занятиях, с интересом выполнял различного рода творческие задания (что подтверждается характеристикой). Также во время обучения в Университете по просьбе руководства Закамского регионального представительства и коммерческой компании ООО «ЗАЛМАЙ», организовавших курсы китайского языка, истец стал ведущим консультантом учащихся ряда чистопольских школ и гимназий, совмещая свои знания в области русского и китайского языков. В результате консультаций ученик 9 класса получил право от Института Конфуция КФУ поехать в КНР в город Чанша на летнюю языковую практику.

Также административным истцом успешно ведется трудовая деятельность на территории России. Так, в период с 7 марта 2018 года по 4 июня 2018 года административный истец был трудоустроен в компании ООО ЭЛЬПАН города Москва, где оказывал помощь китайскому инвестору по проекту инвестиции в Республике Татарстан (что подтверждается визой от 06.03 2018 серия 23 №5961272). В целях дальнейшего продолжения трудовой деятельности в России административным истцом был заключен трудовой договор с компанией ООО «ЦЗИНЬ ФЭН», кроме того им были собраны документы для получения статуса высококвалифицированного иностранного специалиста в Российской Федерации. Однако получил отказ ввиду имеющегося Решения (намерение официального трудоустройства подтверждается трудовым договором №1 от 19.04.2018).

Кроме того, административный истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, гражданкой Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 14 июня 2018 года серии 

<

...>).

Истец просит признать незаконным решение МВД России по Республике Татарстан от 17.05.2018 о неразршении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Китая ФИО4.

Судом в качества административных ответчиков были привлечены МВД по РТ, УВМ МВД по РТ, старший инспектор ОВМ МВД России по Менделеевскому району ФИО2 

Административный истец в суд не явился, его представитель в судебном заседании административный иск поддержал. 

Представитель административного ответчика – МВД по РТ, в судебном заседании административный иск не признал.

Административный ответчик - УВМ МВД по РТ, в судебное заседание своего представителя не направил.

Административный ответчик - старший инспектор ОВМ МВД России по Менделеевскому району ФИО2, в судебное заседание не явилась.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что административный истец является гражданином Китая, при этом проживает в Российской Федерации с 2013 года. Состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с 14.062.2018г. Супруга административного истца является гражданкой Российской Федерации. 

17.05.2018г.старшим инспектором ОВМ МВД России по Менделеевскому району ФИО2 было вынесено решение в отношении гражданина Китая ФИО4 о неразрешении въезда на территории РФ на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1". 

ФИО4 состоит в официальном браке с гражданкой РФ - ФИО3, ... г.рождения, о чём 14 июня 2018 года составлена запись акта о заключении брака № 813 в Управлении ЗАГС ИК МО г.Казани. 

Суд считает незаконным решение старшего инспектора отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по менделеевскому району от 17.05.2018г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО4, 15.10.1991г.рожд.

В силу п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно частям 3, 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Действительно, административный истец дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (Нарушение прав въезда, миграционного учета, режима пребывания). 

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Суд приходит к выводу, что меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в отношении административного истца, затрагивают права, как самого истца, так и членов его семьи, а именно супруги. 

При разрешении данного спора следует учитывать также правовую позицию Верховного суда РФ, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), в котором говорится, что подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как указано выше, административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, его супруга является гражданкой РФ, также проживает в РФ. Указанные правонарушения не представляют большой общественной опасности, ущерб не причинен, назначенные штрафы все уплачены.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию суд не может признать законным и обоснованным, поскольку оно нарушает право истца на уважение его личной и семейной жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.178-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение старшего инспектора отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по менделеевскому району от 17.05.2018г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Ли ФИО9, ....рожд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова