Дело № 1-166/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 24 марта 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В., 

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Решетовой Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Д.В.В.,

защитников Юдина А.Е., удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР от ДАТА, Лир А.И., удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР от ДАТА,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 23.10.2012 Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.11.2016г.) по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 28.03.2011г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы (12.11.2012 Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.11.2016г.) по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.10.2012г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы), (12.12.2012 Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.11.2016г.) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.11.2012г.) к 4 годам 01 месяцу лишения свободы), 

- 30.05.2013 Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.11.2016г.) по п. а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.12.2012г.) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, (14.02.2014 Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.11.2016г.) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.05.2013г.) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы), (17.06.2014 мировым судьей судебного участка №2 г.Новоалтайска Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.11.2016г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.02.2014г.) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы), освобожден 16.06.2017г. по отбытии срока,

- 28.09.2017 мировым судьей судебного участка №4 г.Новоалтайска Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 16.01.2019 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 28.09.2017г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 07.08.2020г. условно-досрочно на 01 месяц 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 27.10.2014 Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 23.01.2015 Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, приговор от 27.10.2014 исполнять самостоятельно (07.05.2015 мировым судьей судебного участка №2 Аскизского района Республики Хакасия по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.01.2015г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, ст.70 УК РФ (приговор от 27.10.2014г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев), освободился по отбытии срока, в УИИ на учет поставлен 09.01.2017, 20.07.2017г. снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

- 26.11.2020 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (находился под стражей с 23.10.2020 по 26.11.2020г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в период времени с 15 часов 00 минут ДАТА до 13 часов 00 минут ДАТА ФИО1 и ФИО2 находились на территории участка НОМЕР ДНТ «Локомотив-2» АДРЕС. Увидев на этом участке дачный дом Д.В.В. и предположив, что в нем может находиться ценное имущество, в вышеуказанное время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д.В.В., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С целью реализации задуманного в указанное время и месте ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить хищение ценного имущества из дачного дома на указанном участке путем незаконного проникновения в жилище, на что последний согласился. Таким образом, ФИО1 вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, при этом между собой распределили роли совершения преступления, согласно которым ФИО1, разбив стекло окна, должен незаконно проникнуть в вышеуказанный дачный дом, а ФИО2 в это время должен наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 После чего ФИО1, находясь внутри дачного дома, должен совершить хищение чужого ценного имущества, которое передаст ФИО2 через окно, и похищенным распорядятся по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, в период времени с 15 часов 00 минут ДАТА до 13 часов 00 минут ДАТА ФИО1 и ФИО2, находясь на территории участка НОМЕР ДНТ «Локомотив-2» АДРЕС, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее распределенным ролям, приступили к совершению преступления. ФИО1 неустановленным предметом разбил стекло в окне дачного дома, через которое незаконно проник внутрь жилища, расположенного на участке НОМЕР ДНТ «Локомотив-2» АДРЕС, а ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 Находясь внутри дачного дома, ФИО1 взял, тем самым тайно похитил, арматуру железную рифлёную диаметром 10 мм, длиной 1,3 метра в количестве 90 штук, общим весом 180 кг. стоимостью 25 рублей за 1 кг, общей стоимостью 4500 рублей, алюминиевый отсек морозильной камеры холодильника марки «Бирюса» стоимостью 800 рублей, принадлежащие Д.В.В. Похищенное имущество ФИО1 передал через разбитое им окно ФИО2, который, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, принял похищенное имущество, складируя его перед домом.

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Д.В.В. материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, от дачи показаний отказался, в период предварительного расследования показал, что ДАТА около 09 часов он и ФИО2 находились на территории садоводства СНТ «Локомотив-2», расположенном АДРЕС. Он знал, что на территории садоводства есть дачные дома, собственники которых хранят в них ценное имущество. Он и ФИО2 увидели дом, огороженный металлическим забором. Он решил проникнуть в дом и похитить ценное имущество. С предложением совместно совершить указанное преступление он обратился к ФИО2, на что тот согласился. Входная дверь была заперта, поэтому они решили проникнуть в дом через окно, для чего он металлическим столбиком разбил стекло, затем он и ФИО2 совместно разогнули прутья решетки, установленной на окне, после чего он пролез внутрь дома, ФИО2 остался на улице следить за окружающей обстановкой и принимать похищенное имущество. В доме стояли кровати, холодильник, стол, хозяйственный инвентарь, на полу лежала железная арматура длиной более 1м., диаметром 10 мм. в количестве более 50 штук. Из холодильника он похитил металлическую морозильную камеру, передал через окно ФИО2, а затем железную арматуру, которую также стал передавать ФИО2. Похищенное он и ФИО2 совместно вынесли с территории участка, часть арматуры спрятали, так как было тяжело нести, а часть вместе с морозильной камерой сдали на пункт приема металла недалеко от садоводства, вырученные денежные средства потратили на спиртное и продукты питания (т.1 л.д.63-67, 97-101). В ходе проверки показаний на месте показания подтвердил, указал на совершение преступления совместно с ФИО2 (т.1 л.д.121-126). В судебном заседании показания подтвердил, указал, что дом потерпевшего жилищем не является.

Признание вины изложено также в протоколе его явки с повинной (т.1 л.д.52). 

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что ДАТА около 09 часов он и Кротов находились на территории садоводства СНТ «Локомотив-2», расположенном в АДРЕС. Он знал, что на территории садоводства есть дачные дома, собственники которых хранят в них ценное имущество. Он и Кротов увидели дом, огороженный металлическим забором. Кротов предложил ему проникнуть в дом и похитить ценное имущество, на что он согласился. Входная дверь была заперта, поэтому они решили проникнуть в дом через окно, для чего Кротов металлическим столбиком разбил стекло, затем он и ФИО2 совместно разогнули прутья решетки, установленной на окне, после чего Кротов пролез внутрь дома, а он остался на улице с целью следить за окружающей обстановкой и приниматься похищенное имущество. Через какое-то время Кротов через окно подал ему морозильную камеру, а затем железную арматуру. Похищенное он и Кротов совместно вынесли с территории участка, часть арматуры спрятали, так как было тяжело нести, а часть вместе с морозильной камерой сдали на пункт приема металла недалеко от садоводства, вырученные денежные средства потратили на спиртное и продукты питания (т.1 л.д.80-87, 112-116). 

Признание вины изложено также в протоколе его явки с повинной (т.1 л.д.70).

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Д.В.В., согласно которым у него имеется дачный участок НОМЕР в СНТ «Локомотив-2», на котором домик, состоящий из одной комнаты, пригодный для проживания в теплое время года, в период с ДАТА по ДАТА в доме имеется свет, вода на улице, в доме имеется холодильник, кровати, электроплита. ДАТА он последний раз находился на дачном участке. ДАТА он вернулся на дачный участок, обнаружил, что металлическая решетка на окне отогнута, стеклопакет разбит, из домика пропала арматура длиной 1,3м. железная, диаметр 10мм. в количестве 90 штук, из холодильника морозильная камера. С оценкой экспертом похищенной арматуры в 4500 рублей, камеры в 800 рублей, на общую сумму 5300 рублей он согласен. Ущерб возмещен частично Кротовым на сумму 2650 рублей, последний перед ним извинился. На момент хищения дом не был пригоден для проживания, так как нет света, использует его в том числе для хранения садового инвентаря. Летом он в доме не живет ввиду отсутствия в этом потребности. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.В.А. (приемщика металла в ООО «СВМ22»), согласно которым ДАТА около 09 часов на пункт приема металла пришло двое неизвестных, сдали алюминиевую морозильную камеру и железные прутья, о чем был составлен приемо-сдаточный акт на имя ФИО1 Указанное имущество было реализовано (т.1 л.д.38-42). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.К.А., согласно которым, работая по сообщению о хищении имущества из дачного АДРЕС СНТ «Локомотив-2» была установлена причастность ФИО1, ФИО2, которые в беседе вину признали, добровольно, без оказания какого-либо воздействия написали явки с повинной (т.1 л.д.46-49). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА дачного АДРЕС СНТ «Локомотив-2». Дом одноэтажный, на момент осмотра окно у входной двери имеет повреждения в виде отсутствия стекла, прут решетки согнут. Внутри домика тумбочка, кровати, стол, холодильник, стул, хозяйственный инвентарь (т.1 л.д.7-14). 

Протоколом выемки от ДАТА у Ш.В.А. приемо-сдаточных актов от ДАТА на лом в сумме 660 рублей, на алюминий в сумме 134 рубля (т.1 л.д.128-131), которые осмотрены (из текста следует, что в числе сдатчика значится ФИО1) (т.1 л.д.132-134), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.135). 

Заключением товароведческой судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому определена рыночная стоимость следующего имущества: арматуры железной рифленой диаметром 10мм., длиной 1,3 м., в количестве 90 шт., вес 180 кг., приобретенные в 2018 году – 4500 рублей; алюминиевый отсек морозильной камеры, встроенный в холодильник «Бирюса», 2000 год. – 800 рублей, всего на сумму 5300 рублей (т.1 л.д.199-207).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА., согласно которому Д.В.В. имеет в собственности участок НОМЕР ДНТ «Локомотив-2» (т.1 л.д.88).

Проанализировав исследованные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, суд находит их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния. 

Судом в качестве достоверных и допустимых признаются показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в период предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются обстоятельными, последовательными и не противоречивыми. Подсудимые при допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых, ФИО1 при проверке на месте, подробно показывали об обстоятельствах предварительного сговора на совершение хищения имущества, распределении ролей между ними, места, времени, способа незаконного проникновения в дом на участке НОМЕР ДНТ «Локомотив-2», хищения принадлежащего потерпевшему имущества, перечня и объема похищенного. Указанные следственные действия с участием подсудимых проведены в присутствии защитников, достоверность изложенных в них сведений ФИО1 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании.

Показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшего в части места хищения, перечня похищенного имущества, способа проникновения в дом; показаниями свидетеля Ш.В.А. в части обстоятельств реализации подсудимыми похищенного, с письменными доказательствами по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, а потому суд считает их объективными, достоверными и допустимыми. Не вызывает у суда сомнений объективность проведенной по делу товароведческой экспертизы, определившей рыночную стоимость похищенного у потерпевшего Д.В.В. имущества. Потерпевший Д.В.В. выразил согласие с выводами эксперта, не оспаривали их и подсудимые ФИО1, ФИО2, в связи с чем суд с учетом объективности проведенной товароведческой экспертизы при определении рыночной стоимости похищенного имущества руководствуется заключением указанной товароведческой экспертизы. 

Из содержания показаний потерпевшего Д.В.В. следует, что дом на участке НОМЕР ДНТ «Локомотив-2» пригоден для проживания в теплое время года, в период весна-лето-осень в доме имеется электричество, в доме присутствуют предметы мебели, электроплита, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему о наличии в доме предметов мебели, кухонной утвари. Из фототаблицы к протоколу следует, что дом выстроен из шлакоблоков, имеются двери с запирающими устройствами, пластиковые стеклопакеты. При таких обстоятельствах, учитывая примечание к ст.139 УК РФ, суд приходит к выводу, что дом на участке НОМЕР ДНТ «Локомотив-2» является жилищем, и находит доказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». То обстоятельство, что в доме только одна комната, потерпевший в указанном доме фактически не проживал ввиду отсутствия потребности в этом, а также в целях безопасности, а также то, что указанный дом использовался им в том числе для хранения садового инвентаря, на вывод суда о признании дома жилищем, не влияет. При этом вопреки доводам стороны защиты показания о непригодности дома для проживания потерпевший в судебном заседании говорил лишь применительно ко времени, наступающему после окончания садового-дачного периода. 

Тот факт, что умысел на хищение имущества подсудимых возник заранее, до начала выполнения объективной стороны состава преступления, подтверждается показаниями подсудимых, данными на предварительном следствии, признанными судом достоверными и допустимыми. При этом предложение о хищении имущества с дачного дома поступило от ФИО1, на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым подсудимые вступили в предварительный преступный сговор на совершение преступления. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, являющегося умышленным и оконченным преступлением. 

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления судим, по месту работы характеризуется положительно, со стороны участкового уполномоченного - неудовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов».

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» НОМЕР от ДАТА ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемыми.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления в период предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, изобличению соучастника группового преступления, содействие розыску похищенного, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений последнему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (отца и матери), оказание помощи последним.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, совершено ФИО1 в период непогашенных судимостей за совершение двух умышленных тяжких преступлений (приговор от ДАТА, ДАТА), за которые он был осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, который суд признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства. В силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив является особо опасным. 

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления судим, со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» НОМЕР от ДАТА ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, не обнаруживал признаков временного психического расстройства 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, нуждается в наблюдении и лечение у нарколога.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемыми.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении потерпевшему извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, изобличению соучастника группового преступления, содействие розыску похищенного, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, совершено ФИО2 в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение тяжкого преступления (приговор от ДАТА), за которое он был осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, который суд признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства. В силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным. 

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимается судом во внимание и мнение потерпевшего, который решение вопроса и виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного преступления, относящегося в категории тяжких, личность виновных, роль и степень участия каждого их них в совершении преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ в отношении каждого.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Учитывая наличие в отношении каждого подсудимого отягчающих обстоятельств, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из них. По аналогичным основаниям судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении каждого из подсудимых.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, ФИО2, их материального положения, оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает, равно, как и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении обоих подсудимых. Не усматривает суд оснований с учетом личности ФИО1, ФИО2, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1, ФИО2 применению не подлежит, поскольку в их действиях содержится особо опасный рецидив и опасный рецидив соответственно. 

Оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств по уголовному делу суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Преступление ФИО2 совершено в период с ДАТА по ДАТА, то есть до постановления приговора от 26.11.2020г., которым ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в связи с чем приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26.11.2020г. подлежит самостоятельному исполнению.

Подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ он по данному уголовному делу не задерживался, в связи с чем суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражей, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 24.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Мера пресечения ФИО2 избрана в виде заключения под стражей, в связи с чем суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражей, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 20.02.2021г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам ФИО1, ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, которые подлежат взысканию с осужденных. Учитывая материальное положение ФИО1, ФИО2, суд считает возможным частично освободить их от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26.11.2020г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточные акты от ДАТА хранить в уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина