П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Елизово Камчатского края 17 июня 2024 года 

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой Л.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), в течение года не привлекавшегося за совершение аналогичного административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее - ООО «Аргиллон», Общество), расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в УВМ УМВД России по Камчатскому краю уведомление о заключении трудового договора гражданином Республики 

<

данные изъяты> ФИО2 Гиес Хусан угли не заполнило п. 3.2 - профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) по трудовому или гражданско-правовому договору. Тем самым, ООО «Устой-М» нарушило установленный пунктом 4 Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденный Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536.

ООО «Устой-М» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества ФИО1 с допущенным нарушением согласилась, вину в совершении административного правонарушения признала. Дополнительно пояснила, что в последующем все недостатки устранены и проведена работа по устранению указанных недостатков. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу факт совершения административного правонарушения ООО «Устой-М» при вышеизложенных обстоятельствах и его вину в содеянном полностью доказанными в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к названной норме, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Порядок и форма уведомлений Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) утверждены Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536, действующим с 1 января 2021 года.

В силу п. 4 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9), утвержденного Приказом МВД России № 536, в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.

Пункт 3.2 уведомления предусматривает указание профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) по трудовому или гражданско-правовому договору.

Как следует из рапорта начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю от 26 марта 2024 года, в результате проводимого мониторинга соблюдения юридическим лицами обязательных требований миграционного законодательства установлено, что 10 января 2024 года в адрес УВМ УМВД России по Камчатскому краю ООО «Устой-М» поступило уведомление о заключении 09 января 2024 года гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики ФИО8 ФИО2 Гиёсом Хусан угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения проверки правильности заполнения уведомления установлено, что ООО «Устой-М» допустило нарушения, установленные п. 4 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9), утвержденного Приказом МВД России № 536, а именно: не внесена информация о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности) иностранного гражданина по трудовому договору. 

Таким образом, в действиях ООО «Устой-М» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно копии уведомления от 10 января 2024 года о заключении трудового договора с ФИО2 Гиёсом Хусан угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленном ООО «Устой-М», пункт 3.2 не заполнен. 

В соответствии с копией договора № 1/24 оказания услуг с иностранным работником от 09 января 2024 года ФИО2 (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «Устой-М» (Заказчик) оказывать следующие услуги: планировочные работы на спецтехнике Заказчика (Автогрейдер).

В письменном объяснении от 11 апреля 2024 года представитель ООО «Устой-М» ФИО1 указала, что сведения в 3.2 уведомления отсутствуют, поскольку не была проконтролирована в полном объеме правильность его заполнения.

Представитель ООО «Устой-М» ФИО1 с протоколом была ознакомлена, ходатайств не заявляла, возражений не представила.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о нарушении ООО «Устой-М» требований п. 4 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9), утвержденного Приказом МВД России № 536.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО «Устой-М» является самостоятельным действующим юридическим лицом, следовательно, Общество может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление.

ООО «Устой-М», как юридическое лицо и работодатель, вступая в соответствующие правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

На момент совершения административного правонарушения ООО «Устой-М» имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего миграционного законодательства, было обязано принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению действующего миграционного законодательства, при рассмотрении дела не установлено, следовательно, ООО «Устой-М» имело правовую и реальную возможность выполнить обязанности по его соблюдению, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер, что привело к нарушению установленного порядка.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, считаю вину ООО «Устой-М» доказанной и квалифицирую действия Общества по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований при закреплении процессуальных действий по делу не допущено, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

С учетом фактических обстоятельств и конкретного характера вмененного ООО «Устой-М» административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, принимая при этом во внимание повышенную степень общественной опасности, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Устой-М» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных граждан на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «Устой-М» согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю выраженное представителем юридического лица признание вины в содеянном, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Устой-М» согласно ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу не установлено. 

При решении вопроса о назначении административного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений прихожу к следующему.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и условия, при которых совершено административное правонарушение, прихожу к выводу, что назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности повлечет усиление административной ответственности для ООО «Устой», нарушит его права, явится прямым нарушением принципа справедливости и соразмерности административного наказания, к тому же, будет противоречить положениям абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, в том числе общественной опасности для охраняемых законом общественных правоотношений, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом, объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос, о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Протокол об административном правонарушении не содержат сведений о том, что названное лицо ранее привлекалось к административной ответственности.

Нарушение ООО «Устой» порядка уведомления уполномоченного органа согласно протоколу об административном правонарушении заключается в том, что уведомление направлено с нарушением установленного порядка заполнения уведомления о заключении трудового договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, у ООО «Устой» не имелось. 

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса, достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

По указанным основаниям суд полагает возможным назначить ООО «Устой» административное наказание в виде предупреждение.

Назначение такого вида наказания в полной мере обеспечит исполнение целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Информация о получателе административного штрафа: идентификатор – УИН 18891419990024545715, УФК по Камчатскому краю (УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 410101001, код ОКТМО 30701000, номер счета получателя платежа 03100643000000013800 Отделение Петропавловск-Камчатский БАНКА РОССИИ// УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, БИК 013002402, Кор./сч. 40102810945370000031, КБК 18811601181019000140, назначение платежа: Штраф (ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ) протокол № 443903 от 16.05.2024 ООО «Устой-М».

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в суд).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Почуева