Дело № 2-2271/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.,

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее–ООО «Ковчег», истец) (ранее-ООО Центр микрофинансирования «ПолимерФинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее–ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр микрофинансирования «ПолимерФинанс» (в настоящее время ООО «Ковчег») и ФИО1 заключен договор займа №ЗВ-00000000241-ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого последней были переданы денежные средства в размере ### под 2% в день сроком по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 была составлена соответствующая расписка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены денежные средства в размере ### Также сторонами было подписано дополнительное соглашение о пролонгации долга по ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ФИО1 денежные средства по договору не вносились, в связи с чем ООО «Ковчег» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, оплатив госпошлину в размере ### Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Ссылаясь на положения ст.ст.807-811 ГК РФ ООО «Ковчег» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере ###, расходы по оплате госпошлины.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, к извещению которого судом принимались меры, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представила.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно норм ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с положениями ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положений п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр микрофинансирования Полимерфинанс» (в настоящее время ООО «Ковчег») (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа ###-ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 2 % в день, по которому Займодавец передает Заемщику в собственность в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег и уплатить проценты на нее в соответствие с условиями договора (п.п.1.1-1.5 договора).

Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком частично внесены денежные средства в размере ### ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа ###-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок возврат суммы займа осуществляется ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст.808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из указанных норм права следует, что в силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако ответчик факт получения денежных средств от истца по договору займа не оспорил.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени денежных перечислений от Заемщика не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были. В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, за истцом имеется долг по договору займа в сумме ###, на который начислены предусмотренные договором (п.п.1.5, 2.2 договора) проценты за пользование займом в сумме ###, исходя из следующего расчета: (###*2%*15 дней=###+###*2%*1026 дней=###)=### Суд считает расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, обоснованным, составленным в соответствие с условиями договора займа. Расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом и правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Понятие неустойки дано в п.1 ст.330 ГК РФ, согласно которого неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В силу п.2 ст.329 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из положения п.1 ст.330 ГК РФ следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

Пунктом 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 3% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного п.2.1 настоящего договора срока уплаты процентов до фактического погашения задолженности по процентам. Сумма штрафа, начисленная ответчику, составляет ###, исходя из следующего расчета: (###)*3%*1012дней=### 

В соответствие со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О); ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 731-О).

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, исходя из того, что факт неисполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в невозвращении истцу суммы займа и процентов за пользование займом, установлен и подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства по возвращению суммы займа ответчиком не представлено, то с учетом положений перечисленных выше норм гражданского законодательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа ###, процентов за пользование займом ### и штрафа ###, итого ### являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленного истцом штрафа у суда не имеется, заявления ответчика о снижении размера штрафа в ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступало.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд согласно платежных поручений ### и ### оплачена государственная пошлина в размере ###, исчисленная из цены иска в ###

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ###

Руководствуясь ст.ст. 194-198,234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» задолженность по договору займа ### – ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ###, состоящей из основного долга ###, процентов за пользование займом -###00 коп., штрафа–###

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ### 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова