Дело №2-958/2020

42RS0№-33

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г.Кемерово «06» июля 2020 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В., 

при ведении протокола секретарем Овчинниковой К.Э., 

рассмотрев в открытом заседании в г.Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Кемеровское отделение №8615 к Петрову ФИО4 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между публичным акционерном обществом «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (статус индивидуального предпринимателя прекращен ДД.ММ.ГГГГ) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику кредит на следующих условиях: размер кредита 1900000 рублей (пункт 1 договора); срок погашения кредита- ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 договора); процентная ставка – 

<

данные изъяты> годовых (п. 2 договора).

В соответствии с п. 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 1047220,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил заемщику требование о возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

В связи изложенным, просили взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1047220,22 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность- 974513,36 рублей; просроченные проценты за кредит – 58933,38 рублей; неустойка на просроченные проценты – 3141,04 рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 10632,44 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13436,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился (л.д.41).

В судебное заседание ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, не явился. Судом по месту жительства ответчика в порядке ст.113-116 ГПК РФ направлялись судебные извещения, которые возвратились по истечении срока хранения (л.д.38, 42-43). Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п.34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №234, п.3.6 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014г. №423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд, в связи с чем, с учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.117, 118 ГПК РФ, в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, не просившего об отложении дела.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.1, 3 ст.810 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота (ст.309 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом (п.1 ст.329 ГК РФ).

Судом установлено, что между публичным акционерном обществом «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (статус индивидуального предпринимателя прекращен ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 26-29) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

В соответствии с п.1 кредитного договора с условиями договора кредитор предоставил заемщику кредит на следующих условиях: размер кредита 1900000 рублей, согласно п. 2 кредитного договора срок погашения кредита- ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 договора); процентная ставка – 

<

данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 1047220,22 рублей (л.д.10).

На основании распоряжения на предоставление кредитных средств/открытие лимита от ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в соответствии с условиями заключенной код (л.д.21), выдача кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил заемщику требование о возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства не исполнены (л.д.22).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на дату подписания кредитного договора ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения. 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается расчетом задолженности (л.д.10) и не оспорено стороной ответчика.

Таким образом, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом обязанности по предоставлению кредита не исполнялись. Ежемесячные платежи в погашении долга ответчиком не производятся, также допускались просрочки по кредиту.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ответчику требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.18).

Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что ФИО1 лично обратился в ПАО «Сбербанк России, согласился с общими и индивидуальными условиями кредитования, согласно имеющейся подписи, суд приходит к выводу, что факт выдачи ФИО1 денежных средств в установленном размере истцом доказаны, обязанность банка по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом, как следствие, кредитное обязательство ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» следует считать возникшим, поскольку ФИО1 воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, что подтверждается в том числе, расчетом задолженности, и не оспаривалось ответчиком (л.д.10).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1047220,22 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность- 974513, 36 рублей; просроченные проценты за кредит – 58933,38 рублей; неустойка на просроченные проценты – 3141,04 рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 10632, 44 рублей. 

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет последним не представлен. 

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что ответчиком не представлено встречных требований, а также обстоятельства его не исполнения заемщиком не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч.1 ст.12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что кредитная задолженность в части суммы основного займа в размере 974513,36 рублей, и процентов по договору в размере 58933,38 рублей, подлежит взысканию.

Кроме того, учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойку на просроченные проценты в сумме 3141,04 руб.; неустойку на просроченную ссудную задолженность 10632, 44 руб., суд учитывает, что согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая вину должника, размер неустойки на просроченные проценты в сумме 3141, 04 руб.; неустойку на просроченную ссудную задолженность 10632, 44 руб., отсутствие тяжких последствий, полагает начисленная истцом неустойка чрезмерно завышена, и полагает возможным снизить размер неустойки на просроченные проценты с суммы 3141,04 руб. до суммы 1000 рублей, неустойку на просроченную ссудную задолженность с суммы 10632, 44 руб. до суммы 2500 рублей.

На момент рассмотрения дела, установленные судом обстоятельства никем не оспорены и доказательств такого в судебное заседание не представлено. 

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с силу ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма 13436,10 рублей уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Кемеровское отделение №8615 к Петрову ФИО5 о взыскании задолженности, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1036946 рублей 74 копейки, в том числе: 

- просроченная ссудная задолженность - 974513 рублей 36 копеек; 

- просроченные проценты - 58933 рублей 38 копеек; 

- неустойка за просроченные проценты – 1000 рублей 00 копеек, 

- неустойка за просроченную ссудную задолженность – 2500 рублей 00 копеек; 

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13436 рублей 10 копеек, а всего 1050382 рубля 84 копейки. 

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: