Дело № 2-192/2024

УИД: 22RS0068-01-2023-004206-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Топорова А.А.,

при секретаре Семашко В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов на демонтаж и вывоз 2-консольного самомонтирующегося крана с крановыми путями в сумме 400 000 руб., расходов по его хранению в сумме 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 09.06.2023 в сумме 68 301 руб. 36 коп. 

В обоснование указано, что 17.01.2020 за ООО «Домотехника» на основании договора купли-продажи от 25.11.2019, заключенного между финансовым управляющим ФИО5 - ФИО6 и ООО «Домотехника» по результатам открытых торгов, зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 6792 кв.м., расположенного по адресу: ...., имеющего кадастровый №.

22.09.2020 на основании соглашения об отступном от 31.08.2020, заключенного между ООО «Домотехника» и ФИО1, за Истцом зарегистрирована 1/2 доля в праве собственности на земельный участок. 

01.08.2008 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи козлового крана с крановыми путями, согласно которому, ФИО2 приобретен козловой 2-консольный кран вместе с крановыми путями, расположенном на земельном участке. Вместе с тем, право собственности Ответчика на часть земельного участка, на основании указанного договора в установленном порядке зарегистрировано не было.

Имущество ФИО2 продолжало находиться на земельном участке Истца и ООО «Домотехника» на протяжении всего периода владения. Вместе с тем, земельный участок, на котором располагался козловой 2-консольный кран вместе с крановыми путями Ответчику не предоставлялся, соответствующий договор между сторонами не заключался.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06.07.2022 по делу № по иску ФИО1, ООО «Домотехника» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, судом установлен факт незаконного нахождения 2-консольного крана вместе с крановыми путями, принадлежащего Ответчику на земельном участке, истцов.

В соответствии с условиями договора купли продажи земельного участка №б/н 19.05.2021, заключенного между Истцом, ООО «Домотехника» (продавцы) и ООО «Toпаз» (покупатель) продавцы приняли на себя обязательство в срок не позднее (тридцати) календарных дней со дня заключения договора освободить земельный участок имущества продавцов и третьих лиц.

Во исполнение договора купли продажи земельного участка №б/н от 19.05.2021 у Истца возникла необходимостью демонтажа, перевозки, а также хранения 2-консольного крана вместе с крановыми путями, в связи с чем, ФИО1 были понесены расходы на общую сумму 440 000 руб.

Согласно условиям договора строительного подряда № от 08.07.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «Велес» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить демонтаж и вывоз 2-консольного крана вместе с крановыми путям за вознаграждение в размере 400 000 руб.

По условиям договора ответственного хранения от 09.07.2021. заключенного между ФИО1 и ООО «Литейный завод», ответственный хранитель принял на себя обязательство обеспечить сохранность 2-консольный крана вместе с крановыми путями за вознаграждение, в размере 20 000 руб. за каждый год хранения.

05.05.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении понесенных убытков, которая оставлена без ответа, требование не удовлетворено.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного действиями ответчика по демонтажу и вывозу 2-консольного самомонтирующегося крана, приведшими к утрате указанного имущества как индивидуально определенной вещи, являющейся объектом гражданских прав, в размере 12 975 178 руб.

В обоснование указано, что по договору от 01.08.2008 года ФИО2 купил у ФИО5 2-консольный козловой кран с крановыми путями. Предметом договора также являлась часть земельного участка, переход права собственности на которую зарегистрирован за ФИО2 не был. Собственником участка остался ФИО5, по взаимной договоренности с которым кран остался на его участке.

22.09.2020 1/2 доли в праве собственности участок, на котором был расположен кран, зарегистрирована за ФИО1 на основании соглашения об отступном от 31.08.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Домотехника».

26.05.2021 зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок к ООО «Топаз».

Указанные факты установлены решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06.07.2022 по делу №, сторонами спора в котором были ФИО1 и ФИО2

Принадлежащий ответчику козловой 2-консольный кран представлял собой сложное самомонтирующееся грузоподъёмное сооружение, технические характеристики которого позволяли, при соблюдении технических требований, неоднократно демонтировать его и монтировать на новом месте без потери технических свойств, характеристик и назначения.

По телефону ФИО2 предупреждал ФИО1, что намеревается самостоятельно демонтировать и вывезти кран.

ФИО1 заключил договор строительного подряда № с ООО «Велес» для демонтажа и вывоза с земельного участка по адресу ....Б/2 кадастровый №, собственником которого являлось ООО «Топаз», принадлежащего ответчику 2-консольного козлового крана вместе с крановыми путями.

ФИО2 прибыл к месту размещения крана и увидел, что его демонтируют. При этом, для отделения элементов конструкций друг от друга используют газосварочное оборудование, в то время, когда согласно технической документации на кран большинство креплений имели болтовое соединение. На территорию участка ФИО2 не пустили, информацию о месте нахождения крана после демонтажа не предоставили. Полагая, что принадлежащее ФИО2 имущество может быть похищено, он обратился с заявлением в полицию.

В результате проведенной проверки было установлено место нахождения демонтированного крана, переданного ФИО1 на основании договора от 09.07.2021 г. на хранение ООО «Литейный завод», генеральным директором и учредителем которого является ФИО1

После демонтажа и вывоза крана доступа у ФИО2 к нему не было, на обращения осмотреть кран ФИО1 не реагировал. Письменное обращение, направленное по месту нахождения ООО «Литейный завод» получено и оставлено без ответа. 

ФИО2 обратился по факту удержания и недопущения его к крану с заявлением в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу.

Из материалов проверок, в том числе из протоколов осмотров места хранения крана, следовало, что конструктивные элементы крана повреждены (погнуты, разрезаны и т.д.), часть элементов и составных частей отсутствует.

По факту повреждения и хищения имущества ФИО2 снова обратился с заявлением в отдел полиции по Октябрьскому району. В ходе проведенных проверок осмотр места хранения крана был проведен с участием инженера-оценщика. 

Согласно заключению специалиста № от 01.06.2023 принадлежащий ФИО2 козловой 2-консольный кран находится в состоянии лома (объект, в отношении которого нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь). 

Конструкция крана (ферма, опоры) разрезана на части, болтовые соединения не разобраны, часть элементов деформирована; кабина крана отрезана от механизма перемещения, разукомплектована, разбиты стекла; механизмы крана отрезаны от фермы и опор; отсутствуют: рельсы Р-65, протяжённость 114 м., ж/б полушпалы, количество 174 шт., ж/б балки БРП 62.8.3 количество 4 шт., кабель электрический, протяжённость 50 м.

Повреждены силовые элементы крана (ферма, опоры). Эти элементы разрезаны, что полностью нарушило их жёсткость, прочность, надежность и безопасность. Механизмы крана отрезаны с частями элементов крана. При сборке крепление механизмов будет не надежным. Тем самым причинено критическое повреждение козловому крану, как грузоподъемному сооружению (механизму).

Рыночная стоимость ущерба, причинённого крану козловому двух-консольному самомонтирующемуся, грузоподъемность 10 тонн, заводской № с крановыми путями длинной 57 метров, принадлежащему ФИО2, составляет 12 975 178 руб.

Ответчик обращает внимание суда, что действия ФИО1 по самостоятельному демонтажу и вывозу крана с не принадлежащего ему земельного участка, приведшему к утрате крана, как индивидуально определенной вещи, являвшейся объектом гражданских прав, являются незаконными. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу убытков в виде понесенных расходов на демонтаж и вывоз 2-консольного самомонтирующегося крана с крановыми путями, а также расходов по его хранению в общей сумме 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 14.10.2024 в сумме 87 275,56 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения, настаивал. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

17.01.2020 за ООО «Домотехника» на основании договора купли-продажи от 25.11.2019, заключенного между финансовым управляющим ФИО5 - ФИО6 и ООО «Домотехника» по результатам открытых торгов, зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 6792 кв.м., расположенного по адресу: ...., имеющего кадастровый №.

22.09.2020 на основании соглашения об отступном от 31.08.2020, заключенного между ООО «Домотехника» и ФИО1, за Истцом зарегистрирована 1/2 доля в праве собственности на земельный участок. 

01.08.2008 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи козлового крана с крановыми путями, согласно которому, ФИО2 приобретен козловой 2-консольный кран вместе с крановыми путями, расположенном на земельном участке. Вместе с тем, право собственности Ответчика на часть земельного участка, на основании указанного договора в установленном порядке зарегистрировано не было.

Указанные обстоятельства, а также факт незаконного нахождения 2-консольного крана вместе с крановыми путями, принадлежащего ответчику на вышеуказанном земельном участке, подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06.07.2022 по делу № по иску ООО «Домотехника», ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора купли продажи земельного участка №б/н 19.05.2021, заключенного между Истцом, ООО «Домотехника» (продавцы) и ООО «Toпаз» (покупатель) продавцы приняли на себя обязательство в срок не позднее (тридцати) календарных дней со дня заключения договора освободить земельный участок имущества продавцов и третьих лиц.

Во исполнение договора купли продажи земельного участка №б/н от 19.05.2021 у Истца возникла необходимостью демонтажа, перевозки, а также хранения 2-консольного крана вместе с крановыми путями.

Согласно условиям договора строительного подряда № от 08.07.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «Велес» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить демонтаж и вывоз 2-консольного крана вместе с крановыми путям за вознаграждение в размере 400 000 руб.

По условиям договора ответственного хранения от 09.07.2021. заключенного между ФИО1 и ООО «Литейный завод», ответственный хранитель принял на себя обязательство обеспечить сохранность 2-консольный крана вместе с крановыми путями за вознаграждение, в размере 20 000 руб. за каждый год хранения.

Таким образом, заявленные ФИО1 убытки, связанные с демонтажем и хранением принадлежащего ответчику 2-консольного крана вместе с крановыми путями в сумме 440 000 руб., суд признает обоснованными и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 указанную сумму убытков. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что претензия в адрес ответчика с требованием в течение 30 дней возместить убытки в сумме 440 000 руб. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, была направлена заказным письмом 05.05.2023. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 14.10.2024 составляет 87 275,56 руб.

Проверив расчет, суд полагает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 275,56 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для проверки обоснованности заявленных встречных требований, возражений на низ, судом по ходатайству сторон назначено проведение судебной технической, оценочной экспертизы, производство которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы. 

По заключению судебной экспертизы имущество, находящееся на хранении у ООО «Литейный завод» на основании договора от 09.07.2021 косвенно по конструктивным признакам можно отнести к козловому 2-х консольному самомонтирующимся крану по следующим признакам: имеются опорные фермы с тележками, части центральной фермы с продольной несущей балкой, приводные тележки и основная грузоподъемная лебедка с частью тросов.

Имеется кабина оператора, остатки от крановых путей - рельсы. Заводской номер по инструкции (№) на кабине и раме не обнаружен.

Большинство элементов воспринимающих нагрузки (опорные фермы, центральная ферма с балкой по которым движется крановая тележка с кабиной оператора) были порезаны. Кран не был разобран - болтовые соединения не раскручены. Кран был разрезан газовой резкой в произвольных местах и перевезен к месту хранения. 

Провести сборку и монтаж козлового 2-х консольного самомонтирующегося крана невозможно.

Для восстановления крана козлового 2-консольного необходимо разрабатывать документацию на восстановление и ремонт в специализированной организации. В данном рассматриваемом случае кран как грузоподъемный механизм уничтожен и представляет собой груду металлолома.

Причиной, по которой кран козловой 2-х консольный грузоподъемностью 10 т. с высотой подъема груза 11м выведен из строя является неправильный демонтаж. Кран просто разрезали на части газовым резаком. При демонтаже и погрузки было повреждено много металлических элементов, которые были загнуты и смяты.

На дату демонтажа 09.07.2021 безопасная эксплуатация козлового 2-х консольного крана с целью выполнения его функционального назначения безопасная эксплуатация была невозможна, так как кран был законсервирован, а без выдачи соответствующих разрешающих документов «Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» эксплуатация подъемных кранов запрещена.

По требованиям подъемные сооружения при консервации должны быть покрыты противокорозийной защитной смазкой. При осмотре смазка на рабочих поверхностях крана не обнаружена.

Демонтаж/разбор сооружения - козлового 2-х консольного крана, заводской №, регистрационный №, технологическим способом, указанным в техническом паспорте по состоянию на 09.07.2021 не был возможен. Разбор можно было провести только крупноузловым способом, используя спец. инструмент и дополнительное оборудования. Восстановление козлового 2-консольного самомонтирующегося крана заводской № без полной реконструкции на специализированном предприятии, а также заменой большинства несущих элементов — невозможна и экономически нецелесообразно. 

Сборка имеющегося крана технологическим способом, указанным в техническом паспорте — невозможна т.к. кран разрезан на части.

С учетом вышеизложенного стоимость козлового 2-х консольного крана, заводской № можно оценить как металлолом.

При средней стоимости металлолома 20 руб. за кг. по г. Барнаула и массе метала 45 088 кг. получаем 901 760 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил правильность выводов экспертизы. Пояснил, что при ответе на вопрос № он определил стоимость изделия - козлового 2-консольного крана, заводской №, регистрационный № по состоянию на дату производства экспертизы, как металлолом. Остаточную стоимость крана на дату его демонтажа, возможно определить в рамках дополнительного исследования.

В этой связи по ходатайству представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречным требованиям) судом назначена дополнительная судебная экспертизы, производство которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы. 

По заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость изделия - козлового 2-консольного крана, заводской №, регистрационный №, с учетом ответа в рамках проведенной экспертизы на поставленные судом вопросы, по состоянию на дату демонтажа указанного изделия (09.07.2021) составляет 1 043 000 руб.

Указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом в качестве допустимого доказательства.

Учитывая определенную экспертом стоимость металлолома 901760 руб. и стоимость крана на дату его демонтажа 1 043 000 руб., суд частично удовлетворяет встречный иск и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 141 240 руб. (1 043 000 – 901 760) руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказывает. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 280 руб., по оплате судебной экспертизы 135 000 руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в размере 1,89 %, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 134 руб. (60 000 * 1,89%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) в счет возмещения убытков 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 87 275 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 280 руб., по оплате судебной экспертизы 135 000 руб.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу ФИО2 (ИНН ....) в счет возмещения ущерба 141 240 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 134 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 года.