Дело № 2-2548/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 07 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П., 

при секретаре Ереминой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление жилищного хозяйства», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Кировской области, ООО «ПЖХ-029» о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УЖХ» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 03.03.2017 г. в результате схода снега и льда с крыши дома 3А по ул. Герцена, получил повреждения автомобиль истца марки РЕНО TWINGO, государственный регистрационный номер {Номер изъят}. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО { ... }. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 111 720 руб. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать в семидневный срок причиненный ущерб, ответа на претензию не последовало. Расходы на проведение экспертизы составили 1500 руб. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Управление жилищного хозяйства», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области», Управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области в свою пользу возмещение ущерба в размере 111 720 руб., расходы на производство экспертиз в размере 1 500 руб., моральный вред в размере 50 000 руб. 

Определением суда от 23.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ПЖХ-029».

Определением суда от 31.05.2017г. к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области, в качестве соответчика – Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области, УМВД России по Кировской области и ООО «ПЖХ-029» с прекращением статуса третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что автомобиль стоял на расстоянии 4,5-5 м. от стены здания и удар пришелся не на крышу автомобиля, а на его боковую часть.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Кировской области ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, действительно, административное здание по ул. Герцена, д. 3а г. Кирова принадлежит УМВД на праве оперативного управления. В соответствии с п. 21 Устава ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области» организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося балансе Учреждения, и технического контроля за его состоянием возложена на ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области». Полагает, что истец, как собственник автомобиля, должна была убедиться в безопасности парковки своего автомобиля. Считает, что истец не проявила должной осторожности и осмотрительности, сама подвергла свое имущество риску повреждений, т.к. не учла погодных условий и не убедилась в безопасности парковки. Считает, что истцом необоснованно предъявлена ко взысканию сумма ущерба без учета износа, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку причинен нарушением имущественных прав. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УЖХ» не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают. Жилой дом по ул. Герцена 3а в г. Кирове находится в управлении ООО «УЖХ» на основании договора управления многоквартирным домом № 10/402-03 от 04.05.2010г. Считает, что материалами дела не подтвержден факт того, что причинение ущерба возникло в результате падения снега с крыши многоквартирного дома. Истец должен был осознавать последствия и предвидеть их результаты. Отсутствуют сведения о том, был ли автомобиль истца застрахован, т.к. вред мог быть уже возмещен страховой компанией. Считает, что сумма, предъявленная ко взысканию завышена. Кроме того, дом, возле которого был припаркован автомобиль истца, не является многоквартирным. Просят в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают. В соответствии с п. 9 устава ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области» Центр является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением. К предмету и виду деятельности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области» за счет средств федерального бюджета относится организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении МВД России, в том числе имущества на балансе Учреждения, и технический контроль за его состоянием. Административное здание по ул. Герцена, д. 3а г. Кирова принадлежит УМВД на праве оперативного управления. 28.06.2016 в соответствии с планом мероприятий по оптимизации затрат на текущее содержание имущественного комплекса УМВД согласовало прекращение права оперативного управления в МВД России. 20.07.2016 УМВД России по Кировской области направило в ТУ Росимущества пакет документов для передачи в казну вышеуказанного помещения. В целях экономии бюджетных средств ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области» при заключении государственного контракта на 2017г. спорное административное здание, в объекты подлежащие очистке кровли от снега, не включило. Полагает, что истец, как собственник автомобиля, должен был убедиться в безопасности парковки автомобиля. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные им страдания. Просит в удовлетворении требований отказать. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПЖХ-029» не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают, поскольку общество является обслуживающей организацией указанного спорного дома. Согласно договору № 115-УЖХ/2015 площадь обслуживаемого дома составляет 88,3 кв.м. Крыша строения, с которой упала снежная масса, в обслуживаемую площадь не входит.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истцом при парковке автомобиля вблизи стены дома не принято во внимание размещенное на стене соседнего здания объявление, предупреждающее о сходе снега и проявлении должной осторожности и осмотрительности пешеходов и владельцев транспортных средств, что свидетельствует о грубой неосторожности, в связи с чем в иске должно быть отказано. Право оперативного управления на здание по адресу 

<

...> зарегистрировано по настоящее время за УМВД России по Кировской области.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, наличие вреда, а также прямая причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки РЕНО TWINGO, государственный регистрационный номер {Номер изъят}.

Как следует из содержания искового заявления, подтверждается материалами дела и материалами проверки КУСП-2№4768 от 03.03.2017г., и не оспаривается сторонами, автомобиль истицы, припаркованный у дома по адресу: 

<

...>, был поврежден в результате падения снега и льда с крыши дома. Транспортному средству причинены механические повреждения. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5.1. Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», собственники зданий, помещений в них, строений и сооружений, организации по управлению и обслуживанию зданий, строений, сооружений, арендаторы, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работу производят с соблюдением правил техники безопасности, после производства которой в течение 24 часов осуществляют уборку территории от снега и льда.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Административное здание по ул. Герцена, д. 3а г. Кирова принадлежит УМВД по Кировской области на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 9 устава ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области» Центр является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением. 

К предмету и виду деятельности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области» за счет средств федерального бюджета относится организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении МВД России, в том числе имущества на балансе Учреждения, и технический контроль за его состоянием.

С целью проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю истца РЕНО TWINGO, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, истец обратилась в ООО { ... }. 

Согласно экспертному заключению №Т-17/245 от 04.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 111 720 руб. 

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что падение снега с крыши дома на автомобиль истца произошло из-за ненадлежащего исполнения обязательств ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области», на которое возложена обязанность по содержанию движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении УМВД России, а именно: здания по адресу 

<

...>. Ответчиком не проводились своевременно работы по очистке крыши от наледи и снега, не были установлены предупреждающие ограждения и не размещена соответствующая информации о возможности схода снега с крыши дома.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не приведены.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области». 

Доводы ответчика о наличии предупреждающих табличек на соседнем здании, суд не может принять во внимание, так как данное обстоятельство не имеет значения, поскольку табличек в месте падания снега не имелось, доказательства обратного не представлено. 

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда истцу, принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю РЕНО TWINGO, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает за основу заявленные требования истца, а также стоимость ущерба, определенного экспертом ООО { ... }, и полагает необходимым взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 111 720 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с учетом износа автомобиля, судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не убедилась в безопасности парковки автомобиля, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно акту осмотра места происшествия автомобиль находится на расстоянии 6-7 метров от здания, доказательств, что истец нарушила какие-либо нормы и правила суду не представлено.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, размер взысканного страхового возмещения, который менее установленной суммы, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 1 500 рублей. 

В связи с вышеизложенным, в требованиях истца к ООО «Управление жилищного хозяйства», Управлению Министерства внутренних дел РФ по Кировской области, ООО «ПЖХ-029» о взыскании ущерба надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации ответчиками морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что часть 1 статьи 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФКЦ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4034 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управление жилищного хозяйства», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области», Управлению Министерства внутренних дел РФ по Кировской области, ООО «ПЖХ-029» о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 111 720 рублей, стоимость экспертизы в сумме 1 500 рублей, госпошлину в сумме 4034 рублей, а всего 117 254 рубля.

В остальной части иска, а также в иске к ООО «Управление жилищного хозяйства», Управлению Министерства внутренних дел РФ по Кировской области, ООО «ПЖХ-029» о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2017 года.

Судья О.П. Бронникова