Мировой судья Григорьева А.Г. 

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 04 июля 2018 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федорова И.В., при секретаре Алексеевой Л.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 защитника - адвоката Наумова В.С., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумова В.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 30000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на срок три месяца по 10000 рублей в месяц и с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Защитник Наумов В.С. в интересах ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, где просит отменить постановление мирового судьи и возвратить на новое рассмотрение в связи с тем, что при рассмотрении дела судом нарушен предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, так как ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении участвовал при рассмотрении судом административного дела, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что в материалах дела отсутствует доказательство устанавливающее, что ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, суд отложил рассмотрение дела на определённый срок, на день рассмотрения административного дела, ФИО1 не явился по уважительной причине, он заболел и ДД.ММ.ГГГГ сделал вызов врача на дом и находился на амбулаторном лечении, суд должен был вынести определение об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, ФИО1 не ознакомился с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовался правом заявлять ходатайство, в том числе письменное, возражать против данного доказательства.

Защитник Наумов В.С. поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОДПС ГИБДД МУ ОМВД РФ «Якутское» не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела без его участия не направил.

На судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью по вышеуказанным основаниям, показал суду, что в тот день болел, давление подскочило, у него хроническое заболевание, он лежал в больнице. Адвокат, который участвовал в суде первой инстанции ему ничего не сообщил, не звонил, он не знал о дате рассмотрения дела, ему потом дочь сообщила, что решение уже было принято.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника и мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 44 мин. на 

<

адрес> задержан ФИО1, который управлял транспортным средством 

<

данные обезличены> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. 

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: сопроводительным письмом ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО2, видеозаписью на диске CD-R, а также копиями распечатки тестов от 13 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, 13 ч. 29 мин ДД.ММ.ГГГГ, копия распечатки Фактор-Мед 13 ч. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы относительно нарушения мировым судьей требований ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является необоснованным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как повестка была вручена для передачи его защитнику Ковлекову А.И., что подтверждается распиской и расценивается как надлежащее извещение. Из объяснения адвоката Ковлекова А.И. видно, что ФИО1 им извещен. При этом, в ходе рассмотрения дела мировому судье от защитника Ковлекова А.И. поступило ходатайство о о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждает участие защитника в представлении интересов подзащитного при рассмотрении дела.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ имелась информация о том, что ФИО1 и его защитник Ковлеков А.И. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении не поступало, причин уважительности неявки в суд не предоставил, также учитывая тот факт, что ФИО1 лично участвовал в предыдущих судебных заседаниях, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, материалы дела исследованы, а также то, что ФИО1 были получены копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права ФИО1 не нарушены, интересы ФИО1 представлял адвокат Ковлеков А.И, предоставивший удостоверение №, ордер № от 0ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения, ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в адрес суда ходатайства об отложении не направил, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Также суд считает доводы жалобы о том, что ФИО1 не ознакомился с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельными, так как ФИО1 лично получены копии документов об административном правонарушении, по личному заявлению мировому судье судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с материалами дела, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично принимал участие в судебном заседании, в ходе которого судом были исследованы материала дела, в том числе и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 был ознакомлен с данным актом, имел возможность воспользоваться правом заявлять ходатайства и возражать против данного доказательства, однако данным правом ФИО1 не воспользовался. 

Доводы ФИО1 об уважительности причины неявки на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ о том, что он лежал в больнице не подтвердились, так из предоставленной справки 

<

данные обезличены> 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил вызов врача на дом, был открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Данная справка информации о том, что ФИО1 находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, не содержит, иных подтверждающих документов суду не предоставлено.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Каких - либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Положения ст. 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкциейч.1ст.12.8КоАПРФ.

Поскольку, в ходе административного производства существенных нарушений требований КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях не допущено, а нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника - адвоката Наумова В.С., в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

Судья: И.В. Федоров