Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 мая 2017 года *** 

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., при секретаре Бесединой Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Управляющая компания «Содружество», расположенного по адресу: ***, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** ООО «Управляющая компания «Содружество» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником юридического лица К представлена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что решением Железнодорожного районного суда *** постановление по делу об административном правонарушении от **** оставлено без изменения, жалоба представителя юридического лица - без удовлетворения. В нарушение ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия данного решения не вручена ООО «Управляющая компания «Содружество» в установленный законом срок (копия решения должна была быть вручена или выслана лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу или его представителю, в срок до трех суток после его вынесения). В материалах дела об административном правонарушении ** не содержится сведений о том, что судом были приняты меры к вручению или направлению копии указанного решения ООО «Управляющая компания «Содружество» либо его представителю. Факт направления данного решения влияет на исчисление сроков для оплаты штрафа. Объективная сторона правонарушения выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок. С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. О вынесенном решении ООО «Управляющая компания «Содружество» узнало ****, когда поступило постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа в размере 125 000 рублей. Таким образом, вследствие допущенного судом невыполнения требования нормы ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ, у ООО «Управляющая компания «Содружество» отсутствовала обязанность по уплате административного штрафа. При отсутствии обязанности по уплате административного штрафа лицо не может быть привлечено к установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ответственности за неуплату данного штрафа в установленный срок. В действиях неуведомленного о состоявшемся решении ООО «Управляющая компания «Содружество» отсутствует вина (отсутствует как таковое уклонение от уплаты штрафа), и, следовательно, отсутствует состав правонарушения. ООО «Управляющая компания «Содружество», узнав о наличии штрафа, уплатило его в установленный срок в добровольном порядке, о чем в суд представлены соответствующий документы.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, К доводы жалобы поддержал. 

Заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также материалы дела об административном правонарушении **, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** (дело **) ООО «Управляющая компания «Содружество» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица в порядке ст. 30.1 КоАП РФ обратился в Железнодорожный районный суд *** с жалобой на указанное постановление. 

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от **** вступило в законную силу ****, соответственно, штраф подлежал уплате в срок до ****. 

В установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф ООО «Управляющая компания «Содружество» не уплачен.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

**** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** в отношении ООО «Управляющая компания «Содружество» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административный штраф, наложенный постановлением по делу об административном правонарушении от ****, уплачен ООО «Управляющая компания «Содружество» ****, то есть за пределами установленного законом срока.

Рассматривая доводы защитника о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, а именно субъективная сторона, поскольку в адрес юридического лица не было направлено решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правоотношении, прихожу к следующему. 

В материалах дела ** об административном правонарушении действительно отсутствуют сведения о направлении (вручении) копии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ООО «Управляющая компания «Содружество».

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Управляющая компания «Содружество» состава административного правонарушения (субъективной стороны), поскольку ООО «Управляющая компания «Содружество» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона об уплате административного штрафа в установленный срок. 

Копия постановления по делу об административном правонарушении от **** (не вступившего в законную силу) вручена привлекаемому к ответственности лицу, а направление вступившего в законную силу постановления нормами КоАП РФ не предусмотрена. 

Из протокола судебного заседания Железнодорожного районного суда *** от **** по жалобе на постановление по делу следует, что при рассмотрении жалобы присутствовал защитник К, однако при оглашении решения не присутствовал, что следует из объяснений защитника.

Вместе с тем полагаю, что защитник ООО «Управляющая компания «Содружество» имел возможность ознакомиться с результатами рассмотрения жалобы.

Таким образом, то обстоятельство, что общество не знало о вступлении постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, не свидетельствует об отсутствии умысла на неисполнение административного наказания. 

С учетом изложенного, привлечение ООО «Управляющая компания «Содружество» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, законно и обосновано.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа (125 000 рублей * 2 = 250 000 рублей).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о привлечении ООО «Управляющая компания «Содружество» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника К - без удовлетворения.

Судья Т. В. Лыкова