№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Надтеречный районный суд Чеченской Республики в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Надтеречный районный суд ЧР с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Из заявленного иска усматривается, что в январе 2023 года ФИО1 (далее также – Истец) поступило предложение вложить денежные средства в качестве капиталовложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Предложение поступило от менеджера «брокерской» компании FIN-e-Art (далее также – Компания). Менеджер поинтересовался, есть ли у Истца опыт в микрофинансовой сфере, на что Истец ответил отрицательно. Никогда прежде Истец не занимался вложением денег куда-либо, кроме банковских депозитов. Менеджер сообщил, что Компания имеет лицензию Центрального Банка РФ и имеет право осуществлять данную деятельность на территории Российской Федерации. Слова мужчины звучали убедительно. Он сообщил, что доходы клиентов Компании выше, чем доходы по банковским вкладам. Знания сотрудника Компании в области финансов вызвали у Истца доверие, и было решено стать клиентом Компании. В дальнейшем с Истцом связывались другие представители Компании. Представители компании обещали, что будут оказывать Истцу полное сопровождение при торговле на биржах и Истец без проблем и больших комиссий сможет выводить денежные средства на свой личный банковский счет. Заключать сделки на торговой платформе, а также выводить денежные средства со своего счета без своего ведома, Истец согласия на давал, договор доверительного управления счетом с представителями компании не заключал. Сотрудники Компании постоянно говорили о том, что для успешной торговли необходимо постоянно увеличивать объем вложений и только таким образом можно получить стабильный высокий доход. Кроме того, спустя некоторое время работники представители Компании стали настаивать на оплате всевозможных комиссий, налогов и страховок. Под их убеждениями Истец переводил денежные средства по реквизитам банковских карт физических лиц, которые Истцу предоставляли представители Компании. Именно один из этих номеров карт и принадлежит Ответчику. В результате названных обстоятельств, под руководством сотрудников Компании Истец совершил переводы денег 440000 рублей. Истец начал сомневаться в правомерности действий компании FIN-e-Art и начал искать информацию в сети «Интернет». Истец нашел множество негативных отзывов и на сайте Центрального Банка обнаружил, что данная компания находится в списке компании с признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке. Кроме того, запросив информацию у Центрального Банка РФ, Истец получил ответ о том, что компания FIN-e-Art не вправе осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, в том числе брокерскую деятельность, а также предлагать услуги на финансовых рынках неограниченному кругу лиц на территории Российской Федерации или распространять информацию о данной деятельности среди неограниченного круга лиц на территории Российской Федерации. Таким образом, Истец окончательно убедился в том, что Компания не имела права заключать с ним договор и получать от него какие-либо денежные средства. Тогда Истец обратился в полицию. Следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> мл. лейтенант юстиции ФИО6 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена по почтовой корреспонденции досудебная претензия в адрес Ответчика для мирного урегулирования спора. В претензии Истец акцентировал свое внимание на том, что получение указанными лицами денежных средств является неосновательным обогащением. Денежные средства Ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны представителей Компании. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны Истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу Компании или Ответчика, не сложилось. Денежные средства Ответчик получил, потому что Компания убедила Истца, что он отправлял деньги не физическим лицам, а на счет капиталовложений. Таким образом у Ответчика в результате получения денежных средств в отсутствии оснований для их приобретения, возникла обязанность вернуть Истцу сумму неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в пользу Истца неосновательное обогащение в сумме 440000 (четыреста сорок тысяч) рубелей, госпошлину в размере 7600 руб. 00 копеек, также в счет компенсации причиненного морального вреда 50000 рублей 00 копеек.

Также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указывает, что он совершал сделку на криптовалютной платформе Garantex (https://garantex.org/) в секции P2P (Peer-to-Peer). P2P-торговля на криптовалютных биржах — это способ прямой покупки и продажи криптовалюты между пользователями без посредников. Данный процесс не предполагает взаимодействия с третьими лицами, кроме двух сторон сделки — покупателя и продавца. Биржа Garantex предоставляет платформу для проведения P2P-операций и выступает гарантом сделки за счет механизма эскроу (замораживания средств на стороне продавца до выполнения условий сделки). Данный факт подтверждается справкой, предоставленной им от юридического отдела биржи Garantex. На платформе Garantex любой пользователь, имеющий аккаунт, может зайти в секцию P2P и открыть сделку с любым контрагентом. После выбора контрагента сделка проходит в строгом соответствии с регламентом платформы: он выставил на платформе Garantex предложение на продажу кода (код - это уникальный сбор букв и цифр для быстрого пополнения счета). Контрагент 

<

данные изъяты> открыл сделку с ним, выбрав его предложение. После открытия сделки биржа Garantex автоматически заморозила на его балансе сумму, соответствующую сделке, в качестве гарантийного депозита (эскроу). После открытия сделки он отправил в чат сделки с контрагентом свои реквизиты (банковский счет), на который он должен перевести сумму сделки + его комиссию. Согласно регламенту платформы, оплату за покупку криптовалюты контрагент обязан осуществить самостоятельно и без привлечения третьих лиц. Он не имеет технической или юридической возможности проверять, каков источник средств у покупателя и каким образом он их получил. Истец самостоятельно перевел денежные средства на его реквизиты. После перевода он подтвердил оплату в системе Garantex, приложив чек перевода. Он проверил, что деньги поступили на его банковский счет, сверил сумму и подтвердил получение средств в системе Garantex. После этого биржа Garantex разблокировала замороженные средства и передала контрагенту код для быстрого пополнения счета (код - это уникальный сбор букв и цифр для быстрого пополнения счета). Он не имеет и не имел никаких личных или деловых связей с истцом ФИО1 Он не участвовал в привлечении третьих лиц к данной сделке и не мог знать, каким образом Истец получил деньги. В рамках P2P-торговли на Garantex покупатель самостоятельно решает, каким способом перевести средства и откуда он их берет. Он не имел технической или юридической возможности проверить подлинность его источника средств или его намерения. Его действия полностью соответствовали регламенту P2P-торговли на Garantex. Он не совершал никаких незаконных действий и не вступал в сговор с третьими лицами. Все обязательства со своей стороны он выполнил добросовестно, подтвердив получение средств только после фактического поступления денег на его счет. Он не является организатором схемы, не привлекал третьих лиц и не мог знать об их существовании. Если Истец стал жертвой мошенничества со стороны третьего лица, это не имеет отношения к нему, так как он действовал в рамках стандартного алгоритма P2P-сделки. P2P-торговля работает на тех же принципах, что и обычные переводы между физическими лицами. Например, если человек продает товар на Авито и получает за него деньги от покупателя, но позже выясняется, что покупатель получил эти деньги от мошенников, продавец не несет ответственности за преступные действия, о которых он не знал. Garantex фиксирует все сделки, поэтому можно запросить у платформы подтверждение, что сделка прошла именно в таком порядке. Если Истец действительно стал жертвой мошенничества, его претензии должны быть направлены не к нему, а к лицу, которое убедило его перевести деньги.

В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы, изложенные в возражениях, поддержал и просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО1, будучи клиентом брокерской компании в микрофинансовой сфере FIN-e-Art, под убеждениями представителей компании, переводила денежные средства по реквизитам банковских карт физических лиц, которые истцу предоставляли представители компании. Один из номеров карт принадлежит Ответчику, на который истец под руководством сотрудников компании перевела 440000 рублей.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что указанные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были перечислены ответчику ошибочно при отсутствии каких-либо обязательств между ней и ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что стороны являлись участниками торговых сделок в интернет проекте по купле-продаже криптовалюты, вкладывали денежные средства с целью получения прибыли, в связи, с чем, истцом на счет ответчика перечислялись денежные средства для размещения с целью последующего получения выигрыша, а, следовательно, доказательств неосновательного обогащения не имеется.

Так, из пояснений стороны ответчика следует, что он совершал сделку на криптовалютной платформе Garantex. Он не имеет и не имел никаких личных или деловых связей с истцом ФИО1 Он не участвовал в привлечении третьих лиц к данной сделке и не мог знать, каким образом Истец получил деньги. 

Подтверждением перевода денежных средств истца на платежную карту ответчика, служит платежное поручение, которое приложено к материалам дела.

Согласно письму от Garantex, ответчик ФИО2 является клиентом на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.io», совершает (осуществлял) сделки (операции) с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex). ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована учетная запись клиента на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.org» 

<

данные изъяты> Посредством своей учетной записи «obarg» ФИО2 осуществил сделку № на сумму 437593.24 руб., к оплате/получению – 440000 руб., сделка исполнена, финансовый актив передан 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренногоч.4 ст.159УК РФ.

Из содержания данного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, представившись финансовым брокером, путем обмана, под предлогом покупки имущества на инвестиционном рынке, посредством телефонной связи, заранее зная, что взятые на себя обязательства не выполнит, убедило ФИО1 осуществить денежные переводы с использованием мобильных приложений «Сбербанк онлайн» и «Тинькофф банк» на сумму более 1000000 рублей, после чего сообщило, что инвестиционный счет заблокирован, похитив тем самым указанные денежные средства. В результате своих преступных действий, неустановленное лицо причинило ФИО1. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму более 1000000 рублей. Поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении - заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП N № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления.

Доказательств причастности ответчика ФИО2 к совершению данного преступления, сведения о привлечении его в качестве обвиняемого, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Истец не лишена права при установлении преступного умысла каких-либо лиц в ходе расследования уголовного дела требовать возмещения, причиненного ей действиями таких лиц ущерба.

Доказательств тому, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за ее счет и незаконно их удерживает, истцом в нарушение положенийстатьи 56ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела доказательства, а также объяснения сторон, свидетельствуют о том, что стороны являлись участниками торговых сделок в интернет проекте по купле-продаже криптовалюты, вкладывали денежные средства с целью получения прибыли, в связи, с чем, истцом на счет ответчика перечислялись денежные средства для размещения с целью последующего получения выигрыша.

Правоотношения сторон спора были основаны на риске и соглашении о выигрыше по правилам, установленным организатором игры, поскольку материалами дела подтверждено, что истец, действуя своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, фактически являлась участником организованного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» проекта по купле-продаже криптовалюты с целью получения прибыли от разницы в цене на колебаниях курса криптовалюты и существенном риске немотивированной утраты всех вложенных средств без какой-либо компенсации, предполагающей внесение участником проекта денежных средств.

При этом каких-либо допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих ошибочное перечисление истцом денежных средств в сумме 440 000 руб. на счет ответчика, суду не представлено.

Таким образом, осуществив перечисление денежных средств на платежную карту ответчика для приобретения криптовалюты, истец своими действиями подтвердила свое волеизъявление на перечисление денежных средств на счета неопределенного круга лиц, являющихся участниками торговли на биржах.

Поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте", а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок, все операции с "виртуальной валютой" (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск. Истец, согласившись с условиями предоставления компанией FIN-e-Art услуг обмена электронных валют, принял на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба, в связи, с чем доводы истца о нарушении ответчиком его прав суд считает несостоятельными.

При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств неосновательного обогащения, суд приходит к правомерному выводу об отказе в удовлетворении искового заявленияФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и, как следствие, компенсации причиненного морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в апелляционном порядке через Надтеречный районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО10