Дело №2-293/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «05» февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.С. к С.М.А. о возмещении материального ущерба, -

у с т а н о в и л :

Г.Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12 января 2016 года около 18 час. 40 мин. С.М.А., управляя на основании путевого листа №6 с 11 января 2016 года по 16 января 2016 года автомобилем «ГАЗ 2747» p.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по участку дороги «г.Тамбов - г.Пенза - р.п.Колышлей - г.Сердобск - р.п.Беково», 12 км. + 750 м., совершил наезд на снежный предмет правыми колесами управляемого им автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Chevrolet Niva» под управлением водителя Е.В.В., что по неосторожности повлекло причинение смерти последнему. Между действиями С.М.А. и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Согласно вступившему в законную силу приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 19.07.2016 года С.М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В момент ДТП ответчик работал на основании трудового договора №54 от 11.01.2016 года, заключенного с ИП Г.Д.С. и приказа о приеме на работу №1 от 11.01.2016 года водителем-экспедитором и исполнял свои трудовые обязанности.

Имеется также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.01.2016 года, заключенный между С.М.А. и ИП Г.М.А., согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество.

В результате произошедшего ДТП принадлежащий ему автомобиль «ГАЗ 2747» p.з. №, был поврежден настолько, что восстановлению не подлежал и был утилизирован. Данное обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД от 19.03.2016 года.

Согласно отчету об оценке №209/12-2017 от 09.12.2017 года рыночная стоимость автомобиля «ГАЗ 2747» p.з. № составила 260 000 рублей.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является С.М.А., вина его установлена вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного просит взыскать с С.М.А. в свою пользу материальный ущерб в размере в размере 260 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Г.Д.С. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик С.М.А. в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. К назначенному времени письменный отзыв на заявленные требования не представил, представителя для защиты своих интересов в суд не направил.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности: причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 19.07.2016 года С.М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 30 июля 2016 года.

Указанным судебным актом установлено, что 12 января 2016 года около 18 часов 40 минут С.М.А., работая согласно трудовому договору №54 от 11.01.2016 года, заключенному с ИП Г.Д.С., и приказу о приеме работника на работу №1 от 11.01.2016 года водителем-экспедитором, управляя на основании путевого листа грузового автомобиля индивидуального предпринимателя №6 с 11.01.2016 года по 16.01.2016 года автомобилем «2747-0000010» p.з. №, принадлежащем Г.Д.С., двигаясь по участку дороги «г.Тамбов - г.Пенза - р.п.Колышлей - г.Сердобск - р.п.Беково», 12 км. + 750 м. в нарушение ПДД РФ, не обеспечил безопасность своего движения, совершил наезд на снежный занос (предмет) правыми колесами управляемого им автомобиля, в результате чего, не справившись с рулевым управлением, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения и совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с автомобилем «Chevrolet Niva» р.з. № под управлением Е.В.В., который впоследствии от полученных в ДТП травм скончался.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик С.М.А. являлся водителем экспедитором у ИП Г.Д.С., который согласно выписке из ЕГРИП свою деятельность прекратил 05 декабря 2017 года.

11 января 2016 года между ИП Г.Д.С. и С.М.А. был заключен трудовой договор №54, а также договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество.

Автомобиль «2747-0000010» p.з. №, которым управлял ответчик, принадлежит истцу Г.Д.С., что также подтверждается приговором суда.

Согласно справке о ДТП от 12.01.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина «2747-0000010» получила технические повреждения, после чего как следует из справки УГИБДД УМВД России по Пензенской области 19 марта 2016 года была снята с регистрационного учета в связи с дальнейшей её утилизацией. (л.д.13)

Из отчета по оценке №209/12-2017 от 09.12.2017 года следует, что рыночная стоимость автомобиля «2747-0000010 грузовой фургон на шасси ГАЗ-3302, VIN №, 2007 года выпуска, p.з. № по состоянию на 25 февраля 2016 года составила 260 000 рублей. (л.д.15-37)

Представленный истцом в материалы дела отчет ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, С.М.А. не представлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником ИП Г.Д.С., исполнял свои трудовые обязанности, его вина в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 19.07.2016 года.

Таким образом, в соответствии с п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ у С.М.А. возникла обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в размере 260 000 рублей. Причинение ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда, является самостоятельным основанием полной материальной ответственности работника перед работодателем.

Ответчиком на наличие обстоятельств, влекущих снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не заявлено, доказательств наличия оснований для снижения размера ущерба по правилам ст.250 ТК РФ в материалы дела не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей. Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15.01.2018 года по заявлению Г.Д.С. судом ему была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 4 800 рублей до вынесения по делу решения.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 4 800 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Пензы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление Г.Д.С. к С.М.А. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с С.М.А. 

<

данные изъяты> в пользу Г.Д.С. 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с С.М.А. в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «12» февраля 2018 года.

Судья - Титова Н.С.