Дело № 12-120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

п. Переяславка 10 июля 2018 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Сметанников А.Н.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрел жалобу, дополнения к жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка №56 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., являясь водителем автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, находясь около дома 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД. 

Постановлением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка №56 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являясь водителем автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, находясь возле дома № 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, мотивируя жалобу тем, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении было рассмотрено без участия привлекаемого лица. Посредством почты, обжалуемое постановленное ФИО2 не доставлялось. Как и не доставлялись судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается объяснением матери ФИО4, постоянно проживающей по месту регистрации ФИО2 Просил постановление о назначении административного наказания ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы, защитник представил дополнения к жалобе, согласно которым он указал на незаконность процедуры освидетельствования, в связи с тем, что нарушен порядок его проведения. В п. 17 акта медицинского освидетельствования отсутствует запись – «от медицинского освидетельствования отказался». Кроме того, постановление о назначении административного наказания не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, которое в соответствии с материалами дела, совершено ДД.ММ.ГГГГ. с учетом приостановления срока по делу в связи с направлением материалов на рассмотрение по месту жительства ФИО2, срок привлечения к административной ответственности истек. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 на рассмотрении жалобы не явился. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 поддержал доводы жалобы, ее дополнения, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дополнив, что ФИО2 просил рассмотреть жалу и дело об административном правонарушении без его участия. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении на рассмотрении жалобы не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федеральных законов от 21.03.2005г. №19-ФЗ, от 07.02.2011г. №4-ФЗ, от 08.12.2011г. № 424-ФЗ) - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 31.12.2014г. №528-ФЗ).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., являясь водителем автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, находясь возле дома 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора, контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Событие правонарушения и вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, кроме того, доказаны материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от выполнения требования о медицинском освидетельствовании; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России ФИО5 ФИО6 от 11 мая 2017 года.

Процессуальные документы составлены верно в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно, основываясь на исследованных доказательствах, пришла к выводу о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., являясь водителем автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, находясь возле дома 

<

адрес>, не выполнил законое требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов, нарушение речи), чем нарушил п. 2.3.2. ПДД 

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридического значения для квалификации правонарушения не имеет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции в отношении ФИО2 не установлены сведения, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, тогда как его вина, объективна подтверждена, представленными суду доказательствами. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

С учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит о том, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. 

Исходя из норм Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» следует, что основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, предусмотренного данным Кодексом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что срок привлечения к административной ответственности истек, судом не могут быть приняты, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения, постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Также не принят довод апеллянта о том, что ФИО2 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования лицо, привлекаемое к административной ответственности указало на согласие на уведомление его посредством СМС-сообщения по телефону №, о чем собственноручно подписался. О дате и времени судебного заседания ФИО2 мировым судьей извещался посредством СМС-извещения, на указанный номер телефона, а также судебными извещениями на адрес регистрации, указанный, в том числе в протоколе об административном правонарушении и ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по месте его жительства. Почтовые уведомления возвращены мировому судье с отметкой «истек срок хранения», а СМС – извещение имело статус «не доставлено», в связи с чем, мировой судья обоснованно признала ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрела дело об административном правонарушении без его участия. 

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом проверена, признается правильно проведенной, не содержит существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание ее незаконной. В п. 13, п.п. 13.1, 13.2 акта медицинского освидетельствования содержатся сведения об отказе выполнения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. П. 17 акта заполняется с учетом проведения химико-токсилогического исследования биологического объекта. Как указано медицинским работником в данном пункте, он пришел к выводу, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался, и данный вывод сделан с учетом сведений, указанных в п. 13, не смотря на то, что было проведено предварительное исследование биологического объекта. 

С данным выводом суд соглашается, с учетом исследования процедуры освидетельствования, свидетельствуемый действительно отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по делу не допущено.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Наказание назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения административного наказания. При назначении административного наказания, мировым судьей учтены обстоятельства, совершения административного правонарушения, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и положениями статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене судебного постановления следует отказать.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка №56 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Сметанников.