ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Малояз 07 декабря 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Ярушиной И.Г.,

с участием частного обвинителя ФИО17,

его представителей ФИО23 и адвоката Валетдинова Р.Н., 

защитника оправданного ФИО21.-адвоката Теплых Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес> РБ, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

установил:

Частным обвинителем ФИО17 ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в д.

<

адрес> РБ, возле здания «Гусевский сельсовет дом культуры» ФИО1, находящийся в сильной степени опьянения, беспричинно стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытой травмы правой почки, ушиб правой почки, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, которое относится к легкому вреду здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному ему частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Частный обвинитель ФИО22., не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка по 

<

адрес>, подал апелляционную жалобу указав, что приговором мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от 13,09.2017 г, оправдан ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В нарушение ст.305 УПК РФ в обжалуемом приговоре суда существо предъявленного ФИО1, обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ - то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, изложено не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как этого требует закон.

При этом в нарушение ст.87 УПК РФ, суд при проверке доказательств, полученных в судебном заседании, не сопоставил их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также необоснованно отверг иные доказательства, подтверждающие проверяемые доказательства.

Указанные нарушения в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке.

В частности, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенно значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Суд первой инстанции при обоснований своих выводов об оправдании подсудимого ФИО1, не провел всестороннего исследования и анализа доказательств, представленных стороной обвинения, в основу оправдательного приговора было положено только обвинительное заключение по обвинению ФИО17 в совершении преступления по ч.1 ст.111 УК РФ, представленного по запросу суда, которое не может служить доказательством.

Так суд первой инстанции не дал оценки заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО17 имеются следующие телесные повреждения: закрытая травма правой почки. Ушиб правой почки. Данное телесное повреждение возникло от действия твердого тупого предмета, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и относятся к легкому вреду здоровью.

Кроме того, судом первой инстанции не приведена оценка следующих доказательств стороны обвинения: заявлению ФИО17, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО2, ФИО3, постановлениям органа дознания, оглашенным в судебном заседании, характеризующим материалам в отношении ФИО1

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Перечислив в приговоре, доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие существо предъявленного ФИО1 обвинения, суд, в нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, не дал им никакой оценки ни каждому в отдельности, ни в их совокупности, посчитав их недостаточными для подтверждения обвинения, ограничившись лишь указанием о том, что приведенные доказательства не дают оснований для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении им инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Выводы суда о недостаточности вышеуказанных доказательств в подтверждении о том, что ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, должного анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, в части касающейся обстоятельств совершенного преступления, не получили.

Таким образом, приведенные судом первой инстанции доводы не могли стать основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УK РФ, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16.30 часов суд удаляется в совещательную комнату, объявив время оглашения приговора суда на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов мировой судья оглашает приговор. В 09 часов 50 минут судебное заседание объявляется закрытым. Протокол подписан судьей и секретарем судебного заседания, имеется дата изготовления протокола.

По смыслу п.п.5, 15, 16 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются: 5) действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; 15) сведения об оглашение приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом, судебного заседания и принесения замечаний на него; 16) сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного деля судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.310 УПК РФ после составления и подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. Все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя.

Однако вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены, поскольку приговор не был оглашен, а была оглашена только резолютивная часть приговора, так как в протоколе судебного заседания не отражены действия суда после выхода из совещательной комнаты, не указано, кто присутствовал при оглашении приговора, сведения об оглашении приговора, разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, сведения о разъяснении оправданному порядка и срока обжалования приговора, права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные установленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с составлением протокола судебного заседания и провозглашением, приговора, которые допущены судом первой инстанции, в силу ст.389.22 УПК РФ также являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, согласно списка дел, назначенных к рассмотрению за период: ДД.ММ.ГГГГ., находясь в совещательной комнате, мировой судья рассмотрела административное дело в отношении ФИО4, нарушив тайну совещания судей.

В силу п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в любом случае является нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора, в отношении ФИО1, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, согласно требованиям ст.389.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО24 его представитель ФИО18 поддержали апелляционную жалобу и пояснили, что просят суд отменить оправдательный приговор, дело направить на новое рассмотрение. Считает приговор мирового судьи незаконным. 

Представитель частного обвинителя ФИО5 пояснил, что приговор мирового судьи судебного участка является незаконным, так как существо обвинения в приговоре изложено не в полном объеме (не допрошены свидетели, не исследовались материалы дела, не исследован ряд вопросов), суд первой инстанции необоснованно отверг доказательства обвинения, допрос фельдшера оценил не в пользу обвинения. Обвинительное заключение не может являться доказательством, о его истребовании ходатайства сторон не было, суд по собственной инициативе его запросил. Суд не дал оценку заключению эксперта в отношении ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не дал оценку тому, что факт причинения вреда установлен данным заключением, он не может быть опровергнут, не дал оценку откуда вред здоровью ФИО17 появился. Свидетели говорят, что удары наносились ФИО1 по голове и животу ФИО17, но суд 1 инстанции в этой части не дает оценку. Протокол не соответствует требованиям УПК, не указано после выхода из совещательной комнаты, кто присутствует в судебном заседании, кто явился. Кроме того, суд огласил только резолютивную часть приговора, а указано, что оглашен весь приговор. Сослался на то, что протокол они получили поздно, по истечении 3 суток, однако срок не просили восстановить, с замечаниями не обращались.

Так же он пояснил, что в настоящее время в материалах уголовного дела по обвинению ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, содержится заключение специалистов-экспертов о том, что фактически причиненный ФИО17 вред является тяжким, в связи с чем после оценки данного заключения необходимо отменить оправдательный приговор и вернуть дело прокурору для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Оправданное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия оправданного лица.

Защитник оправданного ФИО1-Тёплых Г.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что доказательств причинения тяжкого вреда здоровью ФИО17 в материалах дела не содержится, в судебном заседании не представлено, поэтому доводы о необходимости отмены оправдательного приговора и о возвращении прокурору необоснованны. Касательно обвинительного заключения, которое было использовано в качестве доказательства, может указать, что если даже не учитывать его как доказательство, то оно оценивалось в совокупности с другими доказательствами и в случае его исключения имеется множество других доказательств, которые обоснованно послужили основанием для вынесения оправдательного приговора. Тайна совещательной комнаты соблюдена, никаких нарушений не имеется, приговор законный и обоснованный, никаких оснований для отмены не имеется. Все остальные доводы в жалобе фактически касаются переоценки тех доказательств, которые уже оценены судом первой инстанции.

Выслушав в судебном заседании частного обвинителя, его представителей, защитника оправданного лица, изучив в материалы уголовного дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.2 ст.237 УПК РФ, выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает:1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;2) данные о личности каждого из них;3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

По смыслу положений ст.ст.74, 220 УПК РФ обвинительное заключение, само по себе, как документ, не может являться доказательством какого-либо факта, поскольку в нем лишь указываются ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд 1 инстанции в совокупности с другими доказательствами, дет оценку обвинительному заключению по обвинению ФИО17 в совершении преступления по ч.1 ст.111 УК РФ, находящегося в материалах дела, представленного по запросу суда, ввиду того, что, данное дело было возбуждено по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО17 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и делает вывод, что допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО25 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не подтвердили факта нанесения удара ФИО17 ФИО1 в область почки, что повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что такое доказательство, как обвинительное заключение подлежит исключению из приговора, а апелляционная жалоба осужденного в данной части–подлежит удовлетворению.

Вместе с тем исключение указанного доказательства не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона.

Как следует из приговора, судом 1 инстанции тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, дана им надлежащая оценка. Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления полностью подтверждаются исследованными доказательствами.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения инкриминируемого частным обвинителем преступления, установлены судом на основании всей совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, объективно подтверждены показаниями свидетелей.

Доводы частного обвинителя о том, что судом первой инстанции в приговоре не дана оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению ФИО17, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО7, ФИО14, постановлениям органа дознания, характеризующим материалам в отношении ФИО1, суд считает голословными, поскольку они опровергаются как протоколом судебного заседания, так и приговором, согласно которым указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что фактически причиненный ФИО17 вред является тяжким, что подтверждается заключением специалистов, в связи с чем необходимо отменить оправдательный приговор и вернуть дело прокурору для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, суд так же считает необоснованными, поскольку доказательств по данному доводу представлено не было.

При этом, именно на основании вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, суд пришел к выводу об отсутствии доказанности факта совершения ФИО15 инкриминируемого преступления.

Доказательства, на которых суд основывал свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности и достаточными для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ, судом не допущено.

Как того и требует закон, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, при этом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, и отвергнуты другие. Принятые судом решения являются правильными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

По всем вопросам-установления фактических обстоятельств дела, причастности оправданного, допустимости доказательств и другим, указанным в ст.299 УПК РФ, судом соответствующие выводы приведены в приговоре.

Доводы частного заявителя о нарушении судом первой инстанции процедуры ведения судебного заседания, установленной уголовно-процессуальным законодательством, и оглашения приговора, а так же нарушения тайны совещания судей при постановлении приговора, суд так же считает голословными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, который не содержит сведений о нарушении уголовно-процессуального законодательства и, на который стороной обвинения замечания не подвались, а в удовлетворении указанных замечаний в апелляционной жалобе было отказано, а так же материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4, которые были исследованы в судебном заседании, в результате чего было установлено, что данное дело было рассмотрено после оглашения приговора в отношении ФИО1

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора суда 1 инстанции не имеется. 

Мировым судьей на основании доказательств, добытых в судебном заседании, сделан обоснованный вывод об отсутствии состава преступления.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 

Согласно ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

Принимая во внимание показания подсудимого ФИО1, согласно которым он не причинял вред здоровью частного обвинителя, а так же отсутствие других бесспорных доказательств, совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, суд считает, что он подлежал оправданию ввиду отсутствия состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

постановил

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья . Привалов Е.Н.

.

.