РЕШЕНИЕ

 дело № 2-103/19

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя РК в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Оганесян М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО2, ФИО3, ЗАО «МАКС», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда. Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «NISSAN X-TRAIL», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем 199241 государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ№, автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового размещения в размере 18 201,03 руб. Выплаченной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 116 895,34 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 10 000 руб. Учитывая, что документы были оформлены в порядке п.4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», то недоплата от 50 000 руб. составляет 31 798,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения, получена претензия была ДД.ММ.ГГГГ, но страховая организация отказала по причине несоответствия экспертного заключения установленным требованиям. Период исчисления неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. За необоснованный отказ в удовлетворении требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Моральный вред истцом оценен в размере 10 000 руб. Также просит взыскать расходы на почтовые отправления претензии в сумме 110,21 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., нотариальные услуги в сумме 1 840 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. Просит взыскать расходы по оплате юридической помощи в сумме 10 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ было подано заявление об уточнении исковых требований в связи с чем истец просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 58 005,97 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 198 380,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 110,21 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., расходы на оплату составления досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 840 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что признается судом в качестве надлежащего извещения, поскольку риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации возложен на гражданина. В дело представлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в дело представлено заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще. В письменных пояснениях представителя ответчика ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, просил в удовлетворении требований отказать, а также ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ по причине их чрезмерности. Представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сумма затрат на восстановительный ремонт определена в размере 18 201,03 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3, ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В развитие данной нормы действуют положения п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ч.4 ст. 11.1 Федерального Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, в редакции, действовавшей на дату ДТП, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.4 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом приложений настоящей статьи.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Судом установлено, что 25.10.2017 года в 10 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль истца «NISSAN X-TRAIL», гос.номер У365ЕМ 777. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и другим участником ДТП ФИО2, вину в произошедшем ДТП признал ФИО2 Из пояснений ФИО1, содержащихся в извещении, его автомобиль стоял у 

<

адрес>, мимо проезжал автомобиль 199241

<

***> (Изузу) и зацепил его автомобиль. Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Макс», гражданская ответственность потерпевшего застраховала в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения предусмотренные правилами обязательного страхования.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового размещения в размере 18 201,03 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ГудЭксперт-Краснодар», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составила 116 895,34 руб.

01.12.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 31 798,97 руб. 09.12.2017 года страховая компания получила указанную претензию, после чего 13.12.2017 года был направлен ответ на претензию, где указывалось на несогласие с представленным расчетом, в том числе в части замены деталей вместо ремонта, на несоответствие заключения единой методике, в связи с чем в выплате было отказано.

Определением Центрального районного суда г.Симферополя от 27.08.2018 по делу назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное агентство «АвтоПро» № 2249/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составляет 76 207 руб. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. В связи с чем, суд исходит из установленного экспертом размера ущерба, не доверять выводам которого у суда не имеется оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в заключении имеется указание на то, что оно составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Вместе с тем, поскольку размер страхового возмещения по ДТП, оформленного в порядке ч.4 ст. 11.1 Федерального Закона № 40-ФЗ об ОСАГО ограничен суммой в размере 50 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 31 798,97 руб. (50 000 руб.-18 201,03 руб.). 

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, расходы на проведение экспертизы вызваны необходимостью обращения с настоящим требованием в суд, а потому признаются судом необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению истцу в размере 10 000 руб. за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги нотариуса, судебных расходов, расходов на представителя.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-ГІ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22. - при несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства. 

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что такой расчет соответствует установленным законом требованиям. За период с 25.11.2017 по 30.01.2019 (дата вынесения решения суда) за 432 дня неустойка составляет 137 371,55 руб. (31 798,97 руб. х 1% х 432 дня). При этом довод ответчика об исчислении неустойки по истечении срока, предусмотренного для рассмотрения претензии потребителя, а также определение размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, не соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Согласно ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, максимальный размер неустойки не может превышать 50 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 15 899,48 руб. 

Представителем ответчика в возражениях было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки, заявленный ко взысканию, а также исходя из баланса меры ответственности и действительного ущерба, и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна приводить к обогащению, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 25 000 руб., штраф подлежит уменьшению до 8 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При рассмотрении требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, определив сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которая, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

В дело представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара от 25.10.2017 на оказание услуг по оформлению документов по ДТП. Стоимость услуг по основному и дополнительному пакету составляет по 500 руб., представлена копия квитанции от 03.11.2017 об оплате стоимости таких услуг в сумме 1 000 руб.. Однако, указанные услуги не являются необходимыми услугами, в связи с чем, стоимость таких услуг не подлежит взысканию с ответчика.

Почтовые расходы на почтовые отправления на сумму 110,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. подтверждаются соответствующими квитанциями, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за нотариальные услуги в сумме 1 840 руб. Представлена справка от 31.10.2017. об оплате нотариусу денежных средств в размере 1 840 руб. за свидетельствование верности копии документа (ПТС и СРТС), удостоверение доверенности, верности копии доверенности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя содержание выданной ФИО1 доверенности от 31.10.2017, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов услуг нотариуса за удостоверение такой доверенности в сумме 1 400 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по вопросу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, как в судебных органах, так и в иных органах и организациях, в связи с чем, невозможно признать, что такая доверенность выдана для участия представителя в суде в конкретном деле, т.е. расходы по выдаче доверенности не могут быть признаны судебными расходами. Обоснованность несения расходов за совершение других нотариальных действий также не доказана, удостоверение подлинности копий не связано с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное агентство АВТОПРО», при этом обязанность оплаты услуг эксперта возложена на истца. Истцом была произведена оплата услуг эксперта в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 30 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В дело представлена квитанция №-КХ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в сумме 10 000 руб. за представление интересов в суде и по исполнительному производству. Вместе с тем, указанный размер суд находит завышенным, исходя из объема проделанной работы, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 2 203,96 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 798,97 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 110,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 203,96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019