Дело № 1-166/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 03 октября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Булавиной Ю.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Шубина Е.В., 

защитника подсудимого адвоката Зюма Е.Н., представившего ордер № 001834 от 25 августа 2017 года и удостоверение № 1446 от 17 апреля 2006 года,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, ФИО3, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: комната 

<

адрес>, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды, решил совершить тайное хищение имущества, находящегося в дачном 

<

адрес>, расположенном по переулку 

<

адрес> принадлежащем ранее ему знакомому Потерпевший №1, с целью его последующей продажи и получения преступного дохода. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3, примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на неустановленном в ходе предварительного расследования автомобиле такси, прибыл к вышеуказанному дачному участку №, расположенному по переулку 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, после чего, примерно в 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что на указанном дачном участке, а также вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор указанного участка, где, достоверно зная, что в хозяйственной постройке, расположенной на территории участка имеются ключи от жилого дачного дома, расположенного на участке, взял их и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, убедившись в том, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к входной двери, ведущей в жилой дачный дом, открыл ее и незаконно проник в вышеуказанный дачный дом, где отыскал и тайно похитил бензопилу марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>; триммер марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащее Потерпевший №1 Похищенное имущество ФИО3 вынес из дома и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Он же, после совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, где у него, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью его последующей продажи и получения преступного дохода. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 стал гулять по улицам 

<

адрес> с целью отыскания подходящего дачного дома из которого возможно совершить хищение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут, ФИО2, проходя возле жилого дачного дома, расположенного на участке № по 

<

адрес> 

<

адрес>», 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, решил совершить хищение имущества из этого дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в указанное время ДД.ММ.ГГГГ перелез через забор данного домовладения, подошел к жилому дачному дому, после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, убедившись в том, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к окну, расположенному на первом этаже указанного дома, ставни которого не были закрыты и, толкнув его рукой, открыл окно, ведущее в дом. После чего, подтянувшись на руках, через вышеуказанное окно незаконно проник в жилой дачный дом, расположенный на участке № по 

<

адрес> откуда тайно похитил, микроволновую печь марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; чайник электрический марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>; электрический утюг марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>; пылесос марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>; два настенных обогревателя марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> за одну штуку, общей стоимостью за два обогревателя 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1. Похищенное имущество ФИО3 вынес из дома, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, потерпевший ФИО1 в письменном заявлении, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО3 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении наказания ФИО3 в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО3, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к категории тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ признает явки с повинной по обоим преступлениям, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, возмещение ущерба потерпевшим путем возврата части имущества, возмещение имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

ФИО3 имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и без штрафа, учитывая отсутствие постоянного источника дохода у подсудимого, его материальное положение и материальное положение членов его семьи. Принимая во внимание полное признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частичное возмещение материального ущерба от преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО3 положения статьи 73 УК РФ и возложить на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 158 УК РФ не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что ФИО3 совершил преступления, которые отнесены законом к категории тяжких преступлений, окончательное наказание ФИО3 суд назначает по совокупности преступлений в соответствии со статьей 69 частью 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, и части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевшим в ходе судебного заседания 29 августа 2017 года был заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> на приобретение нового инструмента «триммер», в счет возмещения похищенного и невозвращенного «триммера», а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний получил от ФИО3 новую электрокосу - триммер марки 

<

данные изъяты>», и материальных претензий к ФИО3 не имеет. 

Таким образом, основания для удовлетворения иска о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> отсутствуют.

Оснований для удовлетворения гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 в его пользу морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, причиненного кражей, не имеется, поскольку вопрос о компенсации морального вреда имеет место лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества законом не предусмотрено. 

Вещественные доказательства по делу – копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле; бензопилу марки «

<

данные изъяты>», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, два обогревателя электрических «Электролюкс», хранящиеся у потерпевшего ФИО1, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УК РФ, следует оставить у законных владельцев. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО1, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 

<

данные изъяты> окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 ФИО10 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении оставить без изменения.

Возложить на условно осужденного ФИО3 ФИО11 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

В удовлетворении искового заявления Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 ФИО12 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.