Дело № 2–1522/2023 

№ 18RS0009-01-2023-001049-17 (уникальный идентификатор дела)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Орловой М.И.,

с участием представителя ответчика Ф.Е.Н. – ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.06.2023 г., зарегистрированной в реестре за №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» к Ф.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «Коллекторное бюро «АНТАРЕС» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Ф.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 

<

дата>, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Ф.А.Н., в размере 135 486 руб. 41 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 909 руб. 72 коп. 

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между АО «Тинькофф Банк» и Ф.А.Н. был заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) №***.

Согласно условиям указанного договора АО «Тинькофф Банк» как кредитор предоставляет Ф.А.Н. кредитный лимит по кредитной карте сроком до востребования. Ф.А.Н. в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользованием им. 

Договор был заключен в простой письменной форме с соблюдением требований части 2 статьи 434 ГК РФ. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

<

дата> ООО «Коллекторное бюро «АНТАРЕС» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) №***/ТКС от 

<

дата> от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по договору, в т.ч. с должника Ф.А.Н. в размере 177 966 руб. 93 коп. возникшее из договора. 

Согласно пункту 13 договора уступка прав (требований) по договору третьи лицам допускается. 

В связи с невозможностью исполнения взятых на себя финансовых обязательств Ф.А.Н. 

<

дата> было подано заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А71-13710/2021).

<

дата> в Арбитражный суд Удмуртской Республики было направлено заявление ООО «Коллекторное бюро «АНТАРЕС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 177 966 руб. 93 коп. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 

<

дата> требование ООО «Коллекторное бюро «АНТАРЕС» в указанном размере включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Ф.А.Н. 

Впоследствии 

<

дата> в Арбитражный суд Удмуртской Республики было направлено заявление ООО «Коллекторное бюро «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> заявление ООО «Коллекторное бюро «АНТАРЕС» о признании требования общим обязательством супругов удовлетворено. Требования кредитора ООО «Коллекторное бюро «АНТАРЕС» в размере 177 966 руб. 93 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника, определением суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> признаны общим обязательством Ф.А.Н. и его супруги Ф.Е.Н.. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> завершена процедура реализации имущества Ф.А.Н., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

В феврале 2023 г. ООО «Коллекторное бюро «АНТАРЕС» обратилось в судебный участок № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ф.Е.Н. задолженности по договору потребительского кредита (займа) №*** от 

<

дата>.

<

дата> мировым судьей судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики было рассмотрено заявление ООО «Коллекторное бюро «АНТАРЕС» о вынесении судебного приказа на взыскание с Ф.Е.Н. задолженности по договору потребительского кредита (займа) №*** от 

<

дата> Судом 

<

дата> был вынесен судебный приказ №***, который был отменен 

<

дата>,. в связи с поступившими возражениями Ф.Е.Н. относительно его исполнения. 

Поскольку задолженность в размере 177 966 руб. 93 коп. признана общим обязательством супругов Ф.А.Н. и Ф.Е.Н., супруг Ф.А.Н. освобожден от исполнения обязательств, с Ф.Е.Н. подлежит взысканию сумма задолженности по договору в указанном размере. Ранее 

<

дата>.в счет удовлетворения требований, включенных в реестр требований должника Ф.А.Н. перечислены денежные средства из числа конкурсной массы в размере 42 480 руб. 52 коп. (подтверждается платежным поручением №*** от 

<

дата>). 

Таким образом, с учетом поступивших ранее денежных средств, Ф.Е.Н. подлежит оплата задолженности по кредитному договору в размере 135 486 руб. 41 коп. 

Протокольным определением суда от 

<

дата> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца ООО «Коллекторное бюро «АНТАРЕС», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ф.Е.Н., будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, причину неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Участвуя в предварительных судебных заседаниях 

<

дата>, 

<

дата> ответчик Ф.Е.Н. исковые требования не признала, пояснила, что ей не было известно о взятых Ф.А.Н. кредитах. Брак между супругами расторгнут в мае 2023 г., до его расторжения, с начала 2020 г. они не вели общее совместное хозяйство, вместе не проживали, Ф.А.Н. приходил к ней только навещать несовершеннолетнего сына. При рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела о признании Ф.А.Н. несостоятельным (банкротом) участия не принимала. Автомобиль, являющийся совместно нажитым имуществом супругов, был реализован в рамках рассмотрении дела о признании Ф.А.Н. несостоятельным (банкротом), денежные средства от его реализации пошли на погашение задолженности. С иском о выделении супружеской доли из реализованного имущества она не обращалась. 

В судебном заседании представитель ответчика Ф.Е.Н. – ФИО1 исковые требования не признал, указал, что требования не соответствуют материальному праву. Пояснил, что определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 19.12.2022 г. №309-эс22-16470 по делу №А71-2503/2021 толкует о том, что арбитражные суды, признавая долги общими, не правильно толкуют материальное право, в частности «презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения». Ф.Е.Н. не вступала в правоотношения ни с банком, ни с истцом, соответственно, данная презумпция согласия супругов по распоряжению общим имуществом не создает для нее долговые обязательства перед третьими лицами. В этом же определении указывается на то, что наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству к супруге должника. Наличие решения Арбитражного суда УР от 

<

дата> не предполагает, что установлен факт, подтверждающий требования кредитора доказанными именно в сумме, которую они заявляют. Полагал, что истец должен был обратиться с требованиями о выделении доли супруги, а не с требованиями о признании долга общим и взыскания общего долга только с Ф.Е.Н. На сегодняшний день доли супругов в общем долге не выделены.

Третье лицо Ф.А.Н., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Участвуя в предварительном судебном заседании 

<

дата> третье лицо Ф.А.Н. полагал, что исковые требования не законны, пояснил, что в АО «Тинькофф Банк» им была получена кредитная карта, бывшая супруга Ф.Е.Н. о карте не знала. Кредитные денежные средства он тратил на ремонт машины, в том числе на замену двигателя. В рамках рассмотрения дела о признании его банкротом автомобиль был реализован. Также был реализован гараж, приобретенный супругами в период брака. Со слов конкурсного управляющего ему известно, что большая часть денежных средств (80% или 90%) от реализации автомобиля была перечислена залогодержателю автомобиля ПАО «Совкомбанк». ФИО2 денежных средств от продажи гаража, также со слов конкурсного управляющего, была передана Ф.Е.Н., но затем ее попросили вернуть эти деньги в конкурсную массу, и деньги в сумме 44 000 руб. были возвращены Ф.Е.Н. Раздел имущества между ним и Ф.Е.Н. не производился. Ответчик супружескую долю не выделяла. 

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> Ф.А.Н. обратился в АО «Тинькофф Банк» с предложением заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, в котором просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный план –ТП 7.64 (рубли РФ), № договора - 0469040711, карта – 5213 24** ****9899, при этом указал об уведомлении о полной стоимости кредита (ПСК) для Тарифного плана, указанного в заявке (ТП 7.64) при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 29,671% годовых.

В соответствии с пунктом 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания, пунктом 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие условия) универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. 

Рассмотрев заявление Ф.А.Н., АО «Тинькофф Банк» совершил действия (акцепт) по принятию оферты, и тем самым заключил договор №*** от 

<

дата> 

С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, заемщиком Ф.А.Н. были совершены расходные операции, что подтверждается расчетом задолженности. 

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

<

дата> АО «Тинькофф Банк» заключило с ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС», в соответствии со статьей 382 ГК РФ, договор уступки права требования (цессии) №***/ТКС, по условиям которого цедент передал цессионарию свои права требования к физическим лицам (должникам), возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, и на основании ранее заключенных договоров цессии между цедентом и первоначальными кредиторами должников, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. 

Согласно выкопировке из акта приема-передачи прав требования к договору цессии №***/ТКС от 

<

дата> сумма приобретенного ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» у АО «Тинькофф Банк» права требования по договору №***, заключенному с Ф.А.Н., составила 117 966 руб. 93 коп.

Указанный договор уступки прав соответствует требованиям, предъявляемым законом к оформлению данного вида договоров (пункт 1 статья 389 ГК РФ), не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

<

дата> определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № №*** признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Ф.А.Н. по третьей очереди удовлетворения требование ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в размере 177 966 руб. 93 коп., из них: 176 588 руб. 43 коп. основной долг, проценты, 1 378 руб. 50 коп. штраф.

Из указанного определения Арбитражного суда Удмуртской Республики следует, что 

<

дата> судом принято к производству заявление Ф.А.Н. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением №***. Задолженность в размере 177 966 руб. 93 коп. возникла по кредитному договору №*** от 

<

дата>, заключенному между должником Ф.А.Н. и АО «Тинькофф Банк», переданной последним ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» по договору уступки прав требования №***/ТКС от 

<

дата>.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> денежные обязательства Ф.А.Н. перед ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в сумме 177 966 руб. 93 коп., установленные определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>, признаны общими обязательствами Ф.А.Н. и Ф.Е.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> процедура реализации имущества Ф.А.Н. завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств.

Данные обстоятельства по делу установлены на основании письменных доказательств по делу, пояснений лиц, участвующих в деле, и ими не оспаривались.

Ссылаясь на признание судом долга по кредитному договору общим обязательством супругов Ф.А.Н. и Ф.Е.Н. и освобождении заемщика от обязательств, ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из указанного, заявление ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования, установленного Арбитражным судом Удмуртской Республики от 

<

дата>, общим обязательством супругов Ф.А.Н. и Ф.Е.Н. было удовлетворено судом 

<

дата>.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.

Аналогичный подход к толкованию закона отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 г. № 309-ЭС22-16470. 

С учетом изложенного следует, что истцом неверно выбран способ защиты своего права, заявленные им исковые требования, не могут быть удовлетворены, поскольку признание задолженности по кредитному договору №*** от 

<

дата>, заключенному между Ф.А.Н. и АО «Тинькофф Банк», общим имуществом супругов, предполагает иной способ защиты прав кредитора, предусмотренный статьей 45 СК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» к Ф.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 

<

дата>, заключенному между Ф.А.Н. и АО «Тинькофф Банк», в размере 135 486 руб. 41 коп. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то и требование о взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» к Ф.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Бушмакина

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2023 года.