Дело №10-20/2017 судья Ванеева Ю.Ю.

(№ ***) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н. 

при секретаре Рассомахиной К.В., 

с участием заместителя Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1 

осужденного ФИО2 - в режиме видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Габидуллина Р.Х., 

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 03.05.2017 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 26.03.2014 г. мировым судьей судебного участка №8 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден 25.09.2014 года по отбытии наказания; 

2) 24.09.2015 года Вятскополянским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.06.2016 года по отбытию наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия ФИО2 наказания постановлено исчислять с 03 мая 2017 года. 

ФИО2 избрана мера пресечении в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении 21.08.2016 года в период времени с 05 часов 30 минут до 07 часов 00 минут в доме 

<

адрес> угрозы убийством З., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить, полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что мировой судья не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, активное участие в раскрытии преступления, наличие на иждивении гражданской супруги с ребенком). Кроме того, указывает на то, что он примирился с потерпевшей, возместил ей моральный ущерб, однако З. в суде не присутствовала. С учетом изложенного, просит назначить ему более мягкое наказание. 

Участвующий посредством видеоконференцсвязи при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили смягчить назначенное наказание. Осужденный ФИО2 дополнительно просил признать обстоятельством смягчающим наказание аморальность поведения потерпевшей, которая находилась в состоянии опьянения. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель полагает, что указанные в ней доводы являются необоснованными, поскольку при вынесении приговора мировой судья учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание ФИО2, а также полно и объективно оценил данные о личности осужденного, общественную опасность содеянного. Просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд находит приговор законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Потерпевшая З. выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке в письменном заявлении.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО2, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством в отношении потерпевшей, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данная квалификация, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, и все известные данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых суд учел признание вины, раскаяние в содеянном. 

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - "явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления", аморальное поведение потерпевшей, на что указывает в жалобе осужденный и дополнении к ней, не имеется, поскольку таковых обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому осужденным в жалобе не приведено.

Признание же осужденным вины и его раскаяние в содеянном, равно как и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Документы, подтверждающие указанные ФИО2 обстоятельства, а именно факт болезни сожительницы осужденного, а также материальное обеспечение ее ребенка, в материалах уголовного дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции таковых не предоставлено.

Мировой судья обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством – рецидива преступлений, а также принял во внимание данные о личности ФИО2, который характеризуется отрицательно, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом ***».

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое, вопреки доводам жалобы осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

Указание ФИО2 на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия потерпевшей, также не может являться основанием к изменению или отмене приговора.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшая З. была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (том ***). 

В судебном заседании 03.05.2017 года при решении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей З., стороны не возражали против продолжения судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, при обсуждении вопроса о возможности окончить судебное следствие в отсутствие потерпевшей, от подсудимого ФИО2 и его защитника возражений также не последовало. 

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, правильно назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 03 мая 2017 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главой 47.1 и главой 48.1 УПК РФ. 

Судья П.Н. Новиков