Судья Старкова Н.А. Дело № 22-5708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Нагаевой С.А.,

при ведении протокола секретарем Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Мухаметшина А.Т.,

обвиняемого ГИ.,

переводчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Мухаметшина А.Т. в защиту обвиняемого ГИ. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года, которым

ФИО2., дата года рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 октября 2023 года.

Заслушав выступление обвиняемого ГИ. и адвоката Мухаметшина А.Т. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2023 года уголовное дело по обвинению ГИ. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Дзержинский районный суд г. Перми для рассмотрения.

3 марта 2023 года ГИ. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

4 марта 2023 года в отношении ГИ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 3 мая 2023 года, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз 20 июля 2023 года на 23 суток, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 12 августа 2023 года.

Обжалуемым постановлением ГИ. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мухаметшин А.Т. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» не указал, почему в отношении ГИ. нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Обращает внимание, что доводы суда о том, что ГИ., находясь на свободе, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, являются предположениями, носят субъективный характер. Полагает, что судом не исследованы вопросы относительно того, имеется ли у подсудимого постоянная работа или иной источник дохода, который обвиняемый может потерять, имеет ли он родственников либо близких лиц за пределами РФ, а также иные обстоятельства, которые позволили бы оценить его намерение скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что вывод суда о возможности скрыться и продолжить преступную деятельность является необоснованным, поскольку у ГИ.о отсутствует возможность повлиять на ход рассмотрения по дела. Просит постановление отменить, избрать в отношении ГИ. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решения, предусмотренного п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. При этом, ч. ч. 2, 3 ст. 231 УПК РФ регламентируется перечень вопросов, который надлежит разрешить судье при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в том числе, в п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ содержится обязательное требование о решении вопроса о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении сроком домашнего ареста или срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанное требование закона при вынесении постановления от 11 августа 2023 года судом соблюдено.

Каких-либо оснований для изменения ГИ. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не усмотрел, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения, конкретные обстоятельства расследуемого дела и данные о личности подсудимого, который не зарегистрирован по месту жительства в арендованной квартире, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, допускает немедицинское потребление наркотических средств, имеет близких родственников, проживающих за пределами РФ, не найдя достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд первой инстанции располагал данными о его личности, его семейном положении и состоянии здоровья, и заслуживающими внимание обстоятельствами, в том числе и теми, на которые ссылается обвиняемый.

Исходя из совокупности приведенных выше оснований, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, ГИ. может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судом допущено не было, вопрос о мере пресечения обсужден с участием подсудимого, его защитника, переводчика, государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Поскольку рассмотрение дела не может быть закончено до истечения срока избранной ГИ. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно продлил ему срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления дела в суд, а именно до 28 октября 2023 года.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Данных, свидетельствующих о наличии у ГИ. тяжких заболеваний и невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья суду материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года в отношении ФИО2. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мухаметшина А.Т. в защиту обвиняемого ГИ. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись