Дело № 2-36/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Железняк Я.С.

при секретаре Грибанова Н.М.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности №-н/23-2018-7-83 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО\2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ/Lada Largus» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО\9, принадлежащим на праве собственности ему же, автомобиля «ВАЗ/Lada Priora 217030» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО\7, принадлежащим на праве собственности ФИО\2, и автомобиля «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО\8. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ/Lada Largus» государственный регистрационный знак № - ФИО\9, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование». В связи с наступление события имевшего признаки страхового случая, истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 74,491 рубля. Заявление ФИО\2 об осуществлении перерасчета удовлетворено страховщиком, произведена дополнительная выплата в размере 43517 рублей. Будучи несогласным с произведенной страховщиком выплатой с целью проведения независимой экспертизы для определения суммы ущерба автомобилю истец обратился в ООО «РВС-ЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 149200 рублей. В связи с чем, истец обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией с требованием о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии Общество осуществило дополнительную выплату в размере 2192 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 120200 рублей, которого по мнению истца не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с тем, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО\2 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО\2 - ФИО\10 с учетом проведенной по делу судебной экспертизой в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО\2: 23335 рублей – сумму страхового возмещения; 43993,86 рубля - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; 8000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта; 20000 рублей – компенсацию морального вреда; 11667,50 рублей - штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв относительно искового заявления, согласно которому просил в удовлетворении иска истцу отказать. В случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, в пределах статистической достоверности – 10%, просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО\2, в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций/неустоек- применить ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа/неустойки. В случае удовлетворения иска, снизить расходы по оплате услуг представителя, а так же снизить расходы по оплате расходов на подготовки экспертного заключения (л.д. 156-157). 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО\2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во взаимосвязи с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> края с участием трех транспортных средств по вине водителя ФИО\9, управляющего транспортным средством марки «ВАЗ/Lada Largus» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему же на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «ВАЗ/Lada Priora 217030» государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО\2, были причинены механические повреждения. (л.д. 7-9)

Наступление страхового случая ответчиком под сомнение не ставится.

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ края виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ/Lada Largus» государственный регистрационный знак № - ФИО\9 (л.д. 127-128).

При указанных обстоятельствах суд считает установленной вину ФИО\9 в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На момент указанного события, имевшего признаки страхового случая, автогражданская ответственность виновника указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании в виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренесанс Страхование» по полису серии ХХХ №, куда потерпевший ДД.ММ.ГГГГ и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 14-15)

Заявленный случай признан ответчиком страховым, проведен осмотр поврежденного автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 74491 рублей, что подтверждается платежным поручением. (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с просьбой произвести перерасчет страховой суммы, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена дополнительная выплата в размере 43517 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 17, 18)

Потерпевший ФИО\2 не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «РВС-ЭКСПЕРТИЗА» для проведения независимой технической экспертизы с целью определения действительной суммы ущерба автомобилю. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного средства в результате ДТП с учетом износа составляет 149200 рублей. (л.д. 22-101)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 обратился в страховую компанию с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения, с учетом произведенной выплаты, в размере 31176, 50 рублей. Также просил взыскать оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей (л.д. 20).

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховая компания на основании независимой экспертизы ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе страховщика, ДД.ММ.ГГГГ произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере 2192 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.21, 116-118)

Общий размер выплаты составил 120200 рублей. 

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом заключения не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, в целях устранения противоречий, определения размера ущерба, причиненного истцу по ходатайству, как истца, так и ответчика (л.д. 110,121), определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ/Lada Priora 217030» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 143535 рублей. Величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась. (л.д.136-151)

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ФИО\11 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта на л.д. 139 заключения у него имеется высшее образование, экспертная квалификация по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного и остаточной стоимости», стаж работы по специальности с 2007 года.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что недоплата по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 23335 рублей (разница между страховым возмещением по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и ранее выплаченных истцу сумм: 143535 рублей -74491 рубль - 43517 рублей-2 192 рубля), которая и подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

Положение пункта 3.5 главы 3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» применению не подлежит, поскольку определенный судебным экспертом размер расходов на восстановительный ремонт (143535 рублей) не находится в пределах статистической достоверности и превышает 10 % от выплаченной суммы ответчиком (120200 р.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств порочности данного заключения ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства, опровергающие заявленное истцом требование по сумме либо заключение другого специалиста с иной суммой стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства истца.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 23335 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка. Она начисляется со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицируются судом как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые подлежат расчету, исходя из 23335 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд, при наличии ходатайства ответчика о снижении ее размера, содержащемся в возражениях относительно исковых требований (л.д. 156-157), характера нарушений, незначительного периода просрочки, выплаты большей части страхового возмещения в досудебном порядке, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, ее высокий размер по сравнению с подлежащей взысканию суммой страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей. Заявленный истцом размер неустойки в размере 43993,86 рублей является завышенным, явно не соразмеренным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Размер штрафа составит 11667,50 рублей (23335 рублей/2), оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения ответчика от данных мер гражданской ответственности судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных ФИО\5 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца ФИО\2 и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Заявленная истцом в заявлении об уточнении исковых требований сумма компенсации являются чрезмерной.

Суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, стоимость проведения которой подтверждается документально - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 163)

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 333.20 НК РФ считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства, подлежащую уплате государственную пошлину в размере 1640 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО\2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО\2 сумма страхового возмещения в размере 23335 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 11667,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, а всего взыскать 56002, 50 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО\2 – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.01.2019 года.

Председательствующий