Мировой судья 

Кудрявцев И.В. 

Дело № 12-21/2020 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

с. Глинка 15 октября 2020 года

Смоленской области 

Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Ерохова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего УУП ПП по Глинковскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, и приложенные к ней материалы, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФоАП), в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения. 

Ст. УУП ПП по Глинковскому району МО МВД России «Дорогобужский» ФИО4, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, с указанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась и обратилась суд с жалобой, в которой просила отменить данное постановление, указав, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на административном надзоре по решению Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и на период административного надзора ФИО3 установлены административные ограничения, в том числе запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой в ночное время.

ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, где по данному адресу проживал вместе с женой и ее детьми. В связи с тем, что данное жилое помещение в равных долях принадлежит как ФИО2, так и его брату ФИО6, площадь указанного жилого помещения непригодна для проживания двух семей ввиду минимального размера площади жилого помещения на одного человека, в связи с чем ФИО7, законной супругой ФИО2, был приобретен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, который был предоставлен ФИО2 как место фактического пребывания. 

В соответствии Федерального закона от 06.04.2011 г. №64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО2 в соответствии статьи 11 пункта 6, как поднадзорное лицо обязан уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также, о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам.

Супруги ФИО7 и ФИО2 самостоятельно и добровольно уведомили ПП по Глинковскому району о смене места жительства, куда предоставили письменные заявления о разрешение ФИО2 фактически пребывать по адресу: 

<

адрес>. Данные заявления были рассмотрены и удовлетворены начальником ПП по Глинковскому району МО МВД России «Дорогобужский».

Сотрудниками полиции ПП по Глинковскому району осуществлялась профилактическая работа с ФИО2, а так же осуществляется контроль за соблюдением поднадзорного лица своих обязанностей и ограничений, установленных судом. Так, в ходе ночной проверки по месту фактического пребывания (проживания) ФИО2 по адресу: 

<

адрес> был установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:20 по 23:30 он отсутствовал, а именно: нарушил ограничение, установленное Ельнинским районным судом.

Полагала, что при рассмотрении дела административного правонарушения судья мирового судебного участка, несмотря на обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, не дал в полном объеме оценку имеющимся в материале данным и вине ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Считала, что при принятии решения суд поставил в зависимость факт отсутствия у ФИО2 регистрации по месту пребывания и факт несоблюдения им установленных ограничений, что является недопустимым, поскольку сам ФИО2 избрал адрес место своего фактического нахождения для сотрудников ПП по Глинковскому району МО МВД России «Дорогобужский».

При надлежащем извещении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в суд не явился.

В связи с достаточностью материалов дела для рассмотрения жалобы, судебное разбирательство проведено в отсутствие данного лица.

В судебном заседании ст. УУП ПП по Глинковскому району МО МВД России «Дорогобужский» ФИО4 доводы жалобы поддержала, считала постановление мирового судьи необоснованным и просила его отменить и направить на новое рассмотрение. Пояснила, что при осуществлении административного надзора сотрудники полиции руководствуются Федеральным законом №64-ФЗ об административном надзоре и Инструкциями, регламентирующими работу с поднадзорными лицами, в частности, Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого мероприятия по осуществлению административного надзора проводятся по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Считала, что поскольку в данном случае ФИО2 уведомил орган внутренних дел об изменении своего места фактического нахождения, сотрудники имели право проводить проверки по указанному им в заявлении месту фактического проживания со своей семьёй.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен случай изменения поднадзорным места жительства при переезде его семьи по другому адресу, считала возможным применение по данному случаю имеющихся в законе положений о наличии чрезвычайной ситуации для изменения места жительства и возможности проживания поднадзорного ФИО2 по адресу своей супруги ФИО7, которая приобрела в долевую собственность жилой дом по адресу: 

<

адрес> письменно выразила согласие на проведение проверки своего супруга, поднадзорного ФИО2 по адресу её месту жительства, где ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка ФИО2 на предмет соблюдения им ограничений, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что невозможность проживания ФИО2 со своей семьёй нарушает его конституционные права, в том числе на выбор места жительства, проживание с семьёй.

Заслушав пояснения старшего УУП ПП по 

<

адрес> ФИО4, изучив материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО2, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из оспоренного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьёй сделан вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с тем, что суду не представлено бесспорных доказательств совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения по адресу: 

<

адрес>, так как в соответствии со сведениями, содержащимися в паспорте гражданина РФ ФИО2, местом его регистрации является адрес: 

<

адрес>, и в силу положений Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.04.2019) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее также – Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1) последний адрес является местом жительства ФИО2

Считая, что сведений о регистрации ФИО2 в установленном законом порядке по месту жительства либо пребывания по адресу: 

<

адрес>, материалы дела не содержат, мировой судья признал, что по делу отсутствуют бесспорные доказательств, свидетельствующие об обязанности ФИО2 выполнять по указанному адресу административное ограничение, установленное ему судом в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой в ночное время, а, следовательно, и о совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Из копии решения Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, следует, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор и установлены административные ограничения из числа предусмотренных в части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, а именно: пунктом 3 (запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23-00 до 6-00 часов следующих суток, если это не связано с работой в ночное время суток), пунктом 4 (запрещение выезда за пределы 

<

адрес>), пунктом 5 (явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел). 

Согласно ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 под местом пребывания гражданина понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; под местом жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с пп.4 ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (с изменениями и дополнениями, далее также – Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ) место фактического нахождения - избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения.

В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64 - ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами, в том числе: 1) смерть или угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника; 2) необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории; 3) невозможность дальнейшего проживания поднадзорного лица по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в связи со стихийным бедствием или иными чрезвычайными обстоятельствами; 4) прохождение поднадзорным лицом обучения за установленными судом пределами территории; 5) необходимость прохождения вступительных испытаний при приеме в образовательную организацию; 6) необходимость решения вопросов при трудоустройстве, поименованных в пп. «а»- «е» данного пункта. 

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что законных оснований разрешить поднадзорному лицу ФИО2, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ., проживать по адресу 

<

адрес>, где проживает его жена, ФИО7, у начальника ПП по Глинковскому району МО МВД России «Дорогобужский» ФИО8 не имелось, в заявлении поскольку поднадзорного лица не приведено ни одного из указанных в законе исключительных обстоятельств, которые могут быть основаниями для разрешения органом внутренних дел в установленном порядке его временного пребывания по адресу, не являющимся его местом жительства в соответствии с определением данного понятия федеральным законом.

При таком положении суд признает правильными выводы мирового судьи о том, что заявление ФИО2 не свидетельствует о соблюдении им как требований Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1, так и требований Федерального закона от 06.04.2011 г. №64 – ФЗ, регламентирующих действия поднадзорного по изменению своего места жительства (пребывания).

Заявление ФИО7 о согласии на проживание в принадлежащем ей жилом помещении по указанному адресу её супруга ФИО2 и осуществлении в отношении последнего административного надзора при указанных обстоятельствах правового значения не имеет.

Доводы заявителя жалобы о нарушении конституционных прав ФИО2 в связи с отсутствием в законе указаний на такие основания изменения места пребывания как переезд к месту жительства супруги, суд признает неубедительными, поскольку в соответствии со ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 на основании закона допускается ограничение права граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, а ФИО2, являясь поднадзорным лицом, имеет установленные законом и судом ограничения, поэтому право на выбор места пребывания и жительства может осуществлять в установленном законом порядке только с учетом указанных ограничений.

При таком положении факт отсутствия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23-20 до 23-30 по адресу: 

<

адрес>, не может быть признан нарушением ограничения, установленного решением Ельнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23-00 до 6-00 часов следующих суток, если это не связано с работой в ночное время, и не влечет для поднадзорного лица правовых последствий в виде административной ответственности по основанию, указанному в ч.3 ст.19.24 КРФоАП.

В связи с изложенным суд соглашается с выводами суда первой инстанции в составе мирового судьи о том, что определение места жительства, пребывания или фактического нахождения лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, в соответствии с законом является необходимым условием для установления наличия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КРФоАП, и при установленных обстоятельствах приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 суд первой инстанции в составе мирового судьи правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исследовал и оценил все имеющиеся по делу доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности и дал им надлежащую правовую оценку в совокупности, и в соответствии с нормами п.2 ст.24.5 КРФоАП пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КРФоАП. 

Новых обстоятельств при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

При таком положении суд оснований для удовлетворения жалобы не усматривает, и на основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КРФоАП, в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу старшего УУП ПП по Глинковскому району ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.В. Ерохова