РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2019 г город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеенковой Е.В., 

с участием

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Донской – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-493/2019 по иску ФИО3 к администрации муниципального образования город Донской о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской о взыскании ущерба в размере 84396 руб., причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ( далее по тексту ДТП), судебных расходов в размере 17732 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> часов 

<

...> минут в районе дома № по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

...> рег. знак 

<

...> под его управлением и автомобиля марки 

<

...> гос. Рег. знак 

<

...> по д управлением водителя ФИО6

Сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г.

<

...> признал его, ФИО3 виновным в совершении данного ДТП, обвинив в нарушении им пунктов 

<

...> Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

Вместе с тем сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г.

<

...> были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), на месте ДТП, выразившееся в том, что вдоль проезжей части дороги в районе дома № по 

<

адрес> в зоне треугольника видимости, на примыкании улицы, расположенной на одном уровне с проезжей частью, расположен кустарник, высотой, в нарушение ГОСТа 50597-2017, более 05, м.

Предъявленное ему ФИО6 требование о возмещении страхового возмещения в размере 84396 руб., определенное на основании заключения независимого оценщика ФИО1, он выплатил последней добровольно, исходя из человеческого фактора, поскольку ФИО6 является многодетной матерью. Кроме этого, утверждает, что, будучи юридически не грамотным, при наличии выявленных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.

<

...> недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на месте ДТП, заблуждался относительно своей виновности в совершении данного ДТП.

В порядке досудебного урегулирования данного спора направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении материального ущерба, которая осталась без рассмотрения, в связи с чем, он инициировал данный спор в суде. 

Определением Донского городского суда Тульской области от 15.04.2019 производство по делу в части исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования город Донской о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. прекращено в связи с отказом ФИО3 от исковых требований в данной части. 

Истец ФИО3 в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, уполномочил представлять свои интересы представителю ФИО4 Ранее, в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.

<

...>. Убежден, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), выразившееся в том, что вдоль проезжей части дороги в районе дома № по 

<

адрес> в зоне треугольника видимости, рос кустарник, высота которого превышала 0,5 м. Утверждает, что выезжая с прилегающей территории в районе дома № по ул.

<

...> он двигался на момент ДТП со скоростью примерно 5-10 км\час., перед выездом на проезжую часть он остановился с целью оценки дорожной ситуации, посмотрел по сторонам, после чего начал движение прямо, но неожиданно для него на проезжей части дороги он увидел двигающийся автомобиль под управлением ФИО6, не успел затормозить, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Утверждает, что не заметил автомобиль марки 

<

...> гос. Рег. знак 

<

...> по причине нарушения зоны видимости треугольника в месте ДТП.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала исковые требования истца и доводы в его обоснование. Солидарна с позицией доверителя ФИО3 в том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение зоны треугольника видимости на вдоль проезжей части дороги в районе дома № по 

<

адрес> из-за роста на ней кустарника, высотой более 05, м. Просила взыскать с ответчика администрации МО г. Донской в пользу ФИО3 компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 84396 рублей, судебные расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, и оплату государственной пошлины в размере 2732 рубля.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, считает администрацию муниципального образования город Донской ненадлежащим ответчиком, поскольку, по его убеждению, отсутствует причинно-следственная связь между недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), на месте ДТП, и причиной ДТП, с участием истца. Отмечает, что виновность истца в данном ДТП установлена должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г.

<

...>, свою виновность ФИО3 не оспаривал в административном порядке, добровольно возместил ущерб третьему лицу ФИО6, администрация муниципального образования к ответственности, предусмотренной действующим законодательством, за наличие выявленных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.

<

...> недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), на месте ДТП, выразившееся в том, что вдоль проезжей части дороги в районе дома № по 

<

адрес> в зоне треугольника видимости, на примыкании улицы, расположенной на одном уровне с проезжей частью, расположен кустарник, высотой, в нарушение ГОСТа 50597-2017, более 05, м., не привлекалась. О наличии данных недостатках сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г.

<

...> администрацию муниципального образования город Донской не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне, месте и времени судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.

<

...>, а также наличие на момент ДТП вдоль проезжей части дороги в районе дома № по 

<

адрес> в зоне треугольника видимости, кустарника, высота которого превышала 0,5 м. Также подтвердила возмещение ей истцом ФИО3 в добровольном порядке причиненного ей материального ущерба следствие данного ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки 

<

...> гос. Рег. знак 

<

...> в размере 84396 руб., установленного на основании отчета независимого оценщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное(пункт 12)(пункт 12).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> часов 

<

...> минут в районе дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

...> гос. рег. знак 

<

...>, под управлением водителей ФИО3, и автомобиля марки 

<

...> гос. рег. знак 

<

...>, под управлением ФИО6

Лицом, виновным в совершении данного ДТП должностными лицами ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. 

<

...> признан ФИО3, который, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по 

<

...> КоАП РФ, нарушил п.п. 

<

...> Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, получило механические повреждения.

Как следует из отчета № «Об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> гос. рег. знак 

<

...>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, составила 84 396 руб., с учетом износа 81 794 руб. (л.д.50).

По делу установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была ( л.д. 20). 

Подтверждением выплаты истцом ФИО3 третьему лицу ФИО6 материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта 

<

...> гос. рег. знак 

<

...> в размере 85 000 руб. является письменная распискаФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), на месте описанного выше ДТП, выразившееся в том, что вдоль проезжей части дороги в районе дома № по 

<

адрес> в зоне треугольника видимости, на примыкании улицы, расположенной на одном уровне с проезжей частью расположен кустарник, высотой, в нарушении ГОСТа 50597-2017, более 0,5 м., подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ОГИБДД ОМВД по г. 

<

...> ФИО2., фототаблицей, представленной ОГИБДД ОМВД по г. 

<

...> (л.д.14, 25)

Из объяснений участков ДТП, отобранных в ходе проведения проверки должностными лицами ОГИБДД ОМВД по г. 

<

...> по факту данного ДТП, следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

...> час. 

<

...> мин. управляла автомобилем марки 

<

...> гос. Рег. знак 

<

...>;следуя по проезжей части вдоль дома № по улице 

<

...> в направлении от улицы 

<

...> к улице 

<

...> со скоростью 30-40 км\час., она неожиданно почувствовала удар в заднюю правую часть машины. Остановившись, увидела, что произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

...> рег. знак 

<

...> под управлением ФИО3, ранее ей не знакомого. 

Из объяснения ФИО3 следует, что выезжая с прилегающей территории в районе дома № по ул.

<

...>, он осуществлял движение на автомобиле марки 

<

...> рег. знак 

<

...>;двигался со скоростью примерно 5-10 км\час., перед выездом на проезжую часть остановился с целью оценки дорожной обстановки - убедиться в отсутствии двигающихся по дороге автотранспортных средств, посмотрев по сторонам, после чего начал движение прямо, после чего неожиданно для него на проезжей части дороги появился автомобиль под управлением ФИО6, не успел затормозить, вследствие чего произошло столкновение.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> час. 

<

...> мин., в районе дома № по 

<

адрес>, при видимости на дороге более 100 метров, при дневном уличном освещении, ясной погоде, сухом дорожном асфальтовом полотне, шириной 5 м., не имеющем выбоин, при горизонтальном профиле, С.Г.Т.

15.10.2018 ФИО3 в адрес главы администрации муниципального образования город Донской направил досудебную претензию с требованием о возмещении ему материального ущерба в виде понесенных им расходов на возмещение материального ущерба ФИО6 в размере 84396 руб. и стоимости юридических услуг в размере 15000 руб., однако, ответа о результате ее рассмотрения он не получил.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 08 мая 2019 г., с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия обустройства участка ДТП улично-дорожной сети требованиям нормативных документов с точки зрения организации дорожного движения была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № ООО «

<

...>» ДТП с участием а/м 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...> и а/м 

<

...> гос.рег.знак 

<

...> произошло при следующем механизме.

До ДТП а/м 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...> двигался по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

...> в сторону ул. 

<

...>.

Автомобиль марки 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...> до ДТП выезжал с прилегающей территории на автодорогу под некоторым углом; после столкновения транспортных средств автомобиль марки 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...> остановился с выездом частично на правую обочину по ходу своего движения, автомобиль марки а/м 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...> остановился с выездом частично на полосу движения в сторону ул. 

<

...>. 

С технической точки зрения в соответствии с ПДД РФ, действия водителя автомобиля марки 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...> ПДД РФ не регламентированы, так как данное транспортное средство двигалось по главной дороге. 

Действия водителя автомобиля марки 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...> ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ., действия водителя автомобиля марки 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...> ФИО6 в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, соответствуют требованиям ПДД РФ.

Согласно п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка сооружений (кроме технических средств, устанавливаемых по ГОСТ Р 52289, а также за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов) высотой более 0,5 м в зонах треугольников видимости, на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне, а также на пешеходных переходах.

Треугольник видимости для условий "транспорт-транспорт" - размеры сторон равнобедренного треугольника для дорог при скорости движения 60 и 90 км/ч должны быть, соответственно, не менее 85 и 175 м, для улиц при скорости движения 40 и 60 км/ч - не менее 25 и 40 м.; срезки видимости на внутренней стороне кривых в плане дорог и улиц.

Оценивая данное заключение эксперта ООО «

<

...>», суд приходит к выводу, что заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, им соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. 

Не усматривает суд оснований ставить под сомнение достоверность заключения отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом по оценке имущества ФИО1, поскольку также выполнено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, мотивированно, научно обоснованно.

Вывод данного оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...> ответчиком доказательственно не оспорен и не ставился под сомнение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. 

Согласно ст. 16 п. 5 Федерального Закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018)к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ 1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ходе судебного разбирательства установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования город Донской.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в совершенном ДТП - столкновении между транспортным средством 

<

...> гос. рег. знак 

<

...> под управлением ФИО3 и транспортным средством 

<

...> гос. рег. знак 

<

...> под управлением ФИО6, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и причинении вследствие этого механических повреждений автомобилю ФИО6 в действиях водителя ФИО3, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, ( п. 8.3 ПДДРФ), а также не выполнил требования п 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил ДТП.

Вместе с тем, ДТП произошло при наличии недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), на месте описанного выше ДТП, выразившееся в том, что вдоль проезжей части дороги в районе дома № по 

<

адрес> в зоне треугольника видимости, на примыкании улицы, расположенной на одном уровне с проезжей частью рос кустарник, высотой, в нарушении ГОСТа 50597-2017, более 0,5 м.; на проезжей части отсутствуют знаки приоритета.

Поскольку ответственность за эксплуатационное состояние автомобильной дороги, являющейся собственностью администрации муниципального образования город Донской, несет исполнительный орган местного самоуправления в лице администрации муниципального образования город Донской, то суд приходит к выводу о наличии и вины ответчика в совершении данном ДТП. 

Определяя степень вины истца ФИО3 и ответчика администрации муниципального образования город Донской, суд исходит из существа нарушений требований действующего законодательства, допущенных сторонами, указанных выше, и приходит к выводу что вина истца составляет 70 %, вина ответчика администрации муниципального образования г.Донской соответственно 30%.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд берет в основу размер стоимости восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком ИП ФИО1, равного 84396 руб. ( без учета износа транспортного средства).

В силу положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указание на применение износа транспортного средства при определении размера подлежащих возмещению убытков имеется только в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, износ транспортного средства учитывается только при возмещении расходов, которые выплачивает страховщик (страховая компания) по закону ОБ ОСАГО.

Между тем, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяются на правоотношения, возникшие не из договора обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, учет износа поврежденного транспортного средства, при рассмотрении спора между физическим лицом и организацией, не являющейся страховщиком, противоречит требованиям закона (ст. 15, 1064 ГК РФ) и не может быть применен.

Тот факт, что истец митяшин А.А. возместил ФИО6 материальный ущерб в размере 85000 руб., не имеет юридического значения, поскольку эта сумма не нашла своего документального подтверждения.

Следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно размер матриального ущерба, подлежащего взысканию в его пользу с ответчика администрации муниципального образования город Донской составляет 25318,80 руб. (84396 руб. х 30%).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Подтверждением несения истцом ФИО3 судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб. является договор без номера от 30.09.2018 г., заключенный им с ИП ФИО7 на оказание юридических услуг по сопровождению взыскания компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП с администрации МО г.Донской. В объем работ входит: изучение представленных документов и консультация о вариантах защиты, подготовка необходимых документов ) иска, жалобы, ходатайств, заявлений), осуществление защиты в суде; стоимость услуг – 15000 руб., из которых 8000 руб. – подготовка документов, 7000 руб. –представление интересов в суде. ( л.д. 16-18)

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2018 г. ФИО3 оплатил ИП ФИО7 10000 руб. ( л.д. 15)

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, размер фактически понесенных истцом расходов на данного рода услугу, суд считает, что расходы истца на оплату услугпредставителя в суде подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 8 000 рублей.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных ФИО3 на оплату государственной пошлины, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, в соответствии с абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере,, 959 руб. 57 коп.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела расходы по оплате стоимости судебной экспертизы экспертам ООО «

<

...>» в размере 22000 руб. сторонами во исполнение определения Донского городского суда Тульской области от 08.05.2019 г. не возмещены, то суд, считает необходимым взыскать эти расходы со сторон в долях, соответствующим степени вины каждого из них в совершении ДТП, а именно с истца в размере 15400 руб., с ответчика - администрации муниципального образования город Донской - 6600 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования город Донской о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации муниципального образования город Донской в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 25318,80 руб., судебные расходы в размере 8959,57 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 959,57 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования город Донской в пользу ООО «

<

...>» стоимость услуг эксперта 6600 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «

<

...>» стоимость услуг эксперта 15400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2019 г. 

Судья Е.В. Пасечникова