Дело № 1-77/2024

11RS0013-01-2024-000492-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма 22 июля 2024 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Микуленко Д.В., 

защитника - адвоката Селиванова В.Ф., представившего удостоверение № 459 и ордер № 27 от 02.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своего преступного корыстного умысла ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к входной двери дома 

<

адрес> по улице Центральная 

<

адрес> 

<

адрес>, собственником которого является Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя металлическую трубу сорвал металлический пробой навесного замка входной двери дома, после чего незаконно проник в указанный дом, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, в морозильной камере холодильника на кухне отыскал 2 килограмма мяса рыбы-семги, стоимостью № рублей за 1 килограмм, на сумму № рублей, и 10 килограмм мяса козлятины, стоимостью № рублей за 1 килограмм, на сумму № рублей, которые похитил. 

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму № рублей, что для последней является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Вина подсудимого в объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртное в компании матери ФИО5, сожительницы Свидетель №6 и Потерпевший №1, после 20 часов он пошел в гости к Свидетель №3, а остальные остались, выпил у неё водки, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. От Свидетель №3 он направился в сторону дома Потерпевший №1, решил в него зайти. Он зашел на участок, прошел к веранде, металлической трубой сбил навесной замок на входной двери и зашел в дом. Он направился холодильнику на кухне, открыл холодильный отсек, увидел большой черный пакет, вытащил и начал складывать в него все содержимое морозильного отсека. После этого закрыл морозильную камеру и покинул дом Потерпевший №1 Краденные продукты он положил в кладовку своего дома и лег спать. Потерпевший №1 эту ночь провела в его доме. Утром она и его сожительница пошли домой к Потерпевший №1 покормить животных. Когда они вернулись, Потерпевший №1 рассказала, что кто-то взломал дверь и проник в её дом. Потом они продолжили распивать спиртное. После того как Потерпевший №1 ушла ДД.ММ.ГГГГ, он вышел в кладовку, в пакете обнаружил мясо и мясо красной рыбы-семги. Сколько всего килограмм мяса и мяса рыбы было в пакете не знает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, свою причастность к преступлению он отрицал. Часть украденного он употребил с родственниками, говорил, что его угостила бабушка, остальное скормил собакам. После того, как он сознался в совершении этого преступления, он просил прощение у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 50-53, л.д. 152-155).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гости к ФИО5 - матери ФИО1, в течение дня они распивали спиртное вчетвером, присутствовала также Свидетель №6 Около 18 часов она сходила домой покормить животных и вернулась обратно со спиртным. Она сильно опьянена и осталась ночевать у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после 08 часов она и Свидетель №6 пошли к ней домой покормить коз. Подходя к дому, она обнаружила, что входная дверь в веранду открыта, навесного замка на двери не было. В доме все было на местах, порядок вещей не нарушен, ценные вещи и деньги не пропали. В морозильном отсеке холодильника она обнаружила пропажу двух кусков семги по одному килограмму, которые она покупала за сумму № рублей, также мясо козлятины общей массой 10 килограмм, которые были расфасованы по пакетам, в каждом пакете находилось по одному килограмма мяса. Один килограмм мяса оценивает в № рублей, общая сумма № рублей. Общий ущерб от хищения составляет № рублей. Причиненный ей ущерб является значительным, так как она нигде не работает, являюсь инвалидом № группы, пенсия по инвалидности составляет № рублей, в ходе осмотра предметов опознала пакет, который был похищен в месте (т. 1 л.д. 29, 84-87).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 ходили кормить козлят, которые принадлежат Потерпевший №1 Там они обнаружили, что дом Потерпевший №1 был взломан и что-то похищено, что именно пропало она не знает. Примерно с этого времени ФИО1 неоднократно заносил замороженное мясо и рыбу-семгу и готовил, которые в дальнейшем они все это съели. Когда он заносил данное мясо и рыбу, он говорил, что это дала его бабушка (т. 1, л.д. 41-43, 105 - 106).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она проживает с сыном ФИО1 и его сожительницей Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в гости пришла Потерпевший №1, принесла спиртное. Начали распивать спиртное, она в ходе распития сильно опьянела, первой пошла спать. На следующий день около 08 часов Потерпевший №1 и Свидетель №6 ушли покормить козлят. Через некоторое время они вернулись и сообщили, что дом Потерпевший №1 был взломан и что-то было похищено. Через несколько дней ФИО1 начал заносить домой мясо, готовил в пищу. Она интересовалась у него, откуда он заносит данное мясо, на что он ответил, что мясо и рыбу-семгу ему передала бабушка. Через некоторое время сын признался, что это он заходил в дом Потерпевший №1 и похитил мясо и мяса рыбы–семги (т. 1 л.д.88-89).

на л.д. 88 - 89 - оглашается протокол допроса в качестве свидетеля Свидетель №2;

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по сути показаниям подсудимого (т. 1, л.д. 90-91).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, изъято два следа низа подошв обуви при помощи масштабной фотосъемки, два следа пальцев рук на два отрезка прозрачной липкой ленты, навесной замок, погнутая часть металлического дверного пробоя, след перчатки (т. 1 л.д. 6-25). 

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов: навесного замка, погнутой части металлического дверного пробоя, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 31-33).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен черный полимерный пакет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д. 76-80). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след на корпусе замка пригоден для групповой идентификации следообразующего объекта. Следы на корпусе навесного замка могли быть образованы в результате контактного взаимодействия – отжима орудием (предметом) рычажного типа или входе нанесения ударов по корпусу каким-либо предметом (орудием). Какие-либо другие ориентирующие признаки не отобразились, что не позволяет однозначно установить следообразующий предмет. Следы на металлическом пробое, пригодны для групповой идентификации следообразующего объекта и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия – отжима орудием (предметом) рычажного типа или входе нанесения ударов по корпусу каким-либо предметом (орудием). Какие-либо другие ориентирующие признаки не отобразились, что не позволяет однозначно установить следообразующий предмет (т. 1 л.д. 110-114).

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. 

Право на защиту подсудимого в ходе предварительного расследования нарушено не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей в объеме, изложенном в приговоре, у суда не имеется, также оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, как не установлено и оснований для самооговора у подсудимого в ходе предварительного расследования. 

Суд, считая вину подсудимого доказанной в полном объеме, дает следующую оценку исследованным доказательствам в судебном заседании. 

Объективно вина подсудимого в совершении кражи подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного расследования, которые являются последовательными, полностью отображают картину произошедшего и согласуются в полной мере с показаниями потерпевшей, свидетелей в ходе предварительного расследования, письменными материалами уголовного дела.

Показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей в ходе предварительного расследования логичны, последовательны и взаимно дополняют друг друга и позволяют суду в полном объеме установить картину произошедшего.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и в своей совокупности дают основания считать достоверно установленным факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

Суд считает установленными в судебном заседании квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в жилище» с учетом назначения строения и «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом доходов потерпевшей. 

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением жилище. 

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым, оправдания суд не усматривает. 

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, придерживаясь избранной им линии защиты, на учете у психиатра не состоит, поэтому суд признает его вменяемым. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употребление алкоголя, в соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, учитывая при этом и позицию подсудимого о способствовании совершению преступления состояния опьянения, поскольку он во время совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, критического отношения к своим действиям у него из-за состояния алкогольного опьянения не было. 

Подсудимый 

<

данные изъяты>

Учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья, его семейное и материальное положение, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу:

- навесной замок и металлический пробой со следами воздействия постороннего предмета уничтожить;

- CD-R диск с фотографиями следов низа подошвы обуви, черный полимерный пакет, бумажный конверт белого цвета со следом пальца руки размерами 15х25 мм, - бумажный конверт белого цвета, в который упакован CD-R диск с фотографией следа перчатки–хранить при уголовном деле. 

Поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый отказывался от услуг защитника в связи со сложным материальным положением, процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ должны быть возложены на федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Меру пресечения осуждённому на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- навесной замок и металлический пробой со следами воздействия постороннего предмета уничтожить;

- CD-R диск с фотографиями следов низа подошвы обуви, упакованный в бумажный конверт белого цвета, черный полимерный пакет, упакованный в бумажный конверт белого цвета, бумажный конверт белого цвета со следом пальца руки размерами 15х25 мм, - бумажный конверт белого цвета, в который упакован CD-R диск с фотографией следа перчатки – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу на предварительном расследовании в размере № копеек возложить на федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 15 суток с момента вынесения через Ижемский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство так же может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья В.С. Семенов

Реквизиты для оплаты штрафа:

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе – получатель УФК по 

<

адрес> (МВД по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 110101001, р/сч. 40№, Банк получателя - Отделение – НБ Республики Коми 

<

адрес>, БИК 018702501, КБК 18№, ФИО: ФИО1, УИН 18№.