Дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Краснознаменск 28 мая 2020 г.

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.Г., 

при секретаре Гладышевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснознаменского района Ежова М.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Глотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

28 марта 2018 г. мировым судьей 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 31 мая 2018 г.;

5 февраля 2020 г. Краснознаменским районным судом Калининградской области по ст.ст. 264.1, 70 УК РФ, с учетом приговора от 28 марта 2018 г., к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев, к отбытию наказания не приступал, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2020 г. в 07 часов 40 минут ФИО2 с целью заведомо ложного доноса о преступлении по системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на территории Российской Федерации обратился в дежурную часть отделения полиции по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и сообщил заведомо ложные сведения о том, что в указанное время он обнаружил пропажу автомобиля марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак № принадлежащего его сестре ФИО1, со двора 

<

адрес>.

В тот же день в 14:00 ФИО2, находясь в своей 

<

адрес>, будучи надлежащим образом предупрежденным сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, умышлено, осознавая, что его сообщение не соответствует действительности, а само событие преступления им вымышлено, желая довести не соответствующие действительности сведения до правоохранительных органов, с целью сокрытия факта повреждения указанного выше автомобиля в результате произошедшего накануне дорожно-транспортного происшествия, в подписанном им заявлении сообщил заведомо ложные сведения об угоне неустановленным лицом названного автомобиля в период с 21:00 13 февраля 2020 г. до 06:00 14 февраля 2020 г. со двора указанного выше дома, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Принятое сотрудником полиции от ФИО2 заявление было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях за номером 181 от 14 февраля 2020 г. По нему сотрудниками отделения полиции по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» проведена проверка, в ходе которой установлено, что сообщение ФИО2 является ложным, в связи с чем постановлением и.о. дознавателя – старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска отделения полиции по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» ФИО3 от 24 февраля 2020 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

В результате заведомо ложного сообщения о преступлении ФИО2 нарушил деятельность правоохранительных органов – отделения полиции по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский», отвлекая силы и средства отделения полиции на проверку ложного сообщения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления полностью признал, понимая существо предъявленного ему обвинения, добровольно согласился с ним в полном объеме, как и с обстоятельствами совершенного преступления, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, ФИО2 пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник Глотов А.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Ежов М.И. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, суд, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными и находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания по приговору от 28 марта 2018 г. оказалось недостаточным. Также суд учитывает личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности ФИО2 установлено, что он ранее дважды судим за совершение умышленных преступлений. Наказание по приговору от 28 марта 2018 г. ему назначалось не связанное с лишением свободы, однако должных выводов он для себя не сделал и в период исполнения дополнительного наказания совершил указанное выше преступление. Данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой направленности ФИО2 к совершению умышленных преступлений.

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> По месту жительства он характеризуется положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимого, не имеется вследствие отсутствия соответствующих доказательств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

На основании изложенного, обстоятельств совершения преступления, а также с учетом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Иное наказание с учетом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления не обеспечит достижение целей наказания и исправление осужденного. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, личности ФИО2, склонного к совершению умышленных преступлений, не имеется. Исходя из этих же обстоятельств не имеется и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 совершил указанное выше преступление в период отбытия наказания по приговору Краснознаменского районного суда Калининградской области от 5 февраля 2020 г., окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы в порядке ст. 70 УК РФ за преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в колонии-поселении.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснознаменского районного суда Калининградской области от 5 февраля 2020 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

К месту отбывания наказания осужденный ФИО2 следует за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Осужденному ФИО2 надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: 

<

адрес>, за получением предписания в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у собственника ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Краснознаменский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Матвеев