мотивированное 

решение

 суда составлено 11.07.2023

03RS0059-01-2022-001083-49

№ 2-3489/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года г. Подольск Московской области 

Подольский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при помощнике судьи Гаспарян М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости произведенных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ИП ФИО1 обратился в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортастан с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно стоимости выполненных подрядных работ в размере 160 166 руб. 94 коп.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227 том 2), оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10 том 3), настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Подольский городской суд 

<

адрес>.

ИП ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. 135 том 3), обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно стоимости выполненных подрядных работ в размере 160 166 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 530 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 828 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42 800 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в июне-августе 2019 года между истцом и матерью ответчиков – ФИО4 был заключен устный договор по монтажу системы отопления, водоснабжения и электромонтажным работам в принадлежащем ей строящемся доме по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ согласована на сумму 400 000 руб. ФИО4 была внесена предоплата в размере 250 000 руб. По окончании работ ФИО4 претензий не предъявлялось, работы приняты без замечаний, в свою очередь истцом была предоставлена смета расходов, согласно которой стоимость работ и материалов по монтажу системы отопления и водоснабжения составила 225 977 руб. 51 коп., стоимость электромонтажных работ - 184 189 руб. 43 коп., а всего 410 166 руб. 94 коп., которую ФИО4 отказалась оплачивать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать стоимость произведенных им работ, проценты и судебные расходы с ее наследников.

ФИО2, ФИО3 предъявили встречное исковое заявление (л.д. 18-20 том 3) к ИП ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что истцы по встречному иску являются наследниками умершей ФИО4, пользуются жилым домом по адресу: 

<

адрес>. Произведенные истцом по основному иску работы выполнены некачественно и не соответствуют установленным техническим требованиям. 

Истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 159 том 3). 

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поддержала в полном объеме свои встречные исковые требования, просила снизить размер неустойки. 

Ответчик – ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, поддержали встречные исковые требования в полном объеме, просили снизить размер неустойки. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные ИП ФИО1 и встречные требования ФИО2, ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено:

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что в июне-августе 2019 года между ИП ФИО1 и ФИО4 имела место устная договоренность о производстве истцом монтажа системы отопления, водоснабжения и электромонтажных работ в принадлежащем ФИО4 строящемся доме по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, наследниками, принявшими наследство являются ее дочери: ФИО2 и ФИО3 (ответчики). 

Из иска следует, что стоимость указанных работ и материалов была согласована сторонами в размере 400 000 руб., ФИО4 была внесена предоплата в размере 250 000 руб. По окончании работ истцом составлена смета, согласно которой стоимость работ и материалов по монтажу системы отопления и водоснабжения составила 225 977 руб. 51 коп., стоимость электромонтажных работ – 184 189 руб. 43 коп., а всего 410 166 руб. 94 коп., тем самым недоплаченная сумма составила 160 166 руб. 94 коп. (410 166,94 – 250 000), которую ФИО4 оплатить отказалась, при этом претензии ею не предъявлялись, работы приняты без замечаний.

В свою очередь из объяснений ответчиков следует, что сторонами была согласована стоимость работ и материалов в размере 250 000 руб., которую ФИО4 оплатила в полном объеме. Впоследствии, истец передал ФИО4 одностороннюю смету, согласно которой стоимость работ и материалов составила 410 166,94 руб. и требовал ее оплатить. Однако, данная сумма не была согласована со ФИО4, истец увеличил стоимость работ в одностороннем порядке, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо. Данные обстоятельства усматриваются из заявления ФИО4, адресованного ею при жизни ДД.ММ.ГГГГ в полицию.

По ходатайству истца, для правильного разрешения спора по существу определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортастан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (л.д. 132-133 том 1).

Согласно заключению эксперта (л.д. 94-188 том 2), «фактический объем и стоимость работ, а также вид и стоимость использованных при производстве таких работ материалов по монтажу и обустройству систем водоснабжения и отопления, монтажу и наладке электрооборудования и электроосвещения исходя из цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, не соответствует объемам и стоимости работ, виду и стоимости материалов, указанным в сметах ИП ФИО1 на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выполненному обследованию и произведенных замеров в натуре были определены объемы и виды работ, на объекте по адресу: РБ, 

<

адрес>, и перечислены в таблице № экспертного заключения (л.д. 118-122 том 2).

Стоимость строительно-монтажных работ и материалов по монтажу и обустройству систем водоснабжения и отопления, монтажу и наладке электрооборудования и электроосвещения исходя из цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме составляет: 361 015 руб. 

Качество выполненных работ в жилом доме не соответствует правилам устройства электроустановок, а именно соединение жил проводов произведено скруткой. Стоимость работ по устранению недостатков исходя из цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 544 руб.».

На запрос суда экспертом представлены письменные пояснения (л.д. 195 том 2), согласно которым стоимость газового котла рассчитана согласно программному комплексу «Гранд-смета». Локальные сметы составлены базисно-индексным методом в ТСНБ 2001 на основании сборников территориальных единичных расценок (ТЕР-2001, ТЕРр-2001, ТЕРм-2001). Согласно ТЕР-2001 Общие указания по применению (п. 4.3), ТЕР корректировке не подлежит, т.к. расценки определены по оптимальным ресурсам и затратам.

Определением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д. 64-65 том 3).

Согласно заключению эксперта (л.д. 74-133 том 3), стоимость устранения недостатков в спорном жилом доме по состоянию на дату проведения судебной строительно-технической экспертизы составляет: 44 188 руб.; на настоящее время - 45 641 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 ГК РФ. 

Так, в пункте 1 статьи 723 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, как разъяснено в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт заключения ИП ФИО1 и ФИО4 устного договора подряда, допуск истца к выполнению строительно-монтажных работ по монтажу и обустройству систем водоснабжения и отопления, монтажу и наладке электрооборудования и электроосвещения, принимая во внимание проведенные по делу судебные строительно-техническую и дополнительную экспертизы, которыми установлены фактическая стоимость указанных строительно-монтажных работ и материалов по монтажу и обустройству систем водоснабжения и отопления, монтажу и наладке электрооборудования и электроосвещения в размере 361 015 руб., с ответчиков, как наследников, принявших наследство после смерти ФИО4, которые несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, солидарно в пользу истца подлежит взысканию стоимость произведенных работ и материалов в размере 111 015 руб. (361 015 – 250 000).

Несмотря на не заключение договора в письменной форме, ИП ФИО1 и ФИО4 фактически вступили в обязательственные отношения по договору подряда. Оснований для взыскания денежных средств в большем размере, как того требует истец, у суда не имеется, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, которой установлено, что фактический объем и стоимость работ, а также вид и стоимость использованных при производстве таких работ материалов по монтажу и обустройству систем водоснабжения и отопления, монтажу и наладке электрооборудования и электроосвещения не соответствует объемам и стоимости работ, виду и стоимости материалов, указанным в сметах ИП ФИО1 на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не представлено бесспорных доказательств согласования цены договора на ту или иную сумму, вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Учитывая, что проведенной по делу экспертизой установлено, что качество выполненных работ не соответствует правилам устройства электроустановок, с ИП ФИО1 в пользу истцов по встречному иску подлежит взысканию в равных долях стоимость устранения недостатков, определенная на дату проведения дополнительной экспертизы в размере 45 641 руб., поскольку именно невыполненные работы должны оцениваться в настоящее время по текущим ценам, которые позволят восстановить нарушенное право.

Доводы ответчиков о том, что экспертом не в полном объеме определены недостатки несостоятельны, поскольку экспертиза назначена с целью установления фактического объема и стоимости работ, а также вида и стоимости использованных при производстве таких работ материалов по монтажу и обустройству систем водоснабжения и отопления, монтажу и наладке электрооборудования и электроосвещения, а также с целью установления качества выполненных истцом работ в жилом доме. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая ходатайство ответчиков, суд считает возможным произвести взаимозачет взысканных денежных средств и с учетом взаимозачета взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 стоимость произведенных работ в размере 65 374 руб. (111 015 – 45 641).

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая размер взысканных с ответчиков денежных средств, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 29.06.2023 будет следующим: 65 374 х 39 дней просрочки с 01.08.2019 по 08.09.2019 х 7,25 % / 365 = 506,42; 65 374 х 49 дней просрочки с 09.09.2019 по 27.10.2019 х 7 % / 365 = 614,34; 65 374 х 49 дней просрочки с 28.10.2019 по 15.12.2019 х 6,50 % / 365 = 570,46; 65 374 х16 дней просрочки с 16.12.2019 по 31.12.2019 х 6,25 % /365 = 179,11; 65 374 х 40 дней просрочки с 01.01.2020 по 09.02.2020 х 6,25 % / 366 = 446,54; 65 374 х 77 дней просрочки с 10.02.2020 по 26.04.2020 х 6 % / 366 = 825,21; 65 374 х 56 дней просрочки с 27.04.2020 по 21.06.2020 х 5,50 % / 366 = 550,14; 65 374 х 35 дней просрочки с 22.06.2020 по 26.07.2020 х 4,50 % /366 = 281,32; 65 374 х 158 дней просрочки с 27.07.2020 по 31.12.2020 х 4,25 % /366 = 1 199, 42; 65 374 х 80 дней просрочки с 01.01.2021 по 21.03.2021 х 4,25 % / 365 = 608,96; 65 374 х 35 дней просрочки с 22.03.2021 по 25.04.2021 х 4,50 % / 365 = 282,09; 65 374 х 50 дней просрочки с 26.04.2021 по 14.06.2021 х 5 % / 365 = 447,77; 65 374 х 41 дней просрочки с 15.06.2021 по 25.07.2021 х 5,50 % / 365 = 403,89; 65 374 х 49 дней просрочки с 26.07.2021 по 12.09.2021 х 6,50 % / 365 = 570, 46; 65 374 х 42 дней просрочки с 13.09.2021 по 24.10.2021 х 6,75 % / 365 = 507,77; 65 374 х 56 дней просрочки с 25.10.2021 по 19.12.2021 х 7,50 % / 365 = 752,25; 65 374 х 56 дней просрочки с 20.12.2021 по 13.02.2022 х 8,50 % / 365 = 852,55; 65 374 х 14 дней просрочки с 14.02.2022 по 27.02.2022 х 9,50 % / 365 = 238,21; 65 374 х 42 дня просрочки с 28.02.2022 по 10.04.2022 х 20 % / 365 = 1 504,50; 65 374 х 23 дня просрочки с 11.04.2022 по 03.05.2022 х 17 % / 365 = 700, 31; 65 374 х 23 дня просрочки с 04.05.2022 по 26.05.2022 х 14 % / 365 = 576,72; 65 374 х 18 дней просрочки с 27.05.2022 по 13.06.2022 х 11 % / 365 = 354,63; 65 374 х 41 дней просрочки с 14.06.2022 по 24.07.2022 х 9,50 % / 365 = 697,62; 65 374 х 56 дней просрочки с 25.07.2022 по 18.09.2022 х 8 % / 365 = 802,40; 65 374 х 284 дня просрочки с 19.09.2022 по 29.06.2023 х 7,50 % / 365 = 3 814, 98, а всего 18 288 руб. 07 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Ходатайство ответчиков о снижении указанных процентов подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 331 руб. 44 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 17 120 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (65 374 / 160 166,94 = 0,40; 828,6 х 0,40 = 331,44; 30 000 х 0,40 = 12 000; 42 800 х 0,40 = 17 120), подтвержденные материалами дела (л.д. 137, 141, 139 об.-140, 140 об. том 3), находя размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя обоснованным, соответствующим характеру спора и принципам разумности.

Поскольку дополнительная судебная экспертиза по делу была проведена, экспертное заключение представлено в суд, однако не произведена оплата услуг эксперта (л.д. 74 том 3), в силу статей 94, 95, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной экспертизы солидарно с ФИО2, ФИО3 в размере 14 000 руб., с ИП ФИО1 в размере 21 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО1 о компенсации морального вреда, штрафа, 

В пунктах 8, 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ). Право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.

Таким образом, учитывая, что ответчики не являлись заказчиками по договору подряда, доказательств обращения наследодателя к истцу при жизни по факту нарушения ее прав, как потребителя не представлено, иск предъявлен впервые только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) стоимость произведенных работ в размере 111 015 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 4616 №), ФИО3 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 45 641 руб.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств.

С учетом взаимозачета взысканных с денежных средств взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) стоимость произведенных работ в размере 65 374 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 288 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 331 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 17 120 руб., а всего 113 113 руб. 51 коп.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере свыше 18 288 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере свыше 331 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 12 000 руб., расходов по оплате проведения экспертизы в размере свыше 17 120 руб. – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы по проведению дополнительной экспертизы солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в размере 14 000 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 21 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.