Дело № 2-205/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"24" мая 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В. 

при секретаре Хабировой Д.Р., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о защите прав потребителей, просил взыскать с учетом уточнений страховое возмещение в размере 202 697 руб. 50 коп., расходы на оценщика в размере 8 000 руб., неустойку в размере 202 607 руб. 50 коп., штраф в размере 101 303 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 27.07.2017 г. в 14-30 в Красноармейском районе Челябинской области у дома № 14 по ул. Садовой в пос. Сычево произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, находившимся под управлением собственника ФИО1

Страховщик ответственности ОСАГО обоих водителей ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" отказал ФИО1 в производстве страховой выплаты в связи с несоответствием заявленных обстоятельств ДТП фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем заявлены указанные требования.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 требования поддержали в полном объеме, выводы проведенной по делу судебной экспертизы полагали недостоверными.

Представитель ответчика ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 47), риск его гражданской ответственности был застрахован в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по полису ОСАГО № на один год с 02.08.2016 г. по 01.08.2017 г. (т. 1, л.д. 131).

Из справки о ДТП (т. 1 л.д. 194), схемы места ДТП (т. 1 л.д. 195), объяснений водителей (т. 1 л.д. 196 – 197) следует, что 27.07.2017 г. в 14-30 в Красноармейском районе Челябинской области у дома № 14 по ул. Садовой в пос. Сычево произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, находившимся под управлением собственника ФИО1

Потерпевший ФИО1 03.08.2017 г. обратился в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 122).

В производстве страховой выплаты ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" 18.08.2017 г. отказано в связи с тем, что весь комплекс повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 145).

В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, контактное взаимодействие между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, вероятнее всего, имеет постановочный характер и является инсценировкой случайного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 0,00 руб. (т. 1 л.д. 221, 227). 

Аналогичные выводы содержатся в заключении специалиста ООО "Экспертно-правовой центр" (т. 1 л.д. 169 – 183), а также в рапорте сотрудника ИДПС ГИБДД, выезжавшего для составления административного материала (т. 2. л.д. 21).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика безусловной обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 27.07.2017 г. и повреждениями на автомобиле 

<

данные изъяты>.

По этой причине отказ ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" является правомерным, поскольку у страховой компании не возникло обязательство выплатить страховое возмещение.

Заключение РАО Эксперт от 05.10.2017 г. №, представленное истцом (т. 1 л.д. 8 – 35), определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от 27.07.2017 г., поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, специалистом РАО Эксперт не исследовались.

Сведения, указанные в справке о ДТП и иных материалах административной проверки, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. 

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить единственным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства несоответствия повреждений заявленному событию ДТП от 27.07.2017 г. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом полного отказа истцу в иске с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько