Дело № 12-232/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 07 июля 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием ФИО1, защитника Антипиной Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, женатого, имеющего двух малолетних детей, безработного (состоящего на учете в ЦЗН), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. водитель ФИО1 у дома 

<

адрес> управлял транспортным средством марки Х., г.н. №, в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указывает на то, что после употребления алкогольных напитков в период с ДД.ММ.ГГГГ г. проходил лечение в клинике «Возрождение», где ему вводился препарат феназепам. После выписки было рекомендовано не управлять автомобилем в течение 2-х суток. Он управлял автомобилем по истечении указанного времени ДД.ММ.ГГГГ г., однако в ходе медицинского освидетельствования в его моче был обнаружен феназепам, который он употреблял в период лечения в клинике. Явных клинических признаков опьянения у него не было, он не ощущал себя в состоянии опьянения, не мог знать, что феназепам способен вызвать состояние опьянения по истечении 2-х суток после выписки из клиники. Без назначения врача он указанный медицинский препарат не употреблял. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку врач после выписки из клиники не предупредил его о том, что феназепам может сохраняться с организме более двух суток. ДД.ММ.ГГГГ г. он отвез детей в школу и возвращался домой. В районе дома 

<

адрес> на повороте он не разъехался со встречным автомобилем. Оформлением ДТП занимался аварийный комиссар. В дальнейшем в ГИБДД его признали виновным в ДТП. В момент оформления ДТП подъехали сотрудники ГИБДД и предложили ему в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Он был удивлен результатом медицинского освидетельствования, поскольку чувствовал себя нормально. В последствии он общался по данному вопросу с главным наркологом Нижегородской области ФИО2, который пояснил, что феназепам сохраняется в организме не менее 3-х суток в зависимости от индивидуальных особенностей человека, о чем он предупрежден врачом не был, не знал. Протокол по ст. 6.9 КоАП РФ в отношении него составлять в отделе полиции не стали, поскольку он предъявил медицинские документы. 

Защитник Антипина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. С учетом изложенного, суд признает участие данного лица в судебном заседании не обязательным и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Заслушав ФИО1, защитника Антипину Е.А., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, определяют порядок проведения указанных освидетельствований. 

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. водитель ФИО1 у дома 

<

адрес> управлял транспортным средством марки Х., г.н. №, с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Ввиду наличия у инспектора ДПС подозрения на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, он был в установленном порядке отстранен от управления до устранения причины отстранения. 

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования состояния алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. 

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, составленного врачом ГБУЗ НО «Наркологический диспансер» ФИО4 (имеющим сертификат от ДД.ММ.ГГГГ г.), техническим средством измерения проведено исследование выдыхаемого воздуха ФИО1 на наличие алкоголя: показания прибора в результате исследования в № - 0,00 мг/л этанола; при медицинском освидетельствовании проведены исследования биологических сред: в результате предварительного исследования анализа мочи тест дал положительный результат на бензодиазепины; в результате подтверждающего исследования в анализе мочи обнаружен феназепам; медицинское заключение - установлено состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); справкой ГБУЗ НО «Наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ г. о прохождении медицинского освидетельствования и наличии у испытуемого клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения (л.д. №); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении автомобиля на хранение (л.д. №); письменными объяснениями понятого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); письменными объяснениями понятого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола (л.д. №); карточками операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. №); карточкой учета транспортного средства (л.д. №); содержащейся на диске видеозаписью с фиксацией в том числе, отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, направления на медицинское освидетельствование и составление соответствующих процессуальных документов (л.д. №); справкой проверки в ОСК и отсутствием данных о привлечении ранее к административной ответственности (л.д. №); справкой об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 не присутствовал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его составления. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. 

Процессуальные действия в отношении ФИО1, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены в присутствии двух понятых. Составленные процессуальные документы содержат подписи понятых, поставленные в подтверждение факта осуществления в их присутствии отраженных в указанных документах процессуальных действий. Оснований сомневаться в подлинности указанных подписей у суда не имеется. Понятые подписали процессуальные документы, составленные по факту совершения указанных действий, без каких-либо замечаний и возражений. Факт присутствия понятых при осуществлении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование подтверждается также имеющейся на диске видеозаписью. 

Из приложенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и соответствующие им документы составлялись последовательно, в присутствии ФИО1 Перед началом указанных процедур инспектор ДПС разъяснил ФИО1 его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств со стороны ФИО1 сотрудникам ГИБДД заявлено не было. 

Наличие у инспектора ДПС ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, оснований оговаривать ФИО1 судом не установлено. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит в т.ч. и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование судом не установлено. 

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

На основании п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка).

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. результат исследования выдыхаемого воздуха у ФИО1 был отрицательным.

Вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на основании п. 12 Порядка у ФИО1 был осуществлен отбор биологического объекта (мочи), по результатам анализа которого обнаружен феназепам. 

Приведенные данные явились основанием для вывода о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. 

Таким образом, судом установлено, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 требования Порядка соблюдены, вынесено обоснованное заключение об установлении состояния опьянения. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется. Наличие у врача, проводившего медицинское освидетельствование, оснований оговаривать ФИО1 судом не установлено. 

Существенных нарушений при составлении акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения врачом допущено не было. Оснований считать его недопустимым доказательством по делу у суда не имеется. 

Довод ФИО1 об отсутствии вины, поскольку он принимал лекарственный препарат феназепам, назначенный врачом, в период лечении в клинике, правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Наличие в выписном эпикризе врача ООО «Центра восстановительный медицины «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ г. рекомендации ФИО1 не управлять транспортным средством в течение 2-х суток после выписки, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности за содеянное и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выписной эпикриз врача в указанной части носит рекомендательный характер и не снимает с ФИО1, как с водителя, ответственности за нарушение ПДД РФ. ФИО1, пройдя лечение от расстройств, возникших в результата употребления алкоголя, зная о введении ему в период лечения феназепама, перед управлением транспортным средством не убедился в отсутствие в его организме веществ, вызывающих опьянение. 

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. 

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления мирового судьи не усматривается.

С учетом изложенного жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья И.Л. Мякишева