Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, том 2 л.д. 5-6) к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 120 715 рублей, неустойки в размере 120 715 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по отправке телеграмм в размере 387 рублей 30 копеек, штрафа, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира ранее была приобретена продавцом у ООО ФСК «Монолитинвест» в рамках отношений по долевому участию в строительстве (договор № на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца к независимому эксперту было произведено строительно-техническое исследование квартиры, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление. Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, отделочные и строительно-монтажные работы, выполненные ответчиком в квартире, не соответствуют требованиям технических регламентов в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе заключения. Выявленные дефекты имеют производственный характер, являются существенными, устранимыми, стоимость их устранения составляет 186 419 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ему денежных средств для устранения строительных недостатков, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 5-6).

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО4, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д. 3), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ (том 2 л.д. 9).

Представитель третьего лица ООО «СЛМ-Монтаж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д. 4), причину неявки не сообщил.

Представители третьих лиц ООО «СК Мегаполис», ООО «РСУ-124» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, ООО «СК Мегаполис» по адресу: 

<

адрес>; ООО «РСУ-124» по адресу: 

<

адрес>, однако по указанным адресам судебные повестки не получают. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третьи лица, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направили, о смене места нахождения суд не известили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст.309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч.2 ст.424 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу п.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (п.2 ст.5 ФЗ).

В соответствии с положениями ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ФИО5 (Участник) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес>: тип дома - монолитно-кирпичный дом; строительный адрес дома - № 

<

адрес>; здание – 9.1; блок-секция в осях – 13-19; количество комнат – 2; этаж – 2, оси А-Г, ряды 16-19; общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии)- 72,51 кв.м., строительный номер квартиры – 1. Застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующие СНиП. Срок ввода дома в эксплуатацию – 3 квартал 2015 года. Застройщик передает объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.4.). Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора цена 1 кв.м. объекта долевого строительства составляет 51 000 рублей. Общая сумма договора в денежном эквиваленте составляет 3 698 010 рублей. Финансирование объекта долевого строительства осуществляется денежными средствами после государственной регистрации настоящего договора в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ Участник обязуется внести в кассу либо перечислить на расчетный счет Застройщика 3 268 601 рубль, что эквивалентно 64,09 кв.м. объекта долевого строительства; в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 408 рублей 50 копеек, что эквивалентно 8,42 кв.м. объекта долевого строительства (том 1 л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ФИО5 (Участник) подписали акт приема-передачи 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, в здании 9.1 (почтовый адрес: 

<

адрес>) к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1, 2, 3 которого настоящий акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны подтверждают, что Участник оплатил 100 % стоимости 

<

адрес> согласно договора на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовых претензий Застройщик к участнику не имеет. Стороны подтверждают, что Застройщик передал, а Участник принял 2-хкомнатную квартиру на 2 этаже №, общей площадью 60,0 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 1,10 кв.м.), по 

<

адрес> (том 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключили договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с п.п. 1.1., 2.1., 3.1. которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность, на условиях настоящего договора двухкомнатную 

<

адрес>, находящуюся в городе Красноярск на втором этаже десятиэтажного жилого дома, общей площадью 68,0 кв.м. Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора квартира, являющаяся предметом настоящего договора, никому другому не продана, не подарена, не обещана дарением, не заложена, в споре, под арестом (запретом) не состоит и свободна от любых прав и претензий третьих лиц, в том числе и по договорам коммерческого найма. Отчуждаемая квартира принадлежит Продавцу на праве собственности, на основании: акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на долевое участие в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №. Продавец продал, а Покупатель купил квартиру за 3 650 000 рублей (том 1 л.д. 13-14).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого помещения – 

<

адрес> (том 1 л.д. 15).

Согласно заключению экспертов ООО «Техэксперт» №ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов производственного характера в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 186 419 рублей (том 1 л.д. 16-74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией, в которой просила выплатить ему сумму на устранение строительных недостатков (том 1 л.д. 75-76).

Согласно заключению эксперта ООО «Квазар» № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки, возникшие ввиду нарушения ответчиком требований технических регламентов и градостроительных регламентов, а именно: [5] СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; [6] ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»; [7] СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; [9] СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; [16] ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам Общие технические условия»; [18] СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; [19] ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; [20] ГОСТ 6629-88. «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция»; [21] ГОСТ 475-78. «Двери деревянные. Общие технические условия»; [22] ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; [23] ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; [24] ТР. 94.11-05 «Технологический регламент контроля качества производства малярных и обойных работ. 11. Малярные и обойные работы»; [25] СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»; [30] ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий». Качество строительных работ в квартире (

<

адрес>) не соответствует условиям договора долевого участия №, а именно, п. 2.1.1 «Застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП». Данные недостатки являются скрытыми, то есть такими, что их обнаружение невозможно при приеме квартиры. Данные недостатки не являются существенными. Наличие недостатков в квартире не могло возникнуть вследствие нормального износа, нарушения истцом и ответчиком требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами. В результате мониторинга и анализа материалов гражданского дела стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований изменилась и составляет 120715 рублей 18 копеек (том 1 л.д. 166-268).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом с бесспорностью установлено, что в приобретенной ФИО2 по договору купли-продажи квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки, относящиеся к производственно-строительным, что находит свое подтверждение заключением эксперта ООО «Квазар» № от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто стороной ответчика в судебном заседании. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7, согласно которым, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п. 5,6 ст.19, п.п. 4, 5, 6 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")

Таким образом, факт отсутствия дефектов при производстве производственно-строительных работ подлежит доказыванию продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а требования потребителя подлежат удовлетворению, если продавец (изготовитель, исполнитель, уполномоченный организации или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортер) не докажет, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования, при всем том, что судом должен быть установлен факт наличия недостатков товара, при которых его эксплуатация невозможна.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, истцом представлены суду доказательства в подтверждение заявленных требований, однако ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» не представлены суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по договору долевого строительства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения надлежащего качества. 

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Квазар» № от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках заявленных исковых требований суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 120715 рублей. 

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в квартире истца с учетом самостоятельного снижения истцом составляет 120 715 рублей. Вместе с тем, с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 неустойки в размере 30 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца об устранении недостатков в добровольном порядке ответчиком своевременно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: 120 715 + 30 000 +2 000/2 = 76 357 рублей 50 копеек, с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО ФСК «Монолитинвест» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 854 рублей 30 копеек.

Взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Квазар» подлежат расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» -удовлетворить частично.

Взыскать с ОО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков 120 715 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей 30 копеек, всего 184 602 рубля 30 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 854 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Квазар» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз