Гражданское дело № 2- 119 за 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца адвоката Плышевской М.Е., 

представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 и ФИО6 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения, применения последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО6, в котором просит: признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Меленковского нотариального округа ФИО9; признать недействительным договор дарения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, и прекратить право собственности ФИО6 на данную квартиру; признать его (ФИО1) принявшим наследство, восстановив срок для принятия наследства и признать за ним право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование искового заявления ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дед, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, после смерти которого открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ г. в этой квартире были прописаны ФИО4, его сын ФИО7 ( отец истца), и он, ФИО1 Он (ФИО1) учился в школе механизации в 

<

адрес>. В 1995 году его призвали на службу в армию, и когда его провожали в армию, ФИО4 обещал написать завещание на квартиру на его ( ФИО1) имя. На момент смерти деда в квартире был зарегистрирован и проживал ФИО7, который после смерти деда фактически принял наследство, он проживал в ней, оплачивал коммунальные услуги. В нотариальную контору ФИО7 не обращался, поскольку считал, что фактически наследство принял. Впоследствии отцу был предоставлен для строительства земельный участок в 

<

адрес>, где он построил дом и через два года выписался по месту жительства. По заявлению ФИО8 в квартире был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО1, являющийся двоюродным братом ФИО8 ФИО1 жилья не имел, поэтому ФИО7 разрешил ему проживать в квартире. Он ( истец), вернувшись из армии, стал проживать с отцом, ФИО7 

В 2017 г. отец ему сообщил, что ФИО1 оформил квартиру на свое имя по поддельному завещанию ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> было вынесено решение, из которого он (истец) узнал, что его дедом, ФИО4, было оставлено завещание на его имя, и это завещание является законным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к нотариусу об оформлении наследства по завещанию на его имя, но нотариусом ФИО20 было отказано, при этом нотариус сообщила, что после смерти ФИО5 свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано и производство по делу окончено ДД.ММ.ГГГГ

После изучения гражданского дела № его отцом, он (ФИО1) узнал, что спорная квартира была оформлена в собственность ФИО1 его женой, ФИО3 по доверенности. При этом ФИО3 предоставила нотариусу ФИО9 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подложное завещание, где наследником был указан племянник. Нотариус ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выдала свидетельство о праве на наследство ФИО1, не являющемуся наследником по завещанию, поскольку наследником по завещанию является он ( истец), внук ФИО5 Нотариус в нарушение действующего законодательства - ст. 61 Основ законодательства о нотариате, не известила других наследников о наличии завещания ФИО5 ФИО1 не является наследником по завещанию, поскольку ФИО4 завещал имущество ему ( истцу).

После приобретения квартиры в собственность незаконным путем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подарил квартиру своему брату, ФИО6 Поскольку свидетельство о праве на наследство выдано лицу, не являющемуся наследником, совершать сделки по распоряжению квартирой ФИО1 не мог. Данная сделка должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, не пропущен. 

О том, что имеется завещание ФИО5 на его имя, он ( истец) не знал, и полагал, что в права наследства вступил его отец. Узнал о завещании из решения Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, когда его отец получил решение суда. Обратился к нотариусу, но получил отказ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство по основаниям ст. 1155 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил иск удовлетворить. Пояснил, что при жизни его дед, ФИО4, говорил о намерении завещать квартиру ему ( истцу). Он считает себя наследником по завещанию. Не обратился с заявлением о принятии наследства в течение 6 месяцев после смерти ФИО10, поскольку полагал, что его отец, ФИО7, принял наследство как наследник первой очереди. О наличии завещания ему не было известно вплоть до марта ДД.ММ.ГГГГ. Ему не известно, каким образом у ФИО1 оказался оригинал завещания. После службы в армии он в спорную квартиру не вселялся и больше в ней не проживал. 

Представитель истца адвокат Плышевская М.Е. ( на основании ордера), исковые требования ФИО1 в судебном заседании поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Добавила, что нотариус выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО1 на основании недостоверной справки Биллинговой компании о его регистрации по месту жительства на момент смерти наследодателя. В завещании не указано, что оно составлено на имя племянника, ФИО1, в завещании не указаны данные о рождении и место жительства наследника, тогда как ФИО4 завещал квартиру внуку, о чем в судебном заседании свидетельствовала ФИО11 Нотариус при выдаче свидетельства неправильно установила личность наследника. Нотариус не установила, имелись ли другие наследники. Вместе с тем истец полагал, что имеется наследник первой очереди- ФИО7, который фактически принял наследство, у него имелись ключи, он распорядился квартирой, предоставив ее в пользование вначале ФИО11, а затем в ДД.ММ.ГГГГ году своему двоюродному брату, ФИО1 Каких- либо доказательств о том, что ФИО4 намеревался завещать квартиру племяннику, не представлено. Поскольку свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано ФИО1 незаконно, все последующие сделки также являются незаконными. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не пропущен, начало срока следует исчислять с момента исполнения ничтожной сделки, то есть в ДД.ММ.ГГГГ году. Поскольку ФИО1 ( истец) не являлся стороной сделки, срок исковой давности составляет 10 лет.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 ( по доверенности) в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец ФИО1 должен был и мог узнать с момента открытия наследства после смерти его деда в ДД.ММ.ГГГГ году. Возвратившись после службы в армии, истец не обратился в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, фактически во владение и пользование наследственным имуществом не вступал. ФИО1 ( ответчик) проживал в квартире с осени ДД.ММ.ГГГГ г., а до этого ухаживал за ФИО4 Завещание ФИО5 находилось в квартире, как и все документы о праве собственности. Свидетельство о смерти ФИО5 было получено ФИО1( ответчиком). К нотариусу с заявлением о принятии наследства до ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не обращался, поскольку полагал себя фактически принявшим наследство. ФИО1 с момента вселения в квартиру с ДД.ММ.ГГГГ. оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт, проживает в этой квартире до настоящего времени. 

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Одновременно пояснила, что ФИО4 при жизни высказывал намерение составить завещание на имя племянника ФИО1 После смерти ФИО5, ФИО1 ( ответчик) въехал с супругой в квартиру, у него были ключи, документы о праве собственности на имя наследодателя. На момент смерти ФИО5 с ним никто не проживал, ФИО7 жил во Владимире. Истцу ФИО1 было известно о смерти деда, и после службы в армии он мог заявить требования о принятии наследства, но не сделал этого. Лицевой счет был открыт на ФИО1 с момента вселения, а в ДД.ММ.ГГГГ г. он был зарегистрирован по данному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 решил оформить свои права, и просил ее помочь. Биллинговая компания выдала справку о регистрации ФИО1 по указанному адресу, и после предъявления подлинника завещания, нотариусом законно выдано свидетельство. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Меленковского нотариального округа ФИО20, полагала исковые требования о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное после смерти ФИО5 на имя ответчика ФИО1, удовлетворению не подлежащими, поскольку свидетельство было выдано законно. Пояснила, что в нотариальном деле после смерти ФИО5 имеется подлинник завещания, подписанного собственноручно наследодателем, которое было предъявлено нотариусу непосредственно наследником. Личность наследника была установлена по паспорту, были проверены фамилия, имя и отчество, поскольку иных данных в завещании не указано. Также была предоставлена справка о прописке наследника ФИО1 на момент смерти с наследодателем. В наследственном деле отсутствуют сведения об иных наследниках, в том числе имеющих право на обязательную долю, следовательно, таких сведений наследником не сообщалось. 

Ответчики ФИО6 и ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей и отказать в удовлетворении иска.

Деятельность привлеченной в качестве третьего лиц нотариуса ФИО9 прекращена. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков и третье лицо, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем:признания права;признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.9).

ФИО5 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности 

<

адрес> ( л.д.59).

Из материалов дела также следует, что наследником первой очереди после смерти ФИО5 является его сын, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, является сыном ФИО8 и внуком умершего ФИО5

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Меленковского нотариального округа 

<

адрес> ФИО12 в 

<

адрес> удостоверено завещание, составленное ФИО4, проживающим в 

<

адрес> на имя ФИО1, на все имущество и 

<

адрес>.

Завещание, удостоверенное подписью нотариуса ФИО12 и зарегистрированное в реестре №, на нем имеется отметка, что завещание не отменялось и не изменялось. 

Подлинник завещания находится в наследственном деле №, который обозревался судом в судебном заседании. Представленная нотариусом копия завещания соответствует подлиннику, а также второму экземпляру, хранящемуся в архиве нотариуса ( л.д. 57, 128).

Истцом ФИО1, несмотря на приведенные в исковом заявлении доводы о подложности завещания, не заявлено требований о признании завещания недействительным и доказательства этому обстоятельству не представлены. 

Достоверность содержащихся в нем сведений, подлинность подписи наследодателя ФИО5 истцом не оспаривается, а также данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Меленковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по иску ФИО8 о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на имя ФИО1, и признании недействительным договора дарения спорной квартиры (л.д.32-37). 

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. Часть третья Гражданского кодекса РФ введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего на момент составления завещания ( ДД.ММ.ГГГГ) и открытия наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследование осуществлялось по закону и по завещанию. Наследование по закону имело место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

На основании ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин мог оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону. 

В силу положений ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В статье 546 ГК РСФСР были закреплены два способа принятия наследства, и признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариусу заявление о принятии наследства в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрена возможность перехода права собственности на принадлежавшее гражданину имущество в порядке наследования по завещанию или закону.

Действующая с ДД.ММ.ГГГГ 3 часть Гражданского кодекса РФ ( ст. 1111-1114, 1152-1154, 1158) предусматривает аналогичные требования к основаниям наследования, порядку, сроку, способу принятия наследства, порядку распоряжения имуществом на случай смерти, в том числе путем составления завещания (ст. 1118-1125 ГК РФ).

Так, согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ). 

После смерти ФИО5 нотариусом Меленковского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № ( л.д. 54-68), из которого следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО5 обратился ФИО1, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, в интересах которого по доверенности действовала ФИО3 

ФИО1 нотариусу представлена справка ООО «Биллинговая компания» о совместной регистрации и проживании с наследодателем ФИО4 и подлинное завещание, составленное в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 на имя ФИО1 и удостоверенное нотариусом Меленковского нотариального округа ФИО12 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Меленковского нотариального округа ФИО9, при наличии подлинника завещания, представленного нотариусу с иными документами, и второго экземпляра завещания, хранящегося у нотариуса, ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 

<

адрес> ( л.д. 63 оборотная сторона). 

На основании данного свидетельства ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлен договор дарения спорной квартиры на имя брата, ФИО6 Данный договор и право собственности ФИО6 на 

<

адрес> в установленном законом порядке зарегистрированы в ЕГРП ( л.д. 12-13, 69-73).

В обоснование иска ФИО1 указал и настаивал в судебном заседании на том, что завещание ФИО4 составлено на его имя, то есть наследником по завещанию является он (внук), а не ответчик ФИО1 

Истец, также обосновывая заявленное требование положениями ст. 1155 ГК РФ, просит восстановить срок для принятия наследства и признать его наследником, принявшим наследство.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Статьей 547 ГК РСФСР также предусматривалось, что срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, мог быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. 

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( п.2 ст. 199 ГК РФ). 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил в судебном заседании, что ФИО4 его отец. ФИО1 ( истец) является его сыном. ФИО1 проживал с ФИО4 во время обучения в школе механизации 

<

адрес>, и ФИО4 обещал оформить квартиру на внука, о чем говорил ему. На момент смерти ФИО5 его сын проходил службу в армии. Поскольку завещания отца он после его смерти не обнаружил, полагал, что он как наследник первой очереди фактически принял наследство, поэтому к нотариусу не обращался. Он распорядился квартирой, передав ее в пользование соседке ФИО11, а впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ г. разрешил проживать в квартире двоюродному брату, ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 не говорил, что оформил право собственности на свое имя. Уверен, что завещание его отцом было оформлено именно на внука, ФИО1 На момент смерти ФИО5 он был один прописан по этому адресу, ФИО1 ( ответчик) прописан не был и не проживал. Документы на квартиру он ответчику не передавал, все документы находились в квартире. ФИО1 ( ответчик) ему пояснил, что завещание нашли в квартире и ФИО3 решила оформить право собственности. 

Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании, что проживает длительное время в 

<

адрес>, семью М-ных знает давно, общалась с ФИО4 На момент смерти ФИО4 проживал один. При жизни он говорил, что квартиру оставит внуку. С разрешения ФИО8 она стала проживать в их квартире сразу после смерти ФИО5, до 2000 года. За квартиру платил ФИО7, которому она передавала деньги. 

Вместе с тем, при дополнительном допросе по ходатайству истца свидетель ФИО11 пояснила, что не сама проживала в квартире ФИО5 с момента его смерти, а разрешила в ней проживать с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. своей племяннице, ФИО13 После нее в квартиру заселился ФИО1 с женой в ДД.ММ.ГГГГ г. и стали делать ремонт.

Наряду с этим, допрошенный по ходатайству представителей ответчиков свидетель ФИО14 пояснил, что его мать проживала с ФИО1 ( ответчиком). После смерти ФИО5, который умер летом ДД.ММ.ГГГГ г., в его квартире стал жить ФИО1 ( ответчик), который проживает до настоящего времени. Он лично помогал ФИО1 осенью ДД.ММ.ГГГГ года делать ремонт в этой квартире: печь, стены, потолок. Он часто приходил к ФИО1, поддерживал отношения. Никто больше в этой квартире после смерти ФИО5 не проживал. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила в судебном заседании, что является родной сестрой ФИО1 ( ответчика). До ДД.ММ.ГГГГ года она лично помогала ФИО5, около 20 лет никого из детей ФИО5 не видела. После смерти ФИО5 в его квартире стал проживать ответчик ФИО1 

Свидетель ФИО16 пояснила в судебном заседании, что была знакома с ФИО4 Ее брат с ДД.ММ.ГГГГ г. проживал в доме, где жил ФИО4 по 

<

адрес>. ФИО4 умер летом в 90- х годах. После смерти ФИО5 в его квартире стал проживать ФИО1 и его жена, осенью после похорон ФИО5 в квартире сделали ремонт.

Таким образом, свидетели ФИО7 и ФИО11 сообщили суду, что при жизни ФИО4 намеревался завещать спорную квартиру своему внуку, ФИО1

Однако, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом бесспорно не доказано, что именно он является наследником по завещанию после смерти ФИО5 

При этом суд учитывает, что подлинник завещания длительное время хранился именно у ФИО1 (ответчика), и был предъявлен нотариусу с целью принятия наследства. Документы о праве собственности умершего на квартиру, подлинник свидетельства о смерти ФИО5, выданного ДД.ММ.ГГГГ, также находились у ответчика ФИО1 и были им предъявлены нотариусу. Ответчик ФИО1 в спорной квартире проживает длительное время, несет бремя содержания имущества. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО6 является собственником квартиры, несет бремя содержания имущества. Истцу было известно, что в квартире длительное время проживает ФИО1 

Никто из участников процесса, свидетелей не пояснили суду о том, что внук наследодателя ФИО1 после смерти ФИО5 совершил какие- либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. 

В свою очередь, сам истец ФИО1, зная о намерениях ФИО5 завещать принадлежащее ему имущество ( о чем им указано в исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании), в установленный законом срок свои наследственные права не реализовал, и обратился в суд с настоящим иском спустя более 20 лет с момента смерти наследодателя. 

При этом ФИО1 (истец) был своевременно осведомлен о смерти деда, об открытии наследства, поэтому должен был и имел реальную возможность узнать о нарушении своего права с момента смерти деда и со дня исполнения завещания. 

Представленными доказательствами подтверждается, что на момент смерти наследодателя ФИО1 проходил службу в армии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.100).

Вместе с тем, в течение шести месяцев с момента окончания службы в армии истец к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав, выяснения факта наличия завещания на его имя, выяснения круга наследников истец после смерти деда не обратился, и не предпринял попыток узнать судьбу наследственного имущества, хотя имел для этого реальную возможность. 

При подаче иска ФИО1 указал, что он узнал о наличии завещания ФИО5 и нарушении его наследственных прав из вынесенного Меленковским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> с тем, с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть также по истечение шести месяцев с момента, как полагает истец, когда отпали причины пропуска срока для обращения с требованием о восстановлении срока для принятия наследства. 

Обстоятельств, связанных с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности, не установлено. 

С учетом установленных обстоятельств, а также приведенной совокупности законодательных норм и разъяснений, требование о восстановлении срока принятия наследства и признании истца ФИО1 наследником, принявшим наследство, удовлетворению не подлежит. 

Доводы истца о том, что имелся наследник первой очереди, полагавший о фактическом принятии наследство по закону, не могут быть приняты во внимание. 

Истцом представлена справка ООО «Биллинговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГг., с ним был зарегистрирован по адресу 

<

адрес> один ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения( л.д.14). 

Также в ходе судебного разбирательства ООО «Биллинговая компания» подтвердила, что сведения о регистрации ФИО1 по указанному месту жительства, на момент смерти ФИО5, были выданы ошибочно, ФИО1 зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д. 112).

На этом основании истец полагает о незаконности оспариваемого свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ответчику ФИО1, и, следовательно, о незаконности совершения сделки по дарению спорной квартиры ФИО6

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия ( п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной ( п.3).

Таким образом, требования о признании сделки недействительной, при наличии к тому законных оснований, могут быть удовлетворены по иску лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены этой сделкой.

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании его наследником, принявшим наследство, основания полагать о нарушении его прав спорными сделками отсутствуют. 

Следовательно, по иску данного лица не могут быть удовлетворены требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения спорной квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО6, о применении последствий недействительности сделки и признании за истцом права собственности на спорное имущество, которые являются производными от искового требования о признании его наследником принявшим наследство.

Противоречия, содержащиеся в представленных справках ООО «Биллинговая компания» о регистрации ФИО1 с наследодателем на момент его смерти, не опровергают того обстоятельства, что наследник ФИО1 ( ответчик) по завещанию совершил действия по фактическому принятию наследства в установленный законом срок. В данной части утверждения ответчиков и их представителей объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, Климовой.Н., ФИО17 Показания данных лиц о времени вселения ФИО1 в квартиру не содержат каких- либо противоречий. 

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО11 данного обстоятельства достоверно не опровергают. Показания данных свидетелей содержат существенные противоречия по моменту вселения ФИО1 (ответчика) в спорную квартиру. При этом свидетель ФИО7 пояснил о вселении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году после выезда ФИО11, тогда как ФИО11 пояснила, что проживала в квартире до ДД.ММ.ГГГГ года. 

Таким образом, приведенные доводы о выдаче справки о регистрации ФИО1 (ответчика) по месту жительства наследодателя, без признания истца наследником по завещанию, не могут сами по себе служить основанием для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО6 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО6 на квартиру, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда

Судья: М.Ю. Агашина