Дело № 2 – 3764\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 12.01.16 г. в г. Липецке на ул. Первомайская д. 3 произошло дорожно – транспортное происшествие. Он управлял автомобилем Фольксваген Тигуан госномер № и двигался по ул. Первомайская. Со второстепенной дороги выехал автомобиль Опель Корса госномер № под управлением ФИО2. С целью избежать столкновения он ушел вправо, и столкнулся с припаркованным автомобилем Мицубиси Лансер госномер №. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Выплата не была произведена, в том числе, после получения претензии. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 52300 руб., расходы по оценке в сумме 6000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. судебные расходы.

Определением от 11.04.17 г. к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен ФИО2 Впоследствии к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, не оспаривала факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба. Ссылалась на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Истец, 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. ФИО2 просила рассматривать дело в его отсутствие, вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 12.01.16 г. в районе дома 3 по ул. Первомайская г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Тигуан госномер № под управлением ФИО1, Опель Корса госномер № под управлением ФИО2 и Мицубиси Ланцер госномер №, принадлежащего ФИО5

Как следует из письменных объяснений ФИО1, которые имелись в административном материале, объяснений его представителя в судебном заседании, ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан госномер №, двигался по ул. Первомайская. В районе дома 3 по ул. Первомайская со второстепенной дороги выехал автомобиль Опель Корса госномер № под управлением ФИО2. Для предотвращения столкновения ФИО1 затормозил и взял вправо. На крайней правой полосе стоял автомобиль Мицубиси Ланцер госномер №, с которым произошло столкновение.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что она оставила автомобиль на улице Первомайская в районе дома 2. Когда вышла, обнаружила повреждения автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, решением заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 12.02.16 г., которым из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключено указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 правил дорожного движения.

ФИО2 в судебном заседании объяснил, что двигался на автомобиле Опель Корса госномер №, выезжал со второстепенной дороги на ул. Первомайскую, не заметив из-за сугробов автомобиль Фольксваген Тигуан госномер №, который по ней двигался. Водитель автомобиля Фольксваген стал уходить от столкновения и ударил по касательной припаркованный автомобиль Мицубиси Лансер.

Постановлением от 12.01.16 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. Согласно постановлению 12.01.16 г. в районе дома 3 по ул. Первомайская г. Липецка ФИО2 при выезде со второстепенной дороги на главную, не пропустил транспортное средство, которое по ней двигалось. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ДТП 12.01.16 г. в районе дома 3 по ул. Первомайская г. Липецка участвовали три транспортных средства. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п.13.9 Правил дорожного движения, действия ФИО1, приведшие к столкновению с автомобилем Мицубиси, были вызваны неправомерными действиями ФИО2

Действия истца изначально были направлены на предотвращение столкновения с автомобилем ФИО2, являлись вынужденными.

Непосредственной причиной ДТП послужило виновное нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что и повлекло за собой причинение вреда истцу, а последующие действия истца не находятся в прямой причинной связи с наступлением вреда. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик не представил возражений относительно доводов истца об обстоятельствах повреждения принадлежащего ему транспортного средства, вины ФИО2 

Установлено, что ФИО1 обращался с иском к САО «ВСК», застраховавшем его гражданскую ответственность, о взыскании страховой выплаты. Определением суда от 05.09.16 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения. 

САО «ВСК» обращалось с иском к ФИО4 о возмещение убытков (по неосновательному обогащению) со ссылкой на отсутствие вины ФИО1 в причинение ущерба. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС».Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку автомобиль Фольксваген Тигуан госномер №, принадлежащий ФИО1, был поврежден в результате страхового случая. произошедшего с участием трех транспортных средств, то он вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, требования в отношении ПАО СК «РГС» обоснованны.

Доводы представителя ответчика о том, что в досудебном порядке истец не обращался с заявлением о страховой выплате, необоснованны.

Истцом были представлены копия заявления в ПАО СК «РГС» от 01.12.16 г., которое согласно квитанции было направлено ответчику 01.12.16 г. и получено им 07.12.16 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. К заявлении был приложен пакет документов, необходимых для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения. Никаких доказательств в опровержение данных о получении заявления ответчиком не представлено. 

03.04.17 г. ответчиком была получена претензия, в ответ на которую ПАО К «РГС» запросило документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. Осмотр автомобиля организован не был.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, осмотра организован не был, а истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования о страховой выплате обоснованны.

Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Тиуган, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 52300 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает указанное заключение, составленное на основании осмотра ТС, в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы оценщика подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики. Лица, участвующие в деле, заключение не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы не заявили.

При осмотре ТС и оценке размера причиненного ущерба истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., которые подлежат возмещению за счет страховой выплаты, т.к. ответчиком не были приняты меры к определению размера причиненного ущерба.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52300 + 6000 = 58300 руб. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованны.

За период с 28.12.16 г. (срок рассмотрения заявления истекал 27.12.16 г.) по 06.06.17 г. неустойка составит:

58300 х 1 % х 161 день = 93863 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, учитывая, что выплата в добровольном порядке ответчиком не произведена. 

Штраф составляет 58300 руб. х 50% = 29150 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки. 

Учитывая длительность нарушения прав истца, размер невыплаченного страхового возмещения, также принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер основного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойки до 35000 руб., штраф до 15000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 58300 + 35000 + 1000 + 15000 = 109300 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3299 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в сумме 109300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3299 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. 13.06.17 г. 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ