Судья Стриж Е.Н. Дело № 22-365/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 25 апреля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи 

Алексеевой О.В., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием:прокурора защитника – адвоката 

Орешиной Е.А., Савчук Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Савчук Н.Е. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 10 марта 2023 года, 

у с т а н о в и л :

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 10 марта 2023 года, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приняты решения по вещественным доказательствам и аресту на имущество: в том числе, решено автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО2 - конфисковать в доход государства. Сохранить арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 30.01.2023, до фактического исполнения настоящего решения суда о его конфискации и обращения в доход государства. 

Также приняты решения по мере процессуального принуждения и процессуальным издержкам. 

По приговору ФИО2 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 24 января 2023 года на территории г.Петропавловска-Камчатского и г.Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Савчук Н.Е., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО2, а также вид и размер, назначенного ему наказания, находит приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля 

<

данные изъяты> необоснованным. 

Обращает внимание, что указанное транспортное средство 28 января 2023 года ФИО2 передано в собственность иному лицу. На день вынесения приговора ФИО2 не являлся собственником данного транспортного средства. Запрет на регистрационные действия судом был наложен только 30 января 2023 года. Новый собственник транспортного средства добросовестный приобретатель и им закон не нарушен. ФИО2 продал транспортное средство, поскольку понимал, что длительное время не сможет им пользоваться.

В связи с этим полагает, что конфискация транспортного средства в данном случае не могла быть назначена. Просит приговор в данной части изменить, решение о конфискации в доход государства вышеуказанного автомобиля, отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения защитника осуждённого – адвоката Савчук Н.Е., просившей судебное решение изменить по доводам жалобы, мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей приговор в части решения о конфискации подлежащим отмене, с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, с учётом поданных возражений, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ознакомившись с материалами уголовного дела, ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство, осознавая сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.

Убедившись, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также оценил влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности осуждённого, суд также установил отсутствие у него судимостей, наличие постоянного места жительства и регистрации, его посредственную характеристику по месту жительства, трудоустройство и положительные характеристики по месту работы. 

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на назначение наказания ФИО2 

На основании таких данных, полагая, что наказание в виде штрафа не будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу о том, что восстановление социальной справедливости будет достигнуто назначением ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер основного наказания ФИО2 за преступление установлен не в максимальных пределах и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Исключительных и иных обстоятельств, достойных для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ в отношении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не установлено. Оснований для снижения срока дополнительного наказания, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности конфискации у ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>

Исходя из требований ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

На основании п.5 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Исходя и положений п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

В соответствии с п.12 того же постановления, при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1 - 12 ч.1 ст.299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учётом положений ч.5 ст.316, ч.4 ст.317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В нарушение приведённых выше положений законодательства, суд первой инстанции, разрешая судьбу вещественного доказательства – арестованного по делу автомобиля, необходимости его конфискации, своё решение в данной части должным образом не мотивировал, сославшись лишь на то, что указанный автомобиль был использован ФИО2 при совершении преступления и не является для осуждённого основным законным источником средств к существованию.

При этом, суд первой инстанции, располагая сведениями на момент вынесения приговора о возможном отчуждении ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> иному лицу, оценки данному обстоятельству не дал, доводы стороны защиты в этой части оставил без внимания, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.104.2 УК РФ не разрешил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что является основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – арестованного по делу автомобиля и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ч.1 ст.396, п.15 ст.397 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить приведённые в апелляционной жалобе доводы, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 10 марта 2023 года в отношении ФИО2 в части решения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле 

<

данные изъяты>, отменить, а дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Савчук Н.Е. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья