Дело № 03 марта 2025 года

78RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре 

<

ФИО>3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО>1 к ООО «

<

данные изъяты> 

<

ФИО>2 Северо-Запад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>1 обратился с иском к ООО «УК 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>2 Северо-Запад», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика: 

- расходы на устранение недостатков в квартире в размере 298 658 руб., 

- неустойку за несвоевременное устранение ущерба в размере 433 054,10 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы,

- расходы на составление экспертного заключения в размере 18 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 260 руб., 

- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., 

- расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома строительстве №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, которая передана застройщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. 

После передачи объекта долевого строительства и в процессе его эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в квартире, подтвержденные независимой экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в квартире, которая последним была получена, однако в добровольном досудебном порядке не исполнена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения 

<

ФИО>1 с иском в суд.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал об изменении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика: 

- расходы на устранение недостатков в квартире в размере 232 972,80 руб., 

- неустойку за несвоевременное устранение ущерба в размере 16 774,04 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 

- штраф в размере 5% от присужденной истцу суммы,

- расходы на составление экспертного заключения в размере 18 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 816,72 руб., 

- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., 

- расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец 

<

ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов 

<

ФИО>4, которая исковые требования поддержала в полном объеме. 

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «

<

ФИО>8 

<

ФИО>2 Северо-Запад» 

<

ФИО>5, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие строительных недостатков в переданной истцу квартире. Неустойка, по мнению ответчика, взысканию не подлежит, в связи с действием моратория на взыскание санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда за недоказанностью его наличия, во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (далее по тексту - «Закон об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между 

<

ФИО>1 и ООО «

<

ФИО>9» заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – «Договор»), согласно которому застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, Пригородный, участок 23 (пересечение Шуваловского проспекта и Парашютной улицы), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику строительства по акту приема-передачи расположенную в многоквартирном доме квартиру, проектный №, этаж расположения 8, п общей приведенной площадью 28,40 кв.м с отделочными работами (далее по тексту – «Квартира»), а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость квартиры составила 2 197 054 руб. Обязательства в части оплаты стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. 

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял 

<

адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1.

Согласно п. 5.2 ДДУ гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет. 

В процессе эксплуатации объекта недвижимости истцом были выявлены недостатки объекта. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО 

<

данные изъяты> являющегося на указанную дату Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, было направлено заявление об устранении протечки под счетчиком ХВС, протечки лоджии. 

ДД.ММ.ГГГГ актом технического осмотра, составленным с участием сотрудника ООО «

<

данные изъяты>», являющегося на дату составления акта Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, и собственника помещения установлено следующее: во время осадков на лоджии образуются протечки, вода проявляется по всему периметру лоджии, в местах крепления нащельника к плите перекрытия. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» направило ответчику уведомление об обращении собственника жилого помещения 

<

адрес> 

<

ФИО>1 с жалобой на протечку лоджии, и проведении впоследствии сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>» комиссионного обследование на предмет наличия следов от протечек на лоджии в указанном жилом помещении. 

В своем обращении ООО «

<

данные изъяты>» также просило создать комиссию, направить для обследования вышеуказанных недостатков сотрудников ответчика, выполнить в последующем ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом адрес ООО «

<

данные изъяты>» направлено заявление с просьбой создать комиссию и зафиксировать в акте осмотра факт наличия протечки балконного остекления.

ДД.ММ.ГГГГ актом технического осмотра, составленного с участием сотрудника ООО 

<

данные изъяты>» и собственника помещения, установлено наличие капельной течи по стойкам. 

С целью выявления вышеуказанных недостатков и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ при техническом осмотре Квартиры специалистом ООО «Авангард Оценочная компания» было проведено инструментальное обследование, по результатам которого составлено заключение.

Согласно Заключению специалиста №

<

данные изъяты>/24 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов визуально-инструментального обследования монтажных работ, а также работ по внутренней отделке можно сделать однозначный вывод о несоответствии качества проведения отделочных и монтажных работ действующим нормам, применяемым для данного типа работ, а также техническим регламентам, действующим на территории Российской Федерации.

Стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 298 658 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в размере 298 658 руб., неустойки, возмещения расходов на оплату экспертизы, 

<

данные изъяты>, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза; суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Спектр», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. 

Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли техническое состояние 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1 строительным нормам и правилам и условиям договора долевого участия в строительстве? 

2. Имеются ли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: СанктПетербург, 

<

адрес>, стр. 1 недостатки, если да то каковы причины их возникновения (производственные, эксплуатационные) и могли ли указанные недостатки возникнуть в результате действий третьих лиц, препятствуют ли выявленные недостатки использованию квартиры по назначению, а также являются указанные недостатки явными (видимыми) и могли ли указанные недостатки быть выявлены при осмотре квартиры и какова стоимость их устранения? 

Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.

Согласно Экспертному заключению №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному 

<

данные изъяты>», эксперты пришли к следующим выводам: 

Техническое состояние 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1, не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, ГОСТ, СП, нарушают условия договора. 

Экспертом выявлены недостатки: 

- настенные покрытия выполнены с дефектами, 

- напольные покрытия выполнены с дефектами,

- изделия балконный дверной, оконные блоки, смонтированы с нарушением требования качества. 

В результате проведения экспертизы качества отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. 

Общая стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков: 232 972,80 руб.»

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Спектр», проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Экспертное заключение №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе Экспертное заключение №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают наличие недостатков в квартире истца, причиной которых является некачественное выполнение работ ответчиком. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков Квартиры, в размере 232 972,80 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 774,04 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление №) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» в Постановление № внесены изменения, а именно продлено действие моратория, установлено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 4 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду того, что зафиксированные при проведении осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, замечания (протечки оконного остекления, протечка по всей площади лоджии) в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком устранены не были, суд находит правомерным начисление неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2 Постановления № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации была установлена ключевая ставка, равная 7,5%. 

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, начисленной на стоимость устранения выявленных недостатков 232 972,80 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,5%, которая составила 16 774,04 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 774,04 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, ознакомившись с заявлением ответчика, не находит оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с неоправданными ожиданиями относительно качества квартиры, в затрате усилий и времени на попытки урегулирования спорного вопроса мирным путем. Причиненный моральный вред истец оценивает на сумму 20 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон о защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреде» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, характер выявленных экспертом недостатков, необходимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 865,85 рублей (212 317 + 10 000) х 5%).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования 

<

ФИО>1 к ООО «УК Финансово-строительная 

<

ФИО>2 Северо-Запад» подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 816,72 руб.

Истцом в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг №Э-155307/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Авангард Оценочна компания». 

Согласно п. 3.1 договора стоимость предоставления услуг составляет 18 000 руб.

Истцом произведена оплата по договору, что подтверждается справкой по операции ПАО «Банк Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ, результат оказания услуги – заключение №Э-155307/24 – представлен истцом в материалы дела.

Истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции об отправке документов в адрес ответчика на сумму 816,72 руб.

Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком. 

Истцом в материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Веним».

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.

Оплата услуг истцом произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

С учетом применения критериев разумности взыскания судебных расходов суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в 35 000 руб.

Ответчиком обоснования чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов не приведено.

При этом ссылка ответчика на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отклоняется, поскольку дело рассматривается судом на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веним» выдана доверенность на представление интересов доверителя, с правом передоверия. 

За совершение нотариального действия по удостоверению нотариусом доверенности истцом уплачено 1 700 руб.

ООО «Веним» ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>4 и иным лицам выдана доверенность на представление интересов истца. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для представления интересов истца в рассматриваемом гражданском деле, суд полагает, что расходы на оформление доверенности представителя подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 989 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 68, 94, 98, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>1 — удовлетворить 

частично. 

Взыскать с ООО «УК Финансово-строительная 

<

ФИО>2 Северо-Запад» в пользу 

<

ФИО>1 232 972,80 руб. в качестве компенсации расходов на устранение ущерба, связанного с протечкой остекления в 

<

адрес>, переданной по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №К/3.1/1/8/69/1/ФСК от ДД.ММ.ГГГГ, 16 774,04 руб. в качестве неустойки за несвоевременное устранение ущерба, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 18 000 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных по Договору возмездного оказания услуг № Э-155307/24 от ДД.ММ.ГГГГ r., 816,72 руб. в качестве компенсации почтовых расходов, расходы на юридические услуги 35 000 рублей, 1 700 руб. в качестве компенсации расходов на составление доверенности, штраф в размере 12 148,64 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Финансово- строительная 

<

ФИО>2 Северо-Запад» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 989 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Т.А.Мазнева

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025