УИД 74RS0001-01-2023-006122-21 

Дело № 2-301/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 458 227 рублей. 

В обоснование иска указал, что 19.12.2022 около 22-20 часов на автодороге подъезд к 

<

адрес> 41 км. + 260 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Ответчик ФИО1 не выбрала скорость, обеспечивающую безопасное движение, в результате чего не справилась с управлением и, наехав на бордюрное ограждение, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем 

<

данные изъяты>. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 268 500 рублей. Автомобиль истца был восстановлен. Итоговая сумма за ремонт транспортного средства составила с учетом запасных частей 726 727 рублей. С учетом выплаченной страховой компанией суммы, фактический ущерб составил 458 227 рублей. 

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая вину в ДТП, полагали, что истцом выбран неправильный способ защиты своих прав, истец злоупотребляет своими правами, поскольку не воспользовался правом на восстановительный ремонт с возможностью полного восстановления автомобиля (без учета запчастей), на ремонте не настаивал, не оспаривал расчет (заниженный) стоимости ремонта страховщика; произвел ремонт в выбранной им СТО по своему усмотрению, не взирая не завышенные цены. Если суд решит доказанной обязанность по возмещению ущерба с ответчика, считают, что ущерб необходимо рассчитывать в виде разницы между среднерыночными затратами на ремонт без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в размере 182 700 рублей. 

Истец ФИО3, его представитель ФИО4, представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Из письменной позиции истца относительно проведенной судебной экспертизы следует, что истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (том 2 л.д. 11). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2022 г. около 22-20 часов на автодороге подъезд к 

<

адрес> 41 км. + 260 м. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Указанное ДТП было совершено по вине водителя ФИО1, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обстоятельства ДТП ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривались, свою вину в происшествии ответчик признает. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д. 12). 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 37). 

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

20 декабря 2022 г. ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия». 

В заявлении (том 1 л.д. 175) истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, представив банковские реквизиты для перечисления (том 1 л.д. 182).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта, составленного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения затрат без учета износа заменяемых частей, составила 431 748 рублей 12 копеек, с учетом износа – 268 500 рублей (том 1 л.д.194-195).

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» платежными поручениями от 29.12.2022, 07.02.2023 перечислило истцу страховую выплату в общей сумме 268 500 рублей (том 1 л.д. 17). 

Исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, при этом нарушений указанных Правил в действиях водителя ФИО3, а также умысла или грубой неосторожности потерпевшего, не усматривается. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 вину в ДТП не отрицала, выразила несогласие с размером материального ущерба. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены предварительный заказ-наряд на работы № 19588, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № 19588 от 21.05.2023, квитанция от 09.10.2023, согласно которым истцом понесены расходы на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 726 727 рублей 27 копеек (том 1 л.д. 18-22). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 судом назначено проведение экспертизы с целью установления размера причиненного материального ущерба. 

Из заключения эксперта ФИО5 № 88.5/24-СЭ от 29.05.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП от 19.12.2022? без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 482 500 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 299 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на момент проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 936 100 рублей, с учетом износа – 290 300 рублей (том 2 л.д. 215-231). 

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО6, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. 

Эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средствам, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), с учетом положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) и иных нормативных правовых документов.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 38 указанного Постановления № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из заявления ФИО3 (том 1 л.д. 174-177) потерпевший в своем заявлении о выплате страхового возмещения не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а, напротив, выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов.

В ответ на данное заявление страховщик определил размер убытков на ремонт автомобиля исходя из экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт», выполненной в соответствии с требованиями Единой методики.

Следовательно, требования истца к причинителю вреда о возмещении ущерба в сумме, превышающей страховую выплату, подлежат удовлетворению.

Так, пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы буквальному содержанию Закона об ОСАГО. Лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Исходя из результатов проведенной экспертизы, разница между реальным ущербом и размером страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, составляет 636 300 рублей (936 100 – 299 800). 

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в размере 458 227 рублей, исходя из фактически понесенных им затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание изложенное, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 458 227 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2023 г. между Юридической Компанией Ш-вых «Авторитет» и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, предметом которого является комплексное юридическое обслуживание физического лица: консультирование в рамках действующего законодательства, ознакомление с материалами по факту ДТП от 19.12.2022 на 42 км. автодороги Челябинск-Екатеринбург; копирование документов для сторон; подача жалоб и иные услуги правового характера (том 1 л.д. 25). Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 35 000 рублей. 

В соответствии с квитанцией от 12.10.2023 ФИО3 произведена оплата услуг исполнителя по указанному договору в размере 35 000 рублей (том 1 л.д. 24). 

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО4, предъявлено в суд исковое заявление, принято участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом характера и объема заявленных требований, сложности рассмотренного гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, понесенные истцом ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей суд считает разумными, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7782 рубля, а также понесенные в связи с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 547 рублей 28 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 65 № №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 458 227 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 547 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 782 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий 

<

данные изъяты>