Дело № 2-1176/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И Иг. Симферополь 24 сентября 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кветкиной Н.В.,

при секретаре – Зуеве Д.А., 

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Симферополя Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица – ФИО4, Российский союз автостраховщиков, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, иных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя ООО «Авто-помощь» обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей – взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, иных расходов в размере 55840,90 руб., а также морального вреда в сумме 5 000, 00 руб.

В обоснование иска указывается, что истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику ПАО СК «РОСГОССТРАХ», подав заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагался необходимый пакет для проведения выплаты страхового возмещения, и которыми просил провести выплату страхового возмещения на расчетный счет представителя. В дальнейшем ПАО СК «РОСГОССТРАХ», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произвела страховое возмещение в размере 8 300,00 руб. Будучи несогласным с произведенным страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ согласно данным официального сайта «Почта России»), в которой просил произвести доплату страховой выплаты, исходя из сведений о материальном ущербе, причиненном транспортному средству «Лада 219068», государственный регистрационный знак 

<

***>, определенном согласно экспертному заключению №/С0001 от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что экспертным заключением №/С0001 от ДД.ММ.ГГГГ установлено: затраты на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства «Лада 219068», составляют 17 300,00 руб.; величина утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 900,00 руб. Поясняет, что по результатам рассмотрения досудебной претензии страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена доплата в размере 1341,99 руб. в части утраты товарной стоимости. Считает, что при таких обстоятельствах, с учетом произведенной выплаты, денежная сумма в размере 9 000,00 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца в качестве страхового возмещения (недоплаты). В его пользу подлежит также возмещению стоимость утраты товарной стоимости в размере 1558,00 руб. Также с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 90,00 руб. за каждый день просрочки. Указывает, что размер штрафа исчисляется из невыплаченной суммы страхового возмещения, а именно: из 9 000,00 руб. и составляет 4 500,00 руб. Компенсацию морального вреда оценивает в 5 000,00 руб., мотивируя это тем, что испытывал нравственные страдания и переживания, вызванные неправомерными действиями ответчика, выразившимися в том, что истец понимал, что его длительное время обманывают, испытывал в связи с этим постоянные нервные переживания. Считает, что взысканию подлежит также сумма расходов в размере 13 000,00 рублей, понесенных в качестве оплаты независимой технической экспертизы, и которая в силу закона является частью суммы общих расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком. Кроме прочего, истец считает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию затраты на нотариальные услуги в размере 1 620,00 руб., подтвержденные справкой, а также расходы на почтовое отправление в размере 152,90 руб.

Исковые требования неоднократно уточнялись представителем истца. ДД.ММ.ГГГГ, после проведения судебной автотехнической экспертизы, представитель истца вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца: 1000,00 руб. – недоплаченную сумму страхового возмещения, 97, 00 руб. – недоплату утраты товарной стоимости; 5 320,00 руб. неустойку за просрочку исполнения обязательства на день вынесения решения суда; 500, 00 руб. – штраф в связи с неисполнением обязательства; 5 000,00 руб. – компенсацию морального вреда; 13 000,00 руб. – расходы по оплате услуг при проведении независимой экспертизы; 1620,00 руб. – затраты на нотариальные услуги; 152, 90 руб. – затраты на почтовые отправления. Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил размер неустойки за просрочку исполнения обязательства на день вынесения решения суда – 5 670,00 руб., предоставив соответствующий расчет.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расчета неустойки от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, однако результаты судебной экспертизы не оспаривает.

В письменных возражениях представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что экспертное заключение истца не может служить доказательством размера подлежащего выплате страхового возмещения. Согласно протоколу заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ профессиональная аттестация эксперта ФИО5 (номер в реестре 6614), составившего экспертное заключение истца, была аннулирована. Считает, что ФИО5 не имеет правовых оснований для подготовки автотехнической экспертизы, а составленное им заключение является недопустимым доказательством. Поясняет, что из материалов дела следует обращение истца в экспертную организацию еще до осмотра ТС истца ответчиком. Считает, что действия истца являются грубым нарушением порядка проведения осмотра, предусмотренного пп. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. Утверждает, что содержание экспертного заключения не соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение не подтверждает объем и характер повреждений, акт якобы проведенного осмотра истца не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, в связи с чем невозможно установить стоимость ремонта ТС. Утверждает, что в нарушение требований, установленных в приложении № к Единой методике: а) по представленным истцом фото невозможно определить степень повреждений таких деталей, как: крыло заднее левое и дверь задняя левая, на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Следовательно, не визуализированные на фото повреждения не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что данное доказательство получено с нарушением норм права, поэтому в силу ст. 60 ГПК РФ оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу судебного решения. Таким образом, истец не привел доказательств, обосновывающих размер исковых требований в настоящем деле. Истец действовал недобросовестно в части исполнения обязанностей по организации независимой экспертизы, что дает основания для квалификации данных действий как злоупотребление правом. В соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом является основанием для отказа в иске. Таким образом, основания для взыскания с ответчика расходов на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца, отсутствуют. Дополнительно ответчик заявляет и о чрезмерности и неразумности издержек на эксперта. Средняя стоимость экспертного заключения по определению восстановительного ремонта составляет не более 4 576 руб., что подтверждается справкой Промышленной Палаты «Союзэкспертиза». Указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и морального вреда. Полагает, что поведение истца, которое характеризуется злоупотреблением правом, как следствие, влечет за собой полный отказ в удовлетворении его требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда (п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, п. 86 га Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58). Заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. Пояснил, что отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов. Расходы на оплату удостоверения нотариальной доверенности, почтовые расходы и оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле не являются вынужденными и связаны с недобросовестным поведением истца, поэтому не могут быть возложены на ответчика.

Третье лицо ФИО4, представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражения, ходатайства в суд не подали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «LADA 219068», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, управлявшим автомобилем «КIА», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформленоучастниками согласно положениям ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Согласно данным страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ (серия ЕЕЕ №), выданного Публичным акционерным обществом Страхования компания «Росгосстрах» (далее — ПАО СК «Росгосстрах»), гражданская ответственность собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3, г.р.з. № (свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, серия 82 25 №), застрахована в указанной страховой компании по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, что подтверждается приложенным к материалам дела заявлением о страховом возмещении, полученным страховщиком в день обращения.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

На основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (заказчик - ПАО СК «Росгосстрах»), Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (ИНН: №) составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (исследование произвел эксперт-техник ФИО7, внесенный в Государственный реестр экспетров-техников под регистрационным номером №; протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно данным: https://minjust.ru/ru/node/105988), согласно выводам которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 8300,00 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 8300,00 руб.

Статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено право истца как физического лица на проведение оценки принадлежащего ему объекта оценки. Истец вправе обращаться для этого к любому оценщику, в любое время и любое количество раз. 

Однако, поскольку в рассматриваемом случае истец как потерпевший по смыслу абзаца 6 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ желает воспользоваться предусмотренным этим законом правом на страховую выплату, он обязан действовать в полном соответствии с его положениями и только добытые как истцом (как потерпевшим), так и ответчиком (как страховщиком) в рамках и в соответствии с положениями этого Федерального закона сведения о размере ущерба могут быть признаны надлежащими средствами доказывания при рассмотрении настоящего дела. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к индивидуальному предпринимателю — ФИО5 (ИНН: №) для организации и проведения экспертного исследования в отношении объекта исследования - автомобиль Лада, г.р.з. № (договор на проведение оценки ЭКСП № б/н от ДД.ММ.ГГГГ №-СМ). Согласно экспертному заключению (независимая техническая экспертиза транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №) №/С0001 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, затраты на проведение восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составляют 17300,00 руб.; величина утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2900,00 руб. Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО6 (на день составления заключения был включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер № (протокол МАК от ДД.ММ.ГГГГ №).

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика предоставлен для приобщения к материалам дела и в обоснование доводов ответчика акт проверки ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № о проверке экспертного заключения (экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ), приложенного потерпевшим к досудебной претензии, на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик, составленное экспертом ФИО8 Согласно выводам акта, экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с существенным нарушением положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также иных нормативных и методических материалов.

Суд соглашается с выводами предоставленного ответчиком акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и признает доказательство - экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утвержденное ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленное истцом в материалы дела в обоснование заявленных исковых требований, недопустимым.

В связи с изложенным доводы ответчика о нарушении порядка проведения экспертного исследования истца и не соответствии его заключения требованиям законодательства, отклоняются судом, как не имеющие правового значения при рассмотрения настоящего спора, в связи с установлением судом недопустимости доказательства - экспертного заключения ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ

Также суд признает недопустимым доказательством предоставленное ответчиком заключение о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, как составленное еще до обращения страхователя к страховщику (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) и, соответственно, до предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы. Следовательно, указанное заключение не может содержать достоверных и определенных данных, на основании которых может быть сделан расчетный вывод о размере утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения и оплате величины утраты товарной стоимости (11 900,00 руб.), возмещении расходов на оплату услуг эксперта (13 000,00 руб.), которая получена страховщиком, по информации ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» сообщает, что в результате рассмотрения предоставленных материалов установлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушение требований положений Единой методики. По результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 1341,99 руб. в части уплаты товарной стоимости, определенной исходя из перечня повреждений, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика. В осуществлении доплаты по запросу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым, в связи с наличием между сторонами спора относительно допустимости экспертных заключений, предоставленных противоположной стороной, по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Институт судебной экспертизы» ФИО9 (включен в государственный реестр экспертов-техников согласно решению Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный номер №) № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля Лада 219068, г.р.з. 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 9300,00 руб.; размер утраты товарной стоимости составляет 1439,00 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. 

Экспертное заключение ООО «Институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба. В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертизы.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Основываясь на этом, суд в силу изложенного выше отвергает представленные истцом сведения о размере ущерба, которые облечены в форму прилагаемого им к иску экспертного заключения и считает необходимым при выяснении вопроса о размере ущерба обратиться к заключению судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой. 

Таким образом, суд отказывает во включении в состав судебных расходов, подлежащих возмещению страховщиком, стоимость независимой экспертизы, проведенной по заказу истца (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) и в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в целях осуществления обязательного страхования в размере 9300,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, и 1439,00 руб. - размер утраты товарной стоимости, как это и установлено заключением судебной экспертизы. 

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее — Методика).

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (9300 – 8300 = 1000, что составляет более 10 процентов от определенного судом размера причиненного имуществу истца ущерба на 70, а именно 9300 / 100 х 10 = 930, соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 1000 руб. – 930 руб. = 70,00 руб.). 

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 37 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит. 

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 37 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.). 

Следовательно, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату, в части утраты товарной стоимости в размере 1341,99 руб.

В связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения (утрата товарной стоимости) составляет: 1439-1341,99=97,01 руб.

Таким образом, суд считает, что ответчиком предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения истцу как потерпевшему не была исполнена в полном объеме, следовательно, иск в соответствующей части следует удовлетворить частично. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение в сумме 8300,00 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что согласно заявленным исковым требованиям о выплате неустойки, истцом начислена неустойка только на сумму затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей), без учета утраты товарной стоимости, а в силу ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выходить за рамки исковых требований, соответственно, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ из суммы недоплаченного страхового возмещения в указанной части, в размере (70/100=0,70) 0,70 руб. за каждый день просрочки и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (на день вынесения судом решения сумма неустойки составляет: 568*0,7=397,60 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ: 

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

70,00 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

568 

70,00 ? 568 ? 1% 

397,60 р. 

Итого: 

397,60 руб. 

Сумма основного долга: 70,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 397,60 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

С учетом вышеуказанных положений закона размер штрафа составляет (70/2=35) 35,00 руб. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.2000г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). 

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии заявления страховщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения (в частности, выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином-страхователем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также учитывая длительность неисполнения страховщиком своих обязательств, в том числе соотношение суммы неустойки и стоимости восстановительного ремонта, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа, и считает, что последняя подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исчислению из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 0,70 руб. за каждый день просрочки и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 35,00 руб. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим основаниям гражданско-правовой ответственности, обязательному выяснению при разрешении спора о возмещении морального вреда подлежит: наличие такого вреда, противоправность деяния ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя вреда и вины последнего в ее причинении.

При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, и требования разумности и справедливости. 

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения, сроки выполнения страховщиком своих обязательств, последствия причинения вреда, суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, ред. от 26.04.2017), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, ФИО3 уполномочил своих представителей представлять его интересы и совершать от его имени действия по вопросам взыскания (получения) в его пользу денежных средств в счет компенсации материального вреда, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Суд исходя из того, что заявленные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на осуществление восстановительного ремонта (получения страхового возмещения) и взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, а также понесенных расходов, в том числе судебных, в связи с чем являются убытками ФИО3, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по выдаче нотариусом доверенности в размере 1620,00 руб., а также убытки, связанные с почтовыми расходами - 152,90 руб., которые подтверждены документально (справка нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате указанной суммы за нотариальные действия, квитанция № ФГУП «Почта Крыма» об оплате за отправление ценной бандероли от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов. 

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5 (экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленное ДД.ММ.ГГГГ №).

Актом проверки ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № о проверке экспертного заключения (экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ), приложенного потерпевшим к досудебной претензии, на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик, составленным экспертом ФИО8, установлено, что экспертное заключение ИП ФИО6 №/№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с существенным нарушением положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также иных нормативных и методических материалов.

После получения судом экспертного заключения ООО «Институт судебной экспертизы» № 27 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, в том числе утрату товарной стоимости, рассчитанную экспертом ООО «Институт судебной экспертизы» - ФИО9

Следовательно, суд приходит к выводу, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений по экспертизе, организованной истцом, превышающую почти в два раза аналогичный показатель, установленный судебной экспертизой, о чём истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. 

Таким образом, суд определяет пропорциональность присуждения судебных расходов истцу исходя из первоначально заявленных гражданско-правовых требований.

Обращаясь в суд с иском, истец первоначально заявил ко взысканию 9000,00 руб. невыплаченного страхового возмещения, 1558,00 величину утраты товарной стоимости, неустойки из расчета 90 руб. за каждый день просрочки, но не менее 26 010,00 руб., штрафа в размере 4500,00 руб., морального вреда в размере 5000,00 руб., расходов по оплате услуг при проведении независимой экспертизы в размере 13 000,00 руб., а также расходы на почтовое отправление в размере 152,90 руб., нотариальные услуги в размере 1620,00 руб., при этом подлежат удовлетворению из указанных требования: о взыскании 70,00 руб. невыплаченного страхового возмещения, 97,01 руб. величины утраты товарной стоимости, неустойки из расчета 0,70 руб. за каждый день просрочки, штрафа в размере 35,00 руб., морального вреда в размере 500,00 руб., а также расходы на почтовое отправление в размере 152,90 руб., нотариальные услуги в размере 1620,00 руб.

Таким образом, из совокупности предъявленных истцом гражданско-правовых требований подлежат удовлетворению 4,24% от их общего объема, заявленного при подаче иска.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 519, 37 руб. (из них: 219, 37 руб. – за подачу иска с требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, и 300,00 руб. - за подачу иска с требованиями неимущественного характера – о компенсации морального вреда). 

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 415,00 руб. (4,24%), поскольку определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на стороны в равных долях и до дня рассмотрения дела по существу не оплачены.

С ФИО3 в пользу ООО «Институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 9 385, 00 руб., пропорционально размеру исковых требований в которых истцу было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 70 (семидесяти) рублей 00 копеек; утрату товарной стоимости в размере 97 (девяносто семь) рублей 01 копейка; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере из расчета 00 (ноль) рублей 70 (семьдесят) копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, что по состоянию на день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет сумму 397 (триста девяносто семь) рубля 60 копеек., штраф в размере 35 (тридцати пяти) рублей 00 копеек., моральный вред в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, убытки в размере 1772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 90 копеек, а всего – 2 873 (две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 21 копейку.

В остальной части иска — отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Институт судебной экспертизы» сумму оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9 385 (девять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Институт судебной экспертизы» сумму оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 415 (четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 519 (пятьсот девятнадцать) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Н.В. Кветкина

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Судья Н.В. Кветкина