Дело № 12-469/2024

27RS0005-01-2024-002286-92

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 22 октября 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В.

с участием защитника Б И

рассмотрев жалобу Б на постановление № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия 

<

данные изъяты> Б

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> З ДД.ММ.ГГГГ № директора 

<

данные изъяты> Б привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в деятельности 

<

данные изъяты> Б выявлены нарушения, которые не обеспечивают соблюдение специального режима на территориях санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и являются нарушением ч.4 ст.8.42 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Учитывая, что копия постановления о назначении административного наказания получена Б. в лице его представителя по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, суд полагает срок на подачу жалобы не нарушенным, жалобу поданной в пределах установленных законом срока.

Не соглашаясь с постановлением, Б приводит доводы о том, что:

- требование 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>

В судебном заседании 

<

данные изъяты> З., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, участия не принимала.

Заявитель Б извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания, не явился, направил для участия защитника И.

В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании защитник Б. И. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. На вопросы суда дополнительно пояснил, 

<

данные изъяты>

Выслушав защитника, изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 8.42 КоАП РФ за использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований предусмотрена административная ответственность.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарном благополучии населения), санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Закона о санитарном благополучии населения установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно статье 18 Закона о санитарном благополучии населения, водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами. Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Исполнительные органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов. Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению исполнительного органа субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 105 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, (далее – СанПиН 2.1.3684-21) определено, что для источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В границах ЗСО должны соблюдаться особые условия использования земельных участков и участков акваторий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1.11 Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10, (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02) проект ЗСО должен быть составной частью проекта хозяйственно - питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально.

Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02). 

Согласно пункту 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № отношении 

<

данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая документарная проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Установлено, что выявленные нарушения не обеспечивают соблюдение специального режима на территориях санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора 

<

данные изъяты> Б дела об административном правонарушении путем составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении по ч.4 ст.8.42 КоАП РФ соответственно.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением ДД.ММ.ГГГГ № директор 

<

данные изъяты> Б признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании выявленных нарушений должностное лицо административного органа пришло к выводу об использовании 

<

данные изъяты> территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения по вышеуказанным адресам с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.42 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства совершения правонарушения по настоящему делу подтверждаются представленными доказательствами: протоколами об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ № актом выездной плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ № решением о проведении плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ № и другими имеющимися в деле материалами.

Все имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В части доводов жалобы о том, что разрабатывать проект ЗСО и, соответственно получать на него положительное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам, обязан в данном случае собственник, а не 

<

данные изъяты> которое арендует объект 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты>

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор аренды не содержит положений, обязывающих арендатора разрабатывать проекты ЗСО. Учитывая требования СанПин 2.1.4.1110-02, проект ЗСО должен быть составной частью проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения и приложен к договору аренды, как неотъемлемая часть технической документацию. 

Санитарно-эпидемиологическими Правилами и нормативами СанПин 2.1.4.1110-02 установлено, что организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта. Предусмотрены мероприятия организационного, технического, гигиенического и противоэпидемического характера, конкретный комплекс которых определяется в проекте ЗСГО в каждом случае в зависимости от вида источника, степени его естественной защищенности и возможного микробного или химического загрязнения.

Таким образом, обязанность по разработке проектов ЗСО и, соответственно получать на него положительное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам, возложена на лиц, которые осуществляют полномочия собственника в отношении таких объектов.

Из представленного материала следует, что собственником объекта водоснабжения - 

<

данные изъяты> проекты зон санитарной охраны не утверждены, в приложении к договору аренды отсутствует указание на то, что объекты были переданы с какой-либо технической документацией в общем, и с проектом хозяйственно-питьевого водоснабжения в частности.

Таким образом, обязанность по разработке указанного документа лежит на собственнике объекта водоснабжения, на муниципальное предприятие, оказывающее услуги по водоснабжению 

<

данные изъяты>» обязанность по разработке проекта ЗСО законом не возложена. Не возложена такая обязанность на предприятие и договором аренды.

С учетом указанных обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы, суд находит необоснованным вменение нарушения статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 1.11 Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», Пунктом 105 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», поскольку на 

<

данные изъяты>» обязанность по разработке проекта ЗСО законом не возложена.

Также суд находит необоснованным вменение 

<

данные изъяты>» нарушения пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», поскольку данным пунктом, установлено, что исполнительные органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов. Между тем, ни в акте проверки, ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении, обстоятельств, корреспондирующих содержанию данного пункта, не зафиксировано. 

Нарушением данного пункта 

<

данные изъяты>» вменяется отсутствие положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта ЗСО источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 

<

адрес> санитарным правилам, обязательное наличие которого предусмотрено пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Однако, нарушение указанного пункта не вменялось.

Судья при пересмотре постановления не наделен полномочиями изменять существо обстоятельств, установленных должностных лицом при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, указывать на нарушение конкретных норм и правил, ранее не вмененных привлекаемому к административной ответственности лицу, поскольку это нарушит право последнего на защиту.

В связи с чем, нарушение пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ вменено 

<

данные изъяты>» неверно, а вменение в вину иного пункта закона судом самостоятельно не предусмотрено законом, влечет ухудшение лица, привлекаемого к ответственности.

Также, суд находит необоснованным вменение 

<

данные изъяты> нарушений пункта 105 СанПиН 2.1.3684-21 и п.1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02, в части отсутствия положительного санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку содержание указанных пунктов обстоятельствам, отражённым в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, не корреспондирует, в них не содержится требование к лицу использовать водный объект только при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ЗСО источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения санитарным правилам. 

При этом суд находит установленным нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, п.3.2.1.1, 3.2.1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02, пункта 105 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 1001 СанПиН 3.3686-21, поскольку выявленные административным органом обстоятельства в полной мере корреспондируют требованиям, установленным указанными нормами, а также в материалах дела отсутствуют и защитником в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о принятии 

<

данные изъяты>» всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующих санитарных правил и норм, в связи с чем должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях 

<

данные изъяты> состава вмененного административного правонарушения.

Суд, приходит к выводу о законности вынесенного должностным лицом в отношении должностного лица – директора 

<

данные изъяты> постановления.

Правильность выводов должностного лица о виновности должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.42 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Б являясь на момент выявления правонарушения директором 

<

данные изъяты> выполняя организационно-распорядительные функции, имея возможность обеспечить соблюдение требований действующего законодательства, не обеспечил надлежащую работу работников общества и контроль, что повлекло к допущению выявленных в ходе поверки нарушений. 

Представленные материалы дела и документы позволяют суду сделать вывод о том, что должностным лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом суд принимает во внимание, что у предприятия имелась возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, на дату проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ При этом меры, принятые должностным лицом на указанную дату по соблюдению требований действующих санитарных правил и норм, не являлись достаточными.

Доводы жалобы и законного представителя, приведенные в судебном заседании, обстоятельства, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления, не содержит.

По существу, доводы жалобы и доводы, приведенные в судебном заседании, обусловленные несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не содержат правовых аргументов, которые могли бы свидетельствовать о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Действия Б. правильно квалифицированы по части 4 статьи 8.42 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Административное наказание назначено Б в минимальном размере административного штрафа, установленного санкцией ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ для должностных лиц.

Отсутствие оснований для освобождения Б от административной ответственности, в том числе путем применения положений статьей 2.9, ч.2 ст.3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ надлежащим образом мотивированы и признаны судом обоснованными..

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия 

<

данные изъяты> Б изменить, исключив указание на нарушение пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», нарушений пункта 105 СанПиН 2.1.3684-21 и пункта 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 в части отсутствия положительного санитарно-эпидемиологического заключения; статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», нарушений пункта 105 СанПиН 2.1.3684-21 и п.1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 в части отсутствия проекта зон санитарной охраны источников питьевого и(или) хозяйственно-бытового водоснабжения.

В остальной части постановление по делу оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова