Дело № 2-3386/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы, по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» вынесено решение, согласно которому исковые требования истца удовлетворены частично. Постановлено взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату на сумму 

<

данные изъяты>, в которую входит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты>, в качестве неустойки за неисполнение страховщиком своей обязанности в предусмотренный законом срок.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая так же не явилась, просила рассмотреть в отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. От представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, который продолжительное время не обращался к ответчику с досудебной претензией. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 

Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движение РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении №. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, приложив соответствующие документы.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> по акту от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной АО «ТЕХЭКСПРО» экспертизы, согласно которой эксперт пришел к выводу не нецелесообразности ремонта автомобиля, рыночная стоимость которого по состоянию на дату ДТП определена экспертом в 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с выплатой в размере 

<

данные изъяты>, истец обратился к эксперту-технику ФИО6 ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс», согласно которого, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на май 2017 года составляет 

<

данные изъяты>. Величина стоимости годных остатков автомобиля после ДТП составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании произведенной им за свой счет экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате расходов за проведенную экспертизу в размере 

<

данные изъяты>. 

Доплата ответчиком не была произведена.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату на сумму 

<

данные изъяты>, в которую входит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>. 

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика в его пользу, неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, которые были даны в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего дела), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в редакции Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2 (2017).

Неустойка в размере 

<

данные изъяты> была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением№, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала выплаты истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд полагает их обоснованными, основанными на положениях п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениях, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончания периода неустойки по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда ответчиком) подлежит начислению неустойка в размере 

<

данные изъяты> (135420х1%х169 дней). 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение её размера сумме основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, учитывая длительное не обращение истца к ответчику с досудебной претензией, а также необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения общего размера неустойки до установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ размера не выполненного ответчиком обязательства (недоплаченной суммы страхового возмещения) 

<

данные изъяты>. Таким образом, с учетом взысканной названным решением суда неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика следует взыскать за заявленный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 

<

данные изъяты> из расчета: 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено и оглашено 05 июля 2018 года.

Судья: Павлова А.В.