П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Яр Астраханская область 21 ФЕВРАЛЯ 2018 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи НУРГАЛИЕВОЙ Н.Р.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Красноярского района Астраханской области ЕГОРОВА К.В.

потерпевших ФИО58, ФИО61, ФИО53, представителя потерпевшего ФИО38

подсудимого ФИО4 

защитника, в лице адвоката АК Красноярского района Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение № 372, ордер № 0024837 от 19.12.2017, 

при секретаре судебного заседания ТАРАСОВОЙ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО90

ФИО90 

ФИО90

ФИО90

ФИО90

ФИО90

ФИО90

ФИО90

ФИО90

ФИО90

ФИО90

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта растения, содержащие наркотические средства и их части, содержащие наркотические средства, совершенные в крупном размере; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, между ФИО4 и ФИО41, находившихся в домовладении последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, произошел конфликт, выразившийся в мелком хищении ФИО4 у ФИО41 денежных средств в сумме 900 руб.

Далее, у ФИО4 на почве возникших неприязненных отношений к ФИО41, сложившихся при вышеуказанных обстоятельствах, возник умысел на создание в доме последнего ложной обстановки, свидетельствующей о совершении ФИО41 тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, с целью дальнейшего привлечения последнего к уголовной ответственности, при этом ФИО41 не был осведомлен о преступных намерениях ФИО4 Для реализации указанной цели у последнего возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства и их части, содержащие наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Так, ФИО4 в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, имея умысел на незаконное приобретение и, в последующем, незаконное хранение при себе и по месту жительства ФИО41 растений, содержащих наркотические средства и их частей, содержащих наркотические средства в крупном размере, предварительно взяв с собой из дома ФИО41 полиэтиленовый пакет, для дальнейшего осуществления в него сбора и хранения наркотических средств, направился на участок местности, расположенный на расстоянии 30 м. на северо-восток от 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, где близ гаражей, расположенных на данном участке местности, незаконно, путем срыва, осуществил сбор дикорастущего наркотикосодержащего растения, конопля и его частей, которые сложил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, с которым направился по месту жительства ФИО41, проживающего по адресу: 

<

адрес> села 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. Тем самым, ФИО4 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта вещество, являющееся, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, частями наркотикосодержащего растения, конопля (растения рода каннабис), массой, в высушенном состоянии 440,99 гр., что является крупным размером.

В продолжение реализации задуманного плана, связанного с созданием в доме ФИО41 ложой обстновки, свидетельствующей о совершении последним тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ФИО42, с находящимся при нем полиэтиленовым пакетом с собранным им вышеуказанным растением, содержащим наркотические средства и его частями, содержащими наркотические средства, конопля (растения рода каннабис), массой в высушенном состоянии 440,99 гр., прибыл по месту жительства ФИО41 по вышеуказанному адресу, где, воспользовавшись тем, что последний спит и не наблюдает за его противоправными действиями, умышленно положил собранное им ранее растение и части наркотикосодержащего растения конопля на кровати в зальной комнате домовладения ФИО41 и покинул домовладение последнего.

В продолжение осуществления своей цели, направленной на привлечение ФИО41 к уголовной ответственности за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, осуществил с принадлежащего ФИО41 мобильного телефона, с абонентским номером №, звонок в диспетчерскую службу ЕДДС «112» и сообщил, что по адресу: 

<

адрес> села 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, хранятся наркотические средства, откуда данная информация была передана в ФИО2 ФИО34 по ФИО2 

<

адрес> УМВД ФИО34 по 

<

адрес>, для дальнейшей проверки. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 33 мин., с письменного согласия ФИО41 на разрешение проведения осмотра, принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр ФИО2 

<

адрес>, сотрудниками ФИО2 ФИО34 по ФИО2 

<

адрес>, проведен осмотр указанного домовладения, в ходе которого обнаружено и изъято незаконно подложенное ФИО4 наркотикосодержащее растение, конопля (растения рода каннабис), массой в высушенном состоянии 440,99 гр., что является крупным размером. Тем самым, ФИО4 незаконно приобрел и хранил при себе и в дальнейшем по месту жительства ФИО41 части наркотикосодержащего растения, конопля (растения рода каннабис), в крупном размере.

ФИО4 в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, путем отжима замка на входной двери при помощи неустановленного следствием предмета, незаконно проник в помещение торгового киоска №, принадлежащего ООО «Регионпечать», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, откуда, тайно похитил следующие товарно-материальные ценности, клей- момент марки «Монолит» в количестве 24 штук, стоимостью 20 руб. каждый, всего на сумму 480 руб.; авторучки оранжевые в количестве 50 штук, стоимостью 15 рублей каждая, всего на сумму 750 руб.; авторучки масляные синие в количестве 20 штук, стоимостью 25 руб. каждая, всего на сумму 500 руб.; брелки в форме «Винтовки» в количестве 2 штук, стоимостью 60 руб. каждый, всего на сумму 120 руб.; брелки в форме «Ножечек» в количестве 4 штук, стоимостью 60 руб. каждый, всего на сумму 240 руб.; брелки в форме «Машинка» в количестве 2 штук, стоимостью 60 руб. каждый, всего на сумму 120 руб.; календари отрывные, в количестве 5 штук, стоимостью 50 рублей каждый, всего на сумму 250 руб.; батарейки «мизинчиковые» марки «Energizer», в количестве 24 штук, стоимостью 45 руб. каждая, всего на сумму 1080 руб.; батарейки «пальчиковые» марки «Energizer», в количестве 36 штук, стоимостью 45 руб. каждая, всего на сумму 1620 руб.; журналы коллекционные «Минералы Сокровище земли №», в количестве 2 штук, стоимостью 339 руб. каждый, всего на сумму 678 рублей; журналы коллекционные «Животные дикой природы №», в количестве 2 штук, стоимостью 340 рублей каждый, всего на сумму 680 руб.; журналы коллекционные «Мой любимый город №», в количестве 2 штук, стоимостью 109 руб. каждый, всего на сумму 218 руб.; журнал коллекционный «Мой любимый город №», стоимостью 109 рублей, журналы мод «Бурда №», в количестве 2 штук, стоимостью 140 рублей каждый, всего на сумму 280 руб.; журналы «Коллекция святынь №», в количестве 2 штук, стоимостью 160 рублей каждый, всего на сумму 320 руб.; журнал «Золотая коллекция сказок №», в количестве 3 штук, стоимостью 215 руб. каждый, всего на сумму 645 руб.; журнал «Дарья биография №» стоимостью 33 руб.; журнал «Мир кроссвордов №», стоимостью 35 руб.; журнал «Кроссворды судоку №», стоимостью 36 руб.; журнал «Бабушкин пирог, кейворды», в количестве 2 штук, стоимостью 56 рублей каждый, всего на сумму 112 руб.; журнал «Судоку РЕШАЕМ НА ВРЕМЯ», стоимостью 70 руб.; журнал «Ключворды, твой золотой ключик №» стоимостью 30 руб.; журнал «Кейворды и компания № года», в количестве 3 штук, стоимостью 70 рублей каждый, всего на сумму 210 руб.; журнал «Судоку Дуэль № года», стоимостью 35 руб.; журнал «Сложные судоку № года», в количестве 2 штук, стоимостью 60 рублей каждый, всего на сумму 120 руб.; журнал «Мой прекрасный сад» в количестве 2 штук, стоимостью 80 руб. каждый, всего на сумму 160 руб.; журнал «Сканворды золотой сезон, сентябрь/ноябрь/2017 года», в количестве 3 штук, стоимостью 49 руб. каждый, всего на сумму 147 руб.; журнал «Кроссворды № года», стоимостью 25 рублей; журнал «Сложные судоку, черный пояс № года», стоимостью 28 руб.; журнал «Сканворды от Потапыча № года», в количестве 2 штук, стоимостью 86 руб. каждый, всего на сумму 172 руб.; журнал «Титан сканворд № года», стоимостью 35 руб.; журнал «Дарья биография ФИО5 № года», стоимостью 35 рублей; журнал «Кейворды № года», в количестве 5 штук, стоимостью 42 рубля каждый, всего на сумму 210 руб.; журнал «Народные сканворды №(21)/2017 года», стоимостью 175 руб.; упаковки с карточками «My little Pony the Movie», в количестве 8 упаковок, стоимостью 40 руб. каждая, всего на сумму 320 руб; денежные средства из кассы в сумме 367 руб.; всего имущества на общую сумму 10 445 руб., принадлежащего ООО «Регионпечать», а также металлический пинцет, стоимостью 160 руб., принадлежащий ФИО53 Своими незаконными действиями ФИО4 причинил ООО «Регионпечать» материальный ущерб на общую сумму 10 445 руб., ФИО53 материальный ущерб на сумму 160 руб., тем самым ФИО4 совершил кражу. Похищенным имуществом последний распорядился по собственному усмотрению, принеся его по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, где основная его часть была обнаружена и изъята сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут по 14 часов 05 минут в ходе обыска. 

ФИО4 в период времени с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, путем срыва навесного замка при помощи неустановленного следствием предмета, незаконно проник в подвальное помещение, являющееся иным хранилищем, принадлежащее ФИО58, расположенное во втором подъезде многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, откуда тайно похитил из морозильной камеры свежо-мороженную рыбу следующих наименований, сом в количестве 20 кг., стоимостью 110 руб. за 1 кг., на общую сумму 2200 руб.; судак в количестве 30 кг., стоимостью 160 руб. за 1 кг., на общую сумму 4800 руб., сазан в количестве 20 кг., стоимостью 90 руб. за 1 кг., на общую сумму 1800 руб., вобла в количестве 10 кг., стоимостью 110 руб. за 1 кг., на общую сумму 1100 руб.; филе рыбы сазан в количестве 5 кг., стоимостью 150 руб. за 1 кг., на общую сумму 750 руб., филе рыбы сом в количестве 5 кг., стоимостью 180 руб. за 1 кг., на общую сумму 900 руб., сумку спортивную марки «Adidas», стоимостью 600 руб., дорожную сумку, чемодан марки «RUISITE», стоимостью 2000 руб., всего имущества на общую сумму 14150 руб., чем причинил владельцу имущества ФИО58 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по собственному усмотрению, принеся его по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, где некоторая его часть, а именно, дорожная и спортивная сумки обнаружены и изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут по 14 часов 05 минут в ходе обыска. 

ФИО4 в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем выставления оконного стекла, умышленно, незаконно проник в домовладение, являющееся жилищем ФИО61, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, телевизор марки «Izumi», стоимостью 15 000 руб., одну золотую серьгу 585 пробы, весом 1,46 гр., стоимостью 1 537 руб., бижутерию в комплекте (цепочка и серьги), стоимостью 300 руб., мясо свинины весом 3 кг., стоимостью 250 руб. за 1 кг., на сумму 750 руб., всего имущества на общую сумму 17 587 руб., чем причинил владельцу имущества ФИО61 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО43 распорядился по собственному усмотрению, принеся его по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, где некоторая его часть, а именно, золотая серьга 585 пробы и бижутерия в комплекте (цепочка и серьги) обнаружены и изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут по 14 часов 05 минут в ходе обыска. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов пришел к ФИО91 по месту жительства, расположенного по адресу, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> «ж», предложил установить пластиковые окна, ФИО92 согласился. В ходе разговора, последний предложил ему употребить спиртное, в процессе распития он не выходил на улицу, находился всегда рядом с ФИО93, поэтому подбросить коноплю ему в комнату не мог и не делал этого, а увидел коноплю на кровати в одной из его комнат.

Явку с повинной дал под моральным, физическим давлением сотрудников полиции ФИО28, ФИО95, в связи с чем, обратился с заявлением в Следственный комитет, прошел медосвидетельствование, были установлены телесные поврждения, однако, было принято решение об отказе в возуждении уголовного дела в отношении указанных выше сотрудников полиции из-за отсуствия состава преступения. Данное решение им не обжаловалось. Под давлением ФИО28, ФИО94 он показал, в присутствии понятых, и место, якобы, сбора им конопли, оговорив себя, т.к. заранее, до осмотра, выезжал с ФИО6 на место, где последний указал ему на участок местности, где произрастает конопля, сказав, чтобы он показал при осмотре, именно, этот участок, что он и сделал в дальнейшем. Эти незаконные действия сотрудника полиции ФИО46 им не обжаловались.

ДД.ММ.ГГГГ ему пришло СМС-сообщение от ранее знакомой ему ФИО44, которая попросила перезвонить, в разговоре она позвала его по месту жительства ФИО59, где она сама находилась. Когда он пришел, втроем распивали спиртное, не предлагал ей совершить кражу имущества у соседей ФИО96, ФИО97, не интересовался про них. Через несколько часов проводил ФИО44, и они разошлись по домам, кражу имущества ФИО61 не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 снова приходила к нему со спиртным, которую совместно распили и разошлись. В этот же день на улице его задержали сотрудники полиции. Полагает, что в этот момент бижутерию, серьгу золотую подбросила ему ФИО98, которые далее в ходе обыска обнаружили сотрудники полиции. Полагает, что ФИО44 оговорила его под давлением сотрудников полиции, не просил ее подбросить наркотики ФИО100, не просил и ФИО99 обеспечить ему алиби.

По эпизоду кражи у ФИО58 вину не признает, кражу имущества последнего не совершал, рыбу в сумках, в холодильнике по месту своего жительства не хранил. Кражу ТМЦ ООО «Регионпечать» не совершал, напротив, там покупал журналы с кроссовордами, ручки, тем самым готовился в места лишения свободы, имея уголовное дело по совершению иной кражи. Полагает, что потерпевшие, ФИО73 оговаривают его, т.к. ФИО73 ФИО6, ФИО28 являются сотрудниками полиции, ФИО44, ФИО45 осужденные, в связи с чем, находятся в зависимом положении от сотрудников правоохранительных органов. Просит его оправдать, полагает, что он невиновен.

Выслушав подсудимого, несмотря на выдвинутые последним версии о его непричастности к предъявленному обвинению, суд считает, что вина ФИО4 в совершении преступлений, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, полностью доказанной, с учетом добытых органами предварительного расследования и проверенными в ходе судебного следствия доказательств.

При этом, суд версии подсудимого ФИО4, выдвинутые в судебном заседании о его непричастности к предъявленному ему обвинению, рассматривает в качестве формы защиты, поскольку они непоследовательны, противоречивы, опровергаются объективными обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела по существу.

Прямым доказательством виновности подсудимого по эпизоду ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, является явка с повинной ФИО4, согласно которой последний чистосердечно признался и раскаялся в совершенном преступлении, а именно, в том, что он собрал части дикорастущей конопли и принес по месту жительства ФИО41 в сентябре 2017 (л.д. 55 том 1).

Из показаний ФИО73 ФИО28 Д.Г., оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ФИО2 ФИО34 по ФИО2 

<

адрес> в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФИО2 ФИО34 по ФИО2 

<

адрес> поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о поступлении к ним анонимного сообщения о том, что адресу: 

<

адрес> «ж» села 

<

адрес> хранятся наркотические средства. По данному факту он с понятыми, УУП, ФИО101, ФИО102 проехал по названному адресу, по прибытию их встретил хозяин домовладения, ФИО41, у которого они спросили, хранит ли он по месту своего жительства какие-либо наркотические средства, иные запрещенные предметы, он ответил, что в доме у него ничего нет. С его согласия они проводили осмотр его жилища. Перед началом всем разъяснили права участвующих лиц. С понятыми, ФИО103 они прошли в дом, в дальней комнате, в зале на кровати, обнаружили свежие растения со стеблями и корнями, с характерным запахом, похожим на коноплю. ФИО104 удивился, стал говорить, что ему об этом ничего неизвестно, наркотики ему не принадлежат. Данное вещество в присутствии понятых было упаковано, опечатано в полиэтиленовый пакет, изъято. 

Со слов ФИО41 ему известно, что за день до случившегося, к нему приходил мужчина по установке пластиковых окон, представившийся ФИО69, заключил с ним договор на установку окон, от услуг которого он в итоге отказался, ФИО72 по оперативной информации установили, что это подсудимый. В процессе их знакомства они распивали спиртное, других лиц в доме не было. ФИО41 говорил, что уличил подсудимого в краже денежных средств, которые ему все-таки удалось забрать. ФИО4 извинился перед ним и остался у него ночевать. Когда лег спать, слышал, как подсудимый вставал и куда-то выходил, шуршал пакетами, а на утро ушел. После его ухода выяснилось, что у ФИО105 пропали деньги и сотовый телефон, которые, со слов ФИО106, похитил, именно, подсудимый. ФИО107 утверждал, что наркотики, обнаруженные у него в доме, подкинул ФИО86, поскольку до него в доме никого у него не было, никакой конопли не имелось, он не употребляет наркотики.

По результатам проверки оперативной информации, ФИО4 был ими задержан, предъявив ему аудиозапись звонка от диспетчера ЕДДС 112, подсудимый признался, что в момент, когда ФИО41 уснул, он за гаражами собрал коноплю и подбросил ФИО108 домой, т.к. обиделся на него из-за оскорблений с его стороны при распитии спиртного, о чем собственноручно, добровольно написал явку с повинной без какого-либо давления, давал признательные показания. Добровольно указал на место сбора им конопли, около гаражей, недалеко домовладения ФИО41 С участием подсудимого и понятых они осмотрели данный участок, где были видны срывы листьев конопли. При этом, понятым и самому ФИО4 разъяснялись права, обязанности, составлен протокол, в котором все расписались, замечаний не поступило. 

Также осмотрен участок местности, где, с его слов, ФИО4 выбросил похищенный им телефон ФИО41, были изъяты части телефона в виде флешкарты и батарея. Впоследствии подсудимый обратился с жалобами в отношении него и ФИО46, по результатам которой принято решение о законности их действий. Не находится в неприязенных отношениях с подсдудимым, ФИО73, причин для оговора не имеется.

ФИО72 ФИО28 Д.Г. полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,28 том 2) между последним и ФИО4

ФИО73 ФИО46 оперуполномоченный отделения уголовного розыска ФИО2 ФИО34 по ФИО2 

<

адрес> в судебном заседании дал аналогичные показания ФИО73 ФИО28 Д.Г. в судебном заседании. Добавил, что явку с повинной подсудимый писал добровольно, без какого-либо давления, подробно рассказывал, показывал место сбора им конопли, которую он далее отнес по месту жительства ФИО41 

ФИО73 ФИО41 в судебном заседании суду показал, что проживает один по по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов находился по месту своего жительства, к нему пришел сотрудник фирмы по установке окон, предложил заключить договор на установку пластиковых окон, ФИО72 узнал, что это ФИО4 Он пригласил его к себе во двор, показал окна в доме, договорились о цене, он согласился на его условия, заключил с ним договор на поставку и установку окон и передал ему 1000 рублей в качестве задатка, копию договора он ему не передавал, поверив ему на слово, и подсудимый ушел. 

Примерно в 17 час. того же дня ему позвонил ФИО4 и сообщил, что снова придет, объяснит все условия по договору. Когда подсудимый пришел, они прошли в пристрой, ФИО4 достал ранее заключенный с ним договор, где прописана стоимость каждого окна, т.е. дороже, он попросил вернуть 1000 руб., на что подсудимый ответил, что задаток не возвращается. Тогда он позвонил своему брату ФИО49 и попросил придти к нему домой. Когда последний пришел, то сказал, что это цена, предложенная ФИО4 дорогая и ушел. ФИО4 продолжал предлагать окна, далее попросил покушать, он ему не отказал. Дал на сигареты 1000 руб., ФИО4 сходил в магазин, вернувшись, принес сдачу в размере 900 руб., которые он положил в шкаф в спальной комнате, далее стали распивать спиртное, ФИО86 остался у него с ночевой. В процессе общения заметил на руках подсудимого наколки, который рассказал, что освободился из мест лишения свободы и только устроился на работу. 

Это его насторожило, и он проверил деньги в размере 900 руб., которых не оказалось на месте, понял, что их похитил подсудимый, т.к. кроме него в доме никого не было. Он попросил ФИО4 вернуть их, но он отказался, несмотря на это, далее он обнаружил свои деньги в кармане брюк подсудимого. ФИО86 стал извиняться, деньги в сумме 900 рублей он положил в шкафчик на тоже место, и лег спать. Слышал, как подсудимый ходил по дому, потом куда-то выходил, некоторое время ушел, снова вернулся, слышал какой-то шорох от пакета, не придавая этому значение.

ДД.ММ.ГГГГ утром проснулся, обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, денег 900 руб. и самого подсудимого, понял, что кражу совершил последний, т.к. других лиц в доме не было. В полицию сразу сообщать о краже не стал, поскольку чувствовал себя плохо и лег снова спать, комнаты в доме не осматривал, в том числе зал, после этого никто к нему не приходил. Через некоторое время пришли сотрудники полиции ФИО2, стали спрашивать, хранит ли он у себя дома наркотики, он ответил, что нет. С его согласия сотрудники осмотрели дом с участием понятых, в зале в их присутствии, на кровати, на плете, сотрудники полиции обнаружили листья дикорастущей конопли. Он удивился, так как ранее у него в доме конопли не было, и он никогда ее не употреблял, коноплю изъяли сотрудники полиции. В тот момент ФИО41 сразу понял, что коноплю подкинул ФИО4, т.к. иных лиц в его доме не было, ФИО72 обратился с заявлением в прокуратуру. До случившегося не был знаком с подсудимым, причин для его оговора не имеется.

ФИО72 ФИО41 полностью подтвердил свои показания, что подтверждается протоколами очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89, 94 том 1, л.д.104, 111) между последним и ФИО4

Из показаний ФИО73 ФИО44 в судебном заседании следует, что в октябре 2017 днем была у себя дома, к ней пришел ФИО4, который просил помочь, говорил, что нужно было подкинуть наркотики ранее ей не знакомому ФИО109, на что она отказалась. Также он просил сообщить сотрудникам полиции, что она его не видела и не встречалась с ним, что в один из дней, он, якобы, находился у ФИО45 до позднего времени. В зависимом положении от правоохранительных, следственных органов не находится, не состоит в неприязенных отношениях с подсудимым, причин для оговора не имеется. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО73 ФИО44, согласно ст.281 УПК Российской Федерации, данных в период предварительного расследования (л.д.1,5 том 2) следует, что в октябре 2017 находилась у себя по месту жительства, убиралась во дворе. Время было около 16-17 часов, в тот момент к ней пришел ранее знакомый ФИО4, который рассказал, что его «дергают» в РОВД на счет наркотиков, в связи с чем, ему нужна ее помощь. Он сказал, что надо еще раз подкинуть наркотики ФИО110, на что она отказалась. 

ФИО72 ФИО44 полностью подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования, что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 23 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 том 3) между последней и ФИО4

Из показаний ФИО73 ФИО48 в судебном заседании следует, что октябре, ноябре 2017 примерно в 18час. принимал участие в качестве понятого со вторым понятым по просьбе работников полиции при осмотре места происшествия, а именно, место сбора подсудимым нароктического средства, травы, конопли. На автомашине они проехали к месту сбора около гаражей в селе 

<

адрес>, место указывал сам ФИО4, далее показывал, как и где он собирал коноплю, никакого давления на него не оказывалось. Сотрудники полиции составили протокол, с которым все, в т.ч. подсудимый ознакомились, расписались, замечаний не поступило. Подтверил, что посудимый сам указал на ФИО111, как на лицо, которому он подбросил данное наркотическое средство. Не был ранее знаком с подсудимым, причин для оговора не имеется.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО73 ФИО48, согласно ст.281 УПК Российской Федерации, данных в период предваритеьного расследования (л.д.62, 70 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером возвращался домой с работы, подходя к дому по 

<

адрес> 

<

адрес>, к нему подъехала машина, откуда вышел сотрудник полиции ФИО2 Д.Г., попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он согласился. Сев в машину, там находился еще какой-то сотрудник полиции, ФИО4, который сам указывал дорогу, в сторону многоквартирного пятиэтажного 

<

адрес> 

<

адрес> Подъехав к указанному дому, сотрудники полиции обратились к стоявшей возле дома женщине и попросили ее поучавствововать в качестве понятой, позже узнал, что это ФИО47 Они проехали мимо 

<

адрес>, остановились недалеко от теплотрассы, где находились гаражи. Дорогу к месту указывал сам ФИО86. ФИО28 Д.Г. объяснил всем присутствующим на месте, что будет проводиться осмотр места происшествия, разъяснил права, предложил подсудимому показать место сбора дикорастущей конопли, на что он прошел в сторону гаражей, расположенных возле теплотрассы и зашел за них, они все прошли за ним. На том месте, куда прибыл ФИО4, произрастали кусты дикорастущей конопли, он пояснил, что здесь ДД.ММ.ГГГГ ночью собрал дикорастущую коноплю, которую отнес домой к ФИО112 и положил на кровать. Сотрудники полиции составили протокол осмотра места, с которым все ознакомились, замечаний не поступало. На ФИО4 давления никто не оказывал, он все рассказывал доборовольно.

ФИО72 ФИО48 полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78,81 том 1) между последним и ФИО4

ФИО73 ФИО47 в судебном заседании показала, что в 2017, точный месяц и дату не помнит вечером по просьбе сотрудников полиции, добровольно принимала участие в качестве понятого при осмотре места, где со слов подсудимого, он собирал коноплю. Когда она подошла к автомашине, там находились подсудимый, второй понятой, мужчина, сотрудники полиции, поехали они к гаражам, около теплотрассы села 

<

адрес>, где призрастала конопля, дорогу показывал ФИО4 Там сотрудник полиции разъяснил, что будет проводиться осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО4 самостоятельно, без какого-либо давления показал место сбора им конопли, которую, с его слов, отнес домой к ФИО7, положив, не то на кровать он говорил, не то под кровать. Освещение места сбора конопли подсудимым сотрудники полиции производили с помощью фар их автомашины, которые составили протокол, все ознакомились с документом, расписались, замечаний не поступило. Знакома с матерью подсудимого, неприязенных отношений, причин для оговора, не имеется. 

Из оглашенных в судебном заседании согласно ст.281 УПК Российской Федерации, показаний ФИО73 ФИО47, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 73,77 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов находилась около своего дома по 

<

адрес> 

<

адрес>. В тот момент подъехала машина, откуда вышел сотрудник полиции ФИО2 и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, она согласилась. В машине, куда она присела, уже находились сотрудники полиции, второй понятой, ФИО4, ранее ей знакомый, как житель села. Они проехали чуть дальше ее дома и заехали за двухэтажный многоквартирный дом, расположенный напротив 

<

адрес>, ято когда ФИО42 давал пояснения на месте, на него из сотрудников полиции психологического и физического давления никто не оказывал. У него был нормальный внешний вид, подавленного состояния у него не заметила. Рассказывал он все свободно, спокойно и убедительно. В остальном дала аналогичные показания ФИО73 ФИО48. данных им в ходе предварительного расследования.

ФИО72 ФИО47 полностью подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования, что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112, 115 том 2) между последним и ФИО4

ФИО73 ФИО49 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем встретился со своим двоюродным братом ФИО41, который сообщил, что хочет установить дома пластиковые окна, к нему приходил представитель фирмы по установке окон, которому он отдал задаток 1000руб. Вечером примерно в 20 час. 30 мин. к нему позвонил ФИО41 и попросил придти к нему домой. По приходу, он увидел в доме ФИО41 парня, который представился ФИО25, позже узнал, что это ФИО4 Он сказал брату, что цена, которую предлагает ФИО4 дорогая это дорого и ушел, а ФИО86 там так оставался. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел к брату, т.к. нашел ему поставщиков окон по дешевой цене, который рассказал, что к нему домой ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудники полиции, с его участием произвели осмотра дома и в зале обнаружили на кровати кусты наркотика, появление которой он не мог объяснить. Ранее наркотиков у него в доме никогда не было, уверен, что это сделал ФИО4, который похитил у него телефон и деньги, других лиц в его доме не было.

ФИО73 ФИО50 в судебном заседании охарактеризовала своего брата ФИО41 положительно, как не употребляющего наркотики, спиртное.

ФИО73 ФИО51 в судебном заседании показала, что в сентябре 2017 после обеда по просьбе сотрудников полиции, добровольно принимала участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия совместно со вторым понятым, ФИО71 Они проследовали к дому № «ж» по 

<

адрес> 

<

адрес> по месту жительства ФИО41, у которого сотрудники полиции спросили, хранятся ли у него по месту жительства запрещенные вещи, наркотики, он сказал, что нет. С разрешения ФИО113, сотрудники полиции, с их участием, проводили осмотр его жилища. Перед началом им разъяснили права, обязанности. В ходе осмотра в зале, около кровати, вдоль стены, они увидели разложенные свежие растения вместе с листьями, стеблями, со специфическим запахом конопля. ФИО114 говорил, что не знает, откуда у него в доме конопля, так как ранее у него в доме ее не было, ему не принадлежат, он ее не употребляет. Данное растение, вместе с одеялом, на котором оно лежало, упаковано в пакеты, опечатаны печатью ФИО2 ФИО34 по ФИО2 

<

адрес>, был составлен протокол, в котором все расписались, замечаний не поступило. Не состоит в неприязенных отошения с подсудимым, причин для оговора не имеется.

ФИО73 ФИО52, допрошенная в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи, показала, что летом 2017 принимала участие, по просьбе сотрудников полиции, в качестве понятого в селе 

<

адрес> 

<

адрес> совместно с ФИО51 при осмотре дома ранее не знакомого ФИО116, где в одной из комнат, в их присутствии, сотрудники полиции обнаружили на кровати свежесорванное растение наркотического происхождения, похожее на коноплю. ФИО115 удивился, говорил, что конопля ему не принадлежат. Затем составили протокол, с которым все ознакомились, расписались, замечаний не поступило. Не знакома с подсудимым, причин для оговора не имеется.

Из оглашенных показаний ФИО73 ФИО71, согласно ст.281 УПК Российской Федерации, данных в ходе предварительного расследования (л.д.117, 122 том 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, с ее согласия, сотрудниками полиции она была привлечена в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, в качестве вотрого понятого участвовала ФИО51 Они проследовали к дому № ж по 

<

адрес> 

<

адрес>, вдоль вала, близ реки 

<

адрес> и сотрудники полиции окрикнули хозяина дома. Спустя несколько минут из дома вышел ранее незнакомый ей пожилой мужчина, азиатской внешности, который представился ФИО41 Сотрудники полиции спросили у него, хранятся ли по месту жительства у него запрещенные вещи, в т.ч. наркотические средства, он ответил, что ничего нет, затем с его письменного разрешения, с его участием, сотрудники полиции провели осмотр дома, ФИО117 вел себя спокойно, не препятствовал проведению осмотра. Перед началом осмотра им разъяснили права, они прошли в дом, в зальной комнате которого, около кровати, вдоль стены, увидели разложенные растения вместе с листьями, стеблями со специфическим запахом конопли. ФИО118 говорил, что не знает откуда они эти растения, так как ранее у него в доме их не было, говорил, что они ему не принадлежат. Далее растения вместе с одеялом, на котором они лежали, упаковали, опечатали, составили протокол, в котором все участники расписались и ознакомились. Все в протоколе было отражено правильно, замечаний ни от кого не поступило. По ФИО120 было заметно, что он очень удивлен обнаруженной конопле. 

Кроме указанных доказательств, вина ФИО4 по предъявленному обвинению по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, объективно подтверждается следующими доказательствами.

Так, из рапорта начальника смены дежурной части следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14час.25 мин., в дежурную часть ФИО2 ФИО34 по ФИО2 

<

адрес>, поступило телефонное сообщение от оператора 112 ЕДДС о том, что обратился аноним с сообщением о том, что по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО41 хранит марихуану (л.д.5 том 1). Из ответа заместителя начальника Главного управления МЧС ФИО34 по 

<

адрес> за № (л.д.47 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в базе данных Центра обработки вызовов системы 

<

адрес>, зарегистрировано одно анонимное сообщение, поступившее в 14час.24 мин.16 секунд с мобильного номера 8 927078 09 11 о том, что по адресу: 

<

адрес> села 

<

адрес> 

<

адрес> хранят наркотические средства. Данная запись далее прослушана в присутствии понятых, признана в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.82, 83 том 1).

Из рапорта о/у ФИО3 по ФИО2 

<

адрес> (л.д.3 том 1) следует, что из телефонного сообщения от оператора ЕДДС ФИО2 

<

адрес> следует, что обратился аноним с сообщением, что в домовладении по адресу:

<

адрес> ФИО41 хранит наркотическое средство, марихану, которое, согласно справке эксперта ЭКЦ УМВД ФИО34 по ФИО2 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим веществом марихуана, весом 890,30гр., в высушенном состоянии 440,99гр.( л.д.31 том 1). Из льготного талона, на оборотной стороне Соглашение о задатке на покупку металлопластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 том 1) следует, что ООО «Корпорация Оконных Систем» заключило настоящее соглашения с ФИО41 о задатке на покупку, изготовление металлопластиковых изделий. Поставщик получил от заказчика, т.е. ФИО41 задаток в сумме 1000руб., что не оспаривалось и ФИО73 ФИО41 в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.10 том 1) следует, что местом осмотра явилось домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает ФИО41, с согласия которого проводился осмотр, в ходе которого в зальной команте, на кровати, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения со специфическим запахом конопли, которое далее осмотрено, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему (л.д.42 том 2) и признано в качестве вещественных доказательств по делу.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.60,64 том 1) следует, что предметом осмотра является участок местности, в районе 

<

адрес>, где проходит теполотрасса, расположены гаражи. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4час. набрал на данном участке дикорастущую коноплю, сложил в пакет, перенес в домовладение ФИО41 по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>.

Из заключения химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122, 123 том 1) следует, что вещество, массой в высушенном состонии 0,20гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО41, является наркотическим средством растительного происхождения, каннабис (марихуана). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138, 140 том 1) следует, что части растений, массой в высушенном состоянии 440,90 гр., изъятые по месту жительства ФИО41, содержат наркотически активный компонент, тетрагидроканнабинол, являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода каннабис), которое осмотрено, признано в качестве вещественного доказательства по делу ( лд 33-38 том 1 ). 

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО73 ФИО28 Д.Г. и фототаблицыа к нему, следует, что последний показал, как он, совместно с двумя понятыми и ФИО4, произвел осмотр места происшествия, а именно, место сбора ФИО4 вещества растительного происхождения со специфическим запахом конопли, при этом дорогу к указанному месту, само место им сбора конопли ДД.ММ.ГГГГ, указывал сам ФИО4 ( л.д. 226-232 том 1 ).

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО73 ФИО48 и фототаблица к нему, следует, что последний показал, как он, совместно с понятым ФИО47 и ФИО4, производили осмотр места происшествия, место сбора ФИО4 вещества растительного происхождения со специфическим запахом конопли, при этом дорогу к указанному месту, само место им сбора конопли ДД.ММ.ГГГГ, указывал сам ФИО4 (л.д. 233-240 том 1). Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО73 ФИО47 и фототаблицы к нему (л.д. 241-246 том 1), следует, что в присутствии понятых, в т.ч. ФИО47, участвующий при осмотре ФИО4, давал самостоятельно пояснения, показывал дорогу и само место им сбора конопли ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ст.о/у ОУР ФИО2 ФИО34 по ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186 том 1) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.158 УК Российской Федерации по заявлению ФИО41 о совершении у него кражи денежных средств, отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.158 УК Российской Федерации. 

Вина ФИО4 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний в судебном заседании представителя ООО «Регионпечать» ФИО38 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщили что в киоске, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. 47 ФИО2 

<

адрес>, где работает продавец ФИО53, совершена кража имущества. Он выехал на место, с сотрудниками полиции осмотрел киоск, далее была проведена инвентаризация, в ходе которой установлено хищение товарно-материальных ценностей, а именно, клея, журналов, авторучек, брелков, и т.д., всего имущества на сумму 10 445 руб. Гражданский иск не заявляет, вопрос по наказанию виновному, оставляет на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшей ФИО53 в судебном засеании следует, что она работает в киоске ООО «Регион печать» продавцом, расположенного по 

<

адрес> Яр ФИО2 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов закрыла киоск на замок и направилась к себе по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что в киоске совершена кража, о чем она доложила своему рувокодству в 

<

адрес>. Когда она приехала на место, увидела, что дверь помещения киоска взломана, кругом беспорядок, она поняла, что похищено много журналов, других канцелярских товаров. После проведения ревизии стало установлено, что с помещения киоска похищены, клей, авторучки, брелки, журналы.

В дальнейшем, по просьбе сотрудников полиции, выезжала с ними по месту жительства ФИО4, где осмотр проходил с согласия его матери. В ходе осмотра был обнаружен принадлежащий ей пинцет для бровей, который похищен с киоска, также в сумке красного цвета находилсь журналы с ценнкиами, упаковки от брелков с их киоска, также ФИО54 выдала сотрудникам полиции ключи, на котором висел брелок в виде «Ножичка», она опознала его, как похищенный с киоска. Со слов ФИО55, данный ключ она отдавала своему сыну, ФИО4, брелок появился, когда он ей вернул ключи. Накануне к киоску подходил парень с татуировкой на руке, которого она впоследетсвии опознала, как ФИО4, последний сделал не большую покупку, далее неоднократно находился около киоска, подозрительно рассматривал витрину киоска, как ей показалось, осматривался. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда, гражданский иск не заявляет.

В ходе предварительного расследования ФИО73 ФИО53 опознала принадлежащий ей металлический пинцет для бровей, который похищен с киоска ООО «Регионпечать» в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, опознала пинцент по форме, рубце по краям, надписи на основании, длине (л.д.33-42 том 4). Также опознала самого ФИО4, который приходил в киоск ДД.ММ.ГГГГ, вел себя подозрительно, приобрел журнал и ручку, опознала его по глазам, форме лица, носу, цвету волос, по рисунку татуировок на руке (л.д.43-51 том 4), что подтверждается протоколом предъявления лица для опознания и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО73 ФИО55, мать подсудимого, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, согласно ч.4 ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания ФИО73 ФИО55 (л.д.16,22 том 4), из которых следует, что ее сын ФИО4 в феврале 2017 освободился из мест лишения свободы, приехал в 

<

адрес> Яр ФИО2 

<

адрес>, после чего они стали проживать по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> вдвоем, однако, ночевать уходит к своей дочери, так как нуждалась в помощи.

В первых числах октября 2017 вечером пошла к своей дочери, где переночевав, на следующий день, снова вернулась к себе домой, сын был дома. Зайдя в комнату, обнаружила на скамейке ручки, клей- момент, какие- то журналы в большом количестве, другие предметы, которых вечером не было, сын говорил, что все это купил. Через день или два снова вечером ушла к своей дочери, утром вернулась, сын был дома. Зайдя в зальную комнату, между кроватью и сервантом увидела дорожную сумку – чемодан, сын сказал, что он купил данную сумку-чемодан, вечером его в доме не было. ДД.ММ.ГГГГ к ней по месту жительства пришли сотрудники полиции с ФИО53, с ее согласия, они проводили осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудники полиции попросили показать им ключи от квартиры, принадлежащие ее сыну, на которых висел брелок в виде «Ножичка». При этом ФИО53 пояснила, что опознала данный брелок, как похищенный с киоска. Откуда появился данный брелок, она не знает, так как ключ отдала своему сыну ФИО42 примерно в конце сентября 2017, брелка на нем не было. 

В спальной комнате сотрудники полиции обнаружили металлический пинцет для бровей. ФИО53 опознала в нем принадлежащий ей пинцет, который был похищен с киоска. У нее самой такого пинцета никогда не было, откуда он появился, ей не известно. Сотрудники полиции оформили документы, где все расписались, после чего ушли. За время, когда сын отбывал наказание, она проживала одна, посторонние и иные лица в квартиру не заходили, не проживали. Кому принадлежат комплект бижутерии (цепочка и серьги), золотая серьга, представленные сотрудниками полиции, не знает. У нее таких никогда не было, до того, как ее сын прибыл из мест лишения свободы, указанных вещей в квартире никогда не было. 

Из показаний ФИО73 ФИО44 в судебном заседании следует, что в начале октября 2017 или в конце сентября 2017 ей позвонил подсудимый, с ней была в это время ФИО45, втроем распивали спиртное по месту жительства подсудимого в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, ФИО4 угощал их жареной рыбой. В процессе распития, в зале его дома, видели большое количество журналов «Регионпечать», шариковые ручки, подсудимый рассказал им, что, находясь в нетрезвом состоянии, ограбил киоск «Регионпечать» в селе 

<

адрес>. Никакого давления в ходе следствия на нее никто не оказывал и не оказывает, в зависимом положении от правоохранительных, следственных органов не находится. Не состоит в неприязенных отношениях с подсудимым, причин для оговора не имеется.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО73 ФИО44, согласно ст.281 УПК Российской Федерации, данных в период предварительного расследования (л.д.59,64 том 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов находилась у себя дома, у нее была ФИО45 Примерно в 19 часов 30 минут ей позвонил ФИО42, который пришел к ним, втроем стали распивать спиртное. После чего он предложил продолжить распивать спиртное у него по месту жительства, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, на что они согласились. Втроем продолжили выпивать, в спальной комнате увидели на стуле, около иконы много шариковых ручек оранжевого цвета, перемотанные в канцелярскую резинку, несколько прозрачных пакетов, в которых находились какие -то предметы. ФИО4 рассказал, что в алкогольном опьянении, «кинул» ларек «Регионпечать» напротив МФЦ в селе 

<

адрес>. Также, сверху серванта он достал пачку журналов и кроссвордов и пояснил, что их тоже там похитил, что хочет продать похищенное, спрашивал, кому можно продать похищенное, на что они ответили, что не знают. 

ФИО72 ФИО44 полностью подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования, что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 том 3) между последней и ФИО4

В судебном заседании ФИО73 ФИО45 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18час. она пришла к ФИО44, ФИО4 подошел порзже, втроем распили спиртное, затем подсудимый пригласил их к себе продолжить распитие, они согласились. Прошли домой к ФИО4 в 

<

адрес>, там распивали спиртное дальше, угощал подсудимый их ухой из сазана. Журналы, кроссворды, ручки в большом количестве лежали в зале у него дома, он им рассказал, что ограбил киоск в селе 

<

адрес> «Росспечать». При допросе ее следователем она давала показания самостоятельно, подписывала его, однако содержание было немного иным. 

ФИО72 в судебном заседании уточнила, что все показания в ходе следствия давала добровольно, без какого-либо давления, следователь записывал все с ее слов, содержание которых соответствует тем показаниям, которые она давала в ходе следствия. Никакого давления на нее никто не оказывал и не оказывает, в зависимом положении от правоохранительных, следственных органов не находится. Не состоит в неприязенных отношениях с подсудимым, причин для оговора не имеется.

Из оглашенных показаний ФИО73 ФИО45, данных в период предварительного расследования (л.д.227 том 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов находилась по месту жительства своей подруги ФИО44, примерно в 19 часов 30 минут на сотовый телефон ФИО121 позвонил их общий знакомый, ФИО42, попросил разрешения прийти в гости, с которым они распивали спиртное сначала у ФИО44, затем втроем пошли домой к ФИО4 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, продолжили распитие, из закуски ФИО42 с холодильника вытащил пару кусков жареной рыбы, судака, в одной из комнат увидели на стуле много шариковых ручек оранжевого цвета, перемотанные в резинку, сверху серванта он достал пачку журналов и кроссвордов, рассказал, что в алкогольном опьянении, «кинул» ларек «Регионпечать» напротив МФЦ в селе 

<

адрес>, говорил, что хочет продать похищенное, спрашивал, кому можно продать, на что они ответили, что не знают. 

ФИО72 ФИО45 полностью подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования, что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 том 3) между последней и ФИО4

Кроме перечисленных доказательств, вина ФИО4 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО38 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших кражу с помещения киоска ООО «Регионпечать» (л.д. 194 том 3). 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.201, 212 том 3) следует, что предметом осмотра явилось помещение киоска, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, в котором нарушен порядок, навесной замок находится в деформированном состоянии, сейф металлический открыт, в картонной упаковке обнаружены упаковки с открытками, с наружной части обнаружен, изъят электропровод, бутылки с надписью, около киоска обнаружены и изъяты бирки-ценники, шариковая ручка синего цвета.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.2, 7 том 4) следует, что по месту жительства ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, в присутствии его матери, изъяты батарейки, ключ с брелком в виде «Ножичка» и металлический пинцет. Со слов участвующей при осмотре ФИО53, указанное имущество похищено из киоска ООО «Регионпечать». 

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, изъятые в ходе производства обыска ТМЦ, похищенные с киоска ООО «Регионпечать» (л.д.71-97 том 4). Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д.102-105 том 4) следует, что осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, металлический пинцет, принадлежащий потерпевшей ФИО53, похищенный с киоска ООО «Регионпечать». 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119 том 4) следует, что на замке киоска ООО «Регионпечать» имеются повреждения, изогнутый засов и динамические следы скольжения на засове, которые образованы в результате воздействия на замок.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО58 следует, что по месту его жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> он имеет подвальное помещение, где хранит свои вещи, продукты питания в морозильной камере, а именно, свежо-мороженную рыбу, сома в количестве 20 кг.; судака в количестве 30 кг., сазана в количестве 20 кг., воблу в количестве 10 кг., филе рыб сазан в количестве 5 кг., сома в количестве 5 кг., рыбу выловил сам законным способом, т.к. занимается любительской рыбалкой. Дверь подвального помещения оборудована деревянной дверью, которая закрывается на навесной замок. В октябре 2017 вечером в последний раз заходил в подвал, все было в сохранности, однако на утро обнаружил, что дверь в подвальное помещение вскрыта, навесной замок сломан, рядом валяется гвоздодер, кругом беспорядок, с морозильной камеры пропала вся принадлежащая ему свежо-мороженная рыба. О случившемся он сообщил в полицию, обратился с заявлением о краже. ФИО72 обнаружил пропажу двух дорожных спортивных сумок «Адидас» синего цвета и на колесиках серого цвета, которые он опознал в ходе следствия. Причиненный ущерб в размере 14150 рублей является для него значительным, он и его супруга являются пенсионерами, иного дохода не имеют. Вопрос по мере наказания подсудимому оставил на усмотрение суда, не настаивает на строгом наказании виновного, гражданский иск не заявляет.

ФИО73 ФИО56 в судебном заседании дала налоагичные показания потерпевшего ФИО58, данных последним в судебном заседании.

ФИО73 ФИО57 в судебном заседании показала, что в ноябре 2017 по просьбе сотрудников полиции добровольно принимала участие в качестве понятого при предъявлении предмета для опознания потерпевшему ФИО122, которое проводилось в здании ФИО2 ФИО34 по ФИО2 

<

адрес>, вторым понятым был не знакомый мужчина. Им разъяснили их права, обязанности, под №,2,3 разложены были три спортивные сумки, одну из которых, по марке ФИО123 опознал, как паринадлежащую ему, затем, таким же образом, опознал чемодан. Не была ранее знакома с подсудимым, потерпевшим, причин для оговора не имеется.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО73 ФИО57, согласно ст.281 УПК Российской Федерации, данных в период предварительного расследования (л.д.214, 217 том 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов принимала участие при предъявлении предмета для опознания в здание ФИО2 ФИО34 по ФИО2 

<

адрес>, в служебном кабинете следователя. Перед этим следователь разложила в коридоре три таблички под номерами №, №, №, над каждой поставила три спортивные сумки, которые по внешним признакам были схожи между собой. Потерпевший ФИО58 был предупрежден об уголовной ответственности, ей и еще участвующему понятому разъяснены их обязанности. ФИО58 осматривал спортивные сумки и сообщил, что под табличкой № опознал по размеру, по рисунку, по марке «adidas», по цвету, принадлежащую ему спортивную сумку, которая ранее похищена у него с подвального помещения. На обозрение ФИО58 были представлены три дорожных чемодана, которые по внешним признакам были схожи. Осмотрев их, он под табличкой № опознал по размеру, по рисунку,по эмблеме с надписью «RUISITE», по цвету, принадлежащий ему дорожный чемодан, который ранее похищен с принадлежащего ему подвального помещения. Составили протокол, все расписались.

Из показаний ФИО73 ФИО44 в судебном засдеании следует, что в начале октября 2017 или в конце сентября 2017 ей позвонил подсудимый, с ней была в это время ФИО45, втроем распивали спиртное по месту жительства подсудимого в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, ФИО4 угощал их жареной рыбой, холодильник у него был «забит» мороженой рыбой. Подсудимый предлагал им эту рыбу, но они отказались. За диваном у него дома стоял чемодан серого цвета с выдвижными ручками, из которого исходил резкий запах пропавшей рыбы. Подсудимый рассказал им, что, находясь в нетрезвом состоянии, похитил рыбу в подвале одного из домов села, в районе ГИБДД, привез ее в чемодане. Никакого давления на нее никто не оказывал и не оказывает, в зависимом положении от правоохранительных, следственных органов не находится. Не состоит в неприязенных отношениях с подсудимым, причин для оговора не имеется.

ФИО72 ФИО44 полностью подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования, что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 том 3) между последней и ФИО4

В судебном заседании ФИО73 ФИО45 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18час. она пришла к ФИО44, там был ФИО4, втроем распили спиртное, затем подсудимый пригласил их к себе подолжить, они согласились, у ФИО4 в 

<

адрес>, распивали спиртное дальше, угощал он их ухой из сазана, холодильник у подсудимого был «забит» мороженой рыбой. Он предлагал им эту рыбу, но они отказались. Никакого давления на нее никто не оказывал и не оказывает, в зависимом положении от правоохранительных, следственных органов не находится. Не состоит в неприязенных отношениях с подсудимым, причин для оговора не имеется. 

Из оглашенных показаний ФИО73 ФИО45, согласно ст.281 УПК Российской Федерации, данных в период предварительного расследования (л.д.227 том 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов находилась по месту жительства своей подруги ФИО44, примерно в 19 часов 30 минут на сотовый телефон ФИО125 позвонил их общий знакомый, ФИО42, с которым они распивали спиртное сначала у ФИО124, затем втроем пошли домой к ФИО4 по адресу: 

<

адрес> Яр 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, где уже втроем стали распивать спиртное, из закуски он с холодильника вытащил пару кусков жареной рыбы, судака, на газовой плите у него находилась рыба, сазан. С морозильной камеры холодильника на кухе ФИО86 вытащил замороженного судака, также он предлагал взять домой рыбы, они отказались. Также, за спинкой кровати ФИО126 увидела большой пустой чемодан на колесиках с ручкой серого цвета, из которого исходил сильный запах пропавшей рыбы. ФИО4 сказал, что в этом чемодане он привез рыбу, похищенную им с холодильной камеры, расположенной в подвале одного из двухэтажных домов возле ГИБДД ФИО2 ФИО34 по ФИО2 

<

адрес>. 

ФИО72 ФИО45 полностью подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования, что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 том 3) между последней и ФИО4

Из оглашенных в судебном заседании, согласно ч.4 ст.281 УПК Российской Федерации показаний ФИО73 ФИО55, матери подсудимой (л.д.16,22 том 4) следует, что ее сын ФИО4 в феврале 2017 освободился из мест лишения свободы, приехал в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, проживают вместе по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> вдвоем, однако, ночевать уходит к своей дочери.

В первых числах октября 2017, вечером пошла к своей дочери, где переночевав, на следующий день, снова вернулась к себе домой, сын был дома. Зайдя в комнату, обнаружила на скамейке ручки, клей- момент, какие- то журналы в большом количестве, другие предметы, которых вечером не было, сын говорил, что все это купил. Через день или два снова вечером ушла к своей дочери, утром вернулась, сын был дома. Зайдя в зальную комнату, между кроватью и сервантом увидела дорожную сумку-чемодан, сын сказал, что он купил данную сумку-чемодан, вечером его в доме не было. ДД.ММ.ГГГГ к ней по месту жительства пришли сотрудники полиции обнаружили перечисленное имущество, изъяли, откуда эти вещи появились, ей не известно. Сотрудники полиции оформили документы, где все расписались, после чего ушли. За время, когда сын отбывал наказание, она проживала одна, посторонние и иные лица в квартиру не заходили, не проживали. У нее таких никогда не было, до того, как ее сын прибыл из мест лишения свободы, указанных вещей в квартире никогда не было. 

Кроме перечисленных доказательств по данному эпизоду, вина ФИО4 подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Так, из заявления потерпевшего ФИО58, последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших кражу у него замороженной рыбы с подвального помещения, расположенного во втором подъезде 

<

адрес> Яр ФИО2 

<

адрес> (л.д. 144 том 4).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 145 том 4) следует, что предметом осмотра явилось подвальное помещение, расположенное во втором подъезде 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, в котором нарушен общий порядок, на полу расположен металлический багай, навесной замок в деформированном состоянии, со слов участвующего ФИО58 их холодильной камеры похищены рыба, из подвала похищены и его чемодан, сумка. Из прайс-листа установлены цены на ДД.ММ.ГГГГ вида рыб, похищенной у ФИО58 (л.д.162 том 4). Согласно товарного чека стоимость сумки спортивной составляет 600руб., стоимость дорожной сумки-чемодан составляет 2000руб. (л.д.163 том 4).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225, 226 том 2) следует, что в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, в присутствии его матери, ФИО55, обнаружено и изъято в т.ч. дорожный чемодан и спортивная сумка, принадлежащие потерпевшему ФИО58

Из протоколов предъявления предмета для опознания и фототаблицы к нему (л.д.194,202, 210 том 4) следует, что потерпевший ФИО58 опознал принадлежащий ему дорожный чемодан, принадлежащую ему спортивную сумку по размеру, рисунку, по марке, цвету, которые похищены с подвального помещения, расположенного во втором подъезде 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, которые ФИО72 осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 15-22 том 5).

Вина ФИО4 по эпизоду совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО61 в судебном заседании следует, что семьей снимают жилье по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. Соседом их является ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ после работы вернулась домой, зайдя во двор, обнаружила, что окно в прихожую комнату выставлено, стекло находится на земле, прислоненное к стене, когда зашла в дом, там был беспорядок, все вещи разбросаны, в зале отсутствовал ЖК-телевизор марки «Izumi», который она приобрела в 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.; на тумбе отсутствовала, принадлежащая ей золотая серьга 585 пробы, стоимостью 1000 руб. и бижутерия, набора цепочки и серег за 300 руб., из холодильника похищено мясо, свинины в количестве 3кг. на сумму 750 руб. О чем она сразуобратилась с заявлением в полицию. 

Впоследствтии похищенное имущество, золотую серьгу, бижутерию она опознала в присутствии понятых, их вернули ей в полиции. Добавила, что документы на ее имя в тот день не были похищены были похищены, это имело место ранее. Причиненный ущерб в сумме 17587руб. для нее является значительным, т.к. она имеет на иждивении семью, малолетнего ребенка, с мужем получают минимальный заработок, иного дохода не имеют. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда, гражданский иск не заявляет.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО61, данных в период предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.9,13 том 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06час.30мин. направилась на работу в продуктовый магазин, где работает продавцом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня направилась по месту жительства своей матери, ее супруг находился на вахте в поселке Аксарайский ФИО2 

<

адрес>. По месту жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> никого не было. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов после рабочего дня пришла домой. Зайдя во двор, обнаружила, что окно, ведущее в прихожую комнату выставлено, само стекло в оконном проеме отсутствует и находится на земле, прислоненное к стене. Она открыла навесной замок, повреждений на нем и двери не было. Зашла в дом, где был беспорядок, все вещи разбросаны, в зальной комнате на музыкальном центре отсутствовал ЖК-телевизор марки «Izumi», диагональю 81 см., который она приобрела в 2014 в магазине «Астмаркет» 

<

адрес> Яр за 15000 руб., на полке прикроватной тумбы в зале отсутствовала ее золотая серьга 585 пробы, которую приобрела в 

<

адрес> в 2013, вторая была ею утеряна, оценивает ее на сумму в размере 1000 руб., отсутствовала бижутерия, набор цепочки и серег, которые оценивает на сумму в размере 300 руб., в холодильнике не было мяса в количестве 3 кг., на сумму 750 руб. Причиненный ущерб является для нее значительным, на иждивении имеется несовершеннолетний сын, у них имеются кредиты, дополнительного заработка она не имеет. 

Из показаний ФИО73 ФИО44 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО59 дома в селе 

<

адрес>, распивала спиртное, куда пришел ранее знакомый ФИО4, втроем они продолжили выпивать. В процессе распития, она прибавила громкость телевизора, ФИО127 сказал, что громкая музыка мешать не будет, т.к. его соседей дома нет несколько дней. Затем, подсудимый в коридоре предложил ей совершить кражу с квартиры соседей, на что она отказалась. Тогда подсудимый схватил ее за воротник, стал агрессивен в состоянии алкогольного опьянения, испугавшись, она сказала ему, что постоит на улице, а сама ушла домой. Не состояит в неприязенных отношениях с подсудимым, причин для оговора не имеет. В зависимом положении от сотрудников полиции не состоит. ФИО72 ФИО4 просил ее и ФИО128, что они, якобы не видились, что он был всю ночь с ФИО45, которой он звонил ДД.ММ.ГГГГ, просил сказать сотрудникам полиции об этом. В неприяенных отношениях с подсудимым не состоит, причин для оговора не имеется. 

Из оглашенных показаний ФИО73 ФИО44, согласно ст.281 УПК Российской Федерации, данных в период предварительного расследования (л.д.43,46 том 3), подтвержденные в полном объеме последней, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут вышла из своего дома, проходя мимо дома ФИО59, последний попросил у нее сигарет, но она ответила, что по возвращении из магазина, угостит его. Вернувшись, она по приглашению ФИО59, стала распивать с ним спиртное, в это время, примерно в 19 часов ей на мобильный телефон позвонил ФИО42, который спросил ее местонахождение. Она сказала, что находится по месту жительства ФИО129, куда ФИО4 пришел со спиртным. Втроем они стали распивать спиртное в зале домовладения, в ходе чего она прибавила телевизор, музыкальный канал, а ФИО42, спросил у ФИО130, не будут ли ругаться соседи из-за шума, на что последний ответил, что соседей уже нет 2 дня, когда они приедут, не знает. Затем она собралась домой и вышла в коридор. Следом за ней вышел ФИО42 и предложил залезть в квартиру к соседям ФИО59, посмотреть, что можно украсть, на что она отказалась. Тогда ФИО42 сказал, чтобы она постояла, посмотрела, чтобы никто его не заметил. Она испугалась, что он может ее ударить и заставить вместе с ним совершать кражу, поэтому согласилась и сказала, что будет следить за обстановкой. Когда вышла со двора, ФИО42 оставался во дворе, убедившись, что он за ней не наблюдает, убежала домой, на следующий день сообщила об этом сотрудникам полиции.

ФИО72 ФИО44 полностью подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования, что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 том 3) между последней и ФИО4

ФИО73 ФИО59 в судебном заседании показал, что в 2017 после обеда к нему приходила ФИО44, с которой распивал спиртное, в это время пришел подсудимый, втроем далее распивали спиртное, ФИО86 интересовался, кто его соседи, когда вернутся. После чего ФИО133 и ФИО86 ушли, а он остался дома. Примерно через 1 час. подсудимый вернулся, искал ФИО44 Не состоит в неприязенных отношениях с подсудимым, ФИО73, потерпевшими, причин для оговора не иеется.

Из оглашенных показаний ФИО73 ФИО59, данных в период предварительного расследования (л.д.52, 54 том 3), согласно ст.281 УПК Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут был у себя по месту жительства, увидел ФИО44, которой далее предложил выпить спиртного, на что она согласилась. Во время распития ей кто- то позвонил, примерно через 10 мин. пришел ФИО42 со спиртным, втроем стали распивать в зале его домовладения, где ФИО131 прибавила звук музыкального канала. В это время ФИО4 спросил у него, не будут ли ругаться соседи из-за шума, на что он сказал, что соседей уже два дня нет по месту жительства и когда они приедут не знает. Далее они ушли домой, через час, к нему снова пришел ФИО42, спросил, где ФИО132, когда она ушла. Он ответил, что она, после того, как они вместе ушли, не возвращалась, ФИО42 был в возбужденном состоянии.

Из оглашенных показаний ФИО73 ФИО45, данных в период предварительного расследования (л.д.47, 51 том 3), согласно ст.281 УПК Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя по месту жительства, в 20 часов на сотовый телефон, абонентский №, ей позвонил ФИО42 и сказал, что, если к ней приедут сотрудники полиции, им надо сказать, что он был у нее с 19 часов до 00.00 часов и положил трубку. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она все рассказала, не стала его прекрывать, т.к. поняла, что он что-то совершил. 

ФИО72 ФИО45 полностью подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования, что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 том 3) между последней и ФИО4

ФИО73 ФИО60 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции, принимал участие в качестве понятого при опознии потерпевшей ФИО8 своих вещей в ФИО2 РОВД. Перед этим следователь разложила на столе три таблички под номерами №, №, №, на каждую полодил комплект бижутерии (цепочка и серьги), затем потерпевшая ФИО61 опозновала свои вещи. Перед этим ее предупредили об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Им разъяснены были их права, обязанности. ФИО134 опознала принадлежащий ей комплект бижутерий (цепочка и серьги), которые ранее были похищены у нее с домовладения. Опознала по форме сережек и кулону, также под табличкой № она опознала, принадлежащую ей золотую серьгу, которая ранее была похищена с ее домовладения. Далее сотрудники полиции составли протокол, с которым они ознакомились, расписались, замечаний не поступило. Не знаком с подсудимым, причин для оговора не имеется. 

В судебном заседании, согласно ч.4 ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания ФИО73 ФИО55 (л.д.16,22 том 4), из которых следует, что ее сын ФИО4 в феврале 2017 освободился из мест лишения свободы, приехал в 

<

адрес> Яр ФИО2 

<

адрес>, проживают по адресу 

<

адрес> Яр 

<

адрес> вдвоем, однако, ночевать уходит к своей дочери.

В первых числах октября 2017 вечером пошла к своей дочери, где переночевав, на следующий день, снова вернулась к себе домой, сын был дома. Зайдя в комнату, обнаружила на скамейке ручки, клей- момент, какие- то журналы в большом количестве, другие предметы, которых вечером не было, сын говорил, что все это купил. Через день или два снова вечером ушла к своей дочери, утром вернулась, сын был дома. Зайдя в зальную комнату, между кроватью и сервантом увидела дорожную сумку – чемодан, сын сказал, что он купил данную сумку-чемодан, вечером его в доме не было. ДД.ММ.ГГГГ к ней по месту жительства пришли сотрудники полиции с ФИО53, с ее согласия, они проводили осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудники полиции попросили показать им ключи от квартиры, принадлежащие ее сыну, на которых висел брелок в виде «Ножичка». При этом ФИО53 пояснила, что опознала данный брелок, как похищенный с киоска. Откуда появился данный брелок, она не знает, так как ключ отдала своему сыну ФИО42 примерно в конце сентября 2017, брелка на нем не было. В спальной комнате сотрудники полиции обнаружили металлический пинцет для бровей. ФИО53 опознала в нем принадлежащий ей пинцет, который был похищен с киоска. Сотрудники полиции оформили документы, где все расписались, после чего ушли. Кому принадлежат комплект бижутерии (цепочка и серьги), золотая серьга, представленные сотрудниками полиции, не знает. У нее таких никогда не было, до того, как ее сын прибыл из мест лишения свободы, указанных вещей в квартире никогда не было. 

Кроме перечисленных доказательств, вина ФИО4 по данному эпизоду, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из заявления потерпевшей ФИО61 (л.д.171 том 2) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших кражу принадлежащего ей имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.173, 178 том 2) следует, что предметом осмотра явилось домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что дверь каких-либо повреждений не имеет, в левой нижней части окна отсутствует стекло, которое обнаружено далее на земле, прислоненным к стене. В комнатах нарушен порядок, на полу разбросана одежда. Со слов участвующее при осмотре ФИО61 на поверхности музыкального центра находился телевизор, который при осмотре отсуствует, на камоде лежала одна серьга, бижутерия в виде цепочки и двух сережек, которые отсуствуют, из морозильной камеры на кухне пропало мясо 3 кг.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.184 том 2) следует, что предметом осмотра явилось домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, где проживает ФИО59, в ходе которого на столе обнаружен окурок от сигареты, одна стеклянная бутылка 0,5л., одна пластиковая бутылка 0,5л. с этикеткой «Подземный дар», указанное изъято с места происшествия.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225, 226 том 2) следует, что в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр 

<

адрес> Яр ФИО2 

<

адрес>, в присутствии его матери, ФИО55, обнаружено и изъято, часть ТМЦ, принадлежащих ООО «Регионпечать», дорожный чемодан и спортивная сумка, принадлежащие потерпевшему ФИО58, набор бижутерии (цепочка и серьги) и одна золотая серьга, принадлежащие потерпевшей ФИО61 

Из протокола предъявления предмета для опознания и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 том 3) следует, что потерпевшая ФИО61 опознала принадлежащий ей набор бижутерии, цепочка с кулоном и серьги, которые похищены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. Опознала по форме сережек, кулону, плетению цепочки по цвету камней сережек и кулона, по потертостям на серьгах.

Из протокола предъявления предмета для опознания и фототаблица к нему (л.д.24 том 3) следует, что потерпевшая ФИО61 опознала принадлежащую ей золотую серьгу 585 пробы, которая похищена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. Опознала по форме серьги в виде ноты, по мелким камням на серьге в виде белого золота, по застежке. Данные изделия далее осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 70-77 том 3).

По ходатайству стороны гособвинения в судебном заседании допрошена в качестве ФИО73 следватель СО ФИО2 ФИО34 по ФИО2 

<

адрес> ФИО62, из показаний которой следует, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело. Допросы всех лиц, подсудимого, ФИО73, в т.ч. ФИО45 осуществлялись ею с разъяснением прав, обязанностей, ст.51 Конституции РФ, подсудимого допрашивала в присутствии защитника, предупреждения ФИО73 об уголовной отвественности, показания которых записывались с их слов, никакого давления никто не оказывал. При этом, ни от допрашиваемых лиц, ни от защитника ФИО4 никаких ходатайств, замечаний не поступило. Все ФИО73, в т.ч. ФИО45 также допрашивались ею, согласно УПК Российской Федерации, которые самостоятельно, без какого-либо давления давали показания, уличающие подсудимого, подтвердив их и на очных ставках. После ознакомления с протоколами своих допросов, все, в т.ч. ФИО45, самостоятельно знакомилась с протоколами, расписывалась, замечаний не поступило.

Органом следствия установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК Российской Федерации.

Несостоятельными суд признает доводы подсудимого в части того, что он не подбрасывал в домовладение ФИО41 коноплю, а лишь приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ, как представитель фирмы по установлению пластиковых окон, поскольку данные доводы полностью опровеграются его же явкой с повинной (л.д.55 том 1), где подтвердил факт совершения им ч.2 ст.228 УК Российской Федерации; показаниями самого ФИО41, который прямо указывает на подсудимого, как на лицо, которое приходило к нему по месту жительства расположенное в селе 

<

адрес>, 

<

адрес> «ж» ДД.ММ.ГГГГ после обеда с предложением установить пластиковые окна. В процессе разговора они распивали спиртное, затем ФИО4 пытался похитить у него деньги, но он пресек его незаконные действия, ФИО4 и остался у него с ночевой. Слышал, как последний ночью неоднократно выходил на улицу, длительное время отсуствовал, шуршал пакетами. И после его ухода, к нему приехали сотрудники полиции, которые в одной из комнат его домовладения обнаружили свеже- сорванное растение, коноплю, разбросанное на кровати. До этого, наркотического средства не было, их сам не употребляет, кроме подсудимого никто к нему домой не заходил, один проживает он.

Что нашло свое подтверждение и из показаний ФИО73 ФИО52, ФИО51, ФИО28 Д.Г., ФИО46, ФИО44, из показаний последней следует, что ФИО4 предлагал ей помочь ему «подставить» ФИО41, подбросив ему наркотики, на что она отказалась; показаниями ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО63, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, ФИО73 ФИО45 в ходе следствия, из показаний последней следует, что ФИО4 позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20час. и попросил сообщить сотрудникам полиции о его нахождении у него с 19 часов до 00.00 час., обеспечить ему алиби; материалами уголовного дела; протоколом проверки показаний на месте, протоколами очных ставок, сообщением МЧС о том, что поступило анонимное телефонное сообщение в службу 112 ЕДДС о том, что по адресу 

<

адрес> Яр по 

<

адрес>, хранится наркотическое вещество; протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства СД — диск с аудиозаписью звонка последним в 112 ЕДДС. Факт осуществления им звонка в службу 112 ФИО4 не отрицал в судебном заседании.

При этом, его доводы о том, что позвонил в 112, т.к. хотел сообщить о незаконных действиях ФИО41, который дома хранил коноплю, суд оценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, показаниями самого ФИО41, ФИО73 ФИО28 Д.Г., ФИО46, ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО63, явкойс повинной подсудимого, иными материалами уголовного дела.

Суд не соглашается с доводами подсудимого и о применении к нему недозволенных методов расследования при его допросе в ходе следствия, об оказываемом физическом и моральном давлении со стороны сотрудников полиции ФИО46, ФИО28 Д.Г., в т.ч. при отобрании явки с повинной, допроса его в качестве ФИО73, поскольку, вопреки его доводам, явку с повинной ФИО4 давал добровольно, без какого – либо давления. ФИО72 при проведении проверки показаний на месте, самостоятельно указал на место им сбора конопли, которую далее подложил в домовладение ФИО41, что нашло свое подтверждение из показаний о/у ФИО46, ФИО28 Д.Г., ФИО41, понятых при осмотре, при составлении данных документов, замечаний ни от кого, в т.ч. от самого ФИО4 не поступило.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст.следователем Приволжского МСО СУ СК ФИО34 по 

<

адрес>, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО2 ФИО34 по ФИО2 

<

адрес> отказано, в связи с отсуствием в их действий состава престпуления, предусмотренного ст.286 УК Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации. Указанное постановление вступило в законную силу, ФИО4 не обжаловал его, т.е. самостоятельно не реализовал свое право, предусмотренное законом.

Несостоятельные доводы подсудимого в той части, что он не совершал кражу золотой цепочки и бижутерии ФИО61, т.к. эти изделия, по его мнению, подбросила ему ФИО44 в ходе совместного распития спиртного по просьбе сотрудников полиции, находясь под их влиянием, будучи условно осужденной, т.к. данные доводы противоречивы и не могут свидетельствовать о непричастности ФИО4, они полностью опровергаются показаниями ФИО64, которая показала, что ничего она подсудимому не подбрасывала, не находится в зависимом положении от правоохранительных, следственных органов. В ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО136, подсудимый в коридоре предлагал ей совершить кражу у его соседей (ФИО61), на что она не согласилась и ушла домой. 

Показаниями свидетеля ФИО59 в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут по месту своего жительства распивал спиртное совместно с подсудимым и ФИО44, не отрицал, что говорил им о том, что его соседи (ФИО8) на протяжении нескольких дней отсуствует дома. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО45, данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов по мобильному телефону ей позвонил ФИО42, просил обеспечить ему алиби, сказав сотрудникам полиции, что он находился у нее с 19 часов до 00 часов., что нашло свое подтверждене и в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 том 3) между последней и ФИО4

Также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, предъявления предмета для опознания, протоколами осмотра предметов; обыска по месту жительства ФИО4, в ходе которого был обнаружен набор бижутерии (цепочка и серьги) и одна золотая серьга, принадлежащие потерпевшей ФИО61, которые она опознала в дальнейшем. 

Вопреки доводам защиты, вина ФИО4 нашла свое полное подтверждение и по эпизоду имущества ООО «Регионпечать» и ФИО65 совокупностью добытых по делу доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего ФИО38, ФИО73 потерпевшей ФИО65, ФИО55, ФИО44, ФИО45, протоколами очных ставок; протоколами осмотра места происшествия, предъявления предмета для опознания, протоколом осмотра предметов, фототаблицы к нему; протоколом обыска по месту жительства ФИО4, в ходе которого было обнаружено похищенное имущество, принадлежащее ООО «Регионпечать» и ФИО65; протоколом предъявления лица для опознания и фототаблица к нему, согласно которой свидетель ФИО53 опознала ФИО4, как лицо, которое приходило в киоск, вел себя подозрительно, осматривая витрину и по сторонам (л.д. 43-51 том 4). Опознала по рисунку на татуировке на руке.

Суд не соглашается с доводами подсудимого о том, что он не совершал имущества, принадлежащее ФИО58, оценивает их, как смягчить себе наказание, поскольку они неубедительны, полностью опровергаются совокупностью приведенных судом доказательств, в т.ч. показаниями ФИО137, ФИО73 ФИО57, ФИО44, ФИО45, протоколами осмотра места происшествия, предъявления предмета для опознания, протоколом осмотра предметов, фототаблицы к нему; протоколом обыска по месту жительства ФИО4, в ходе которого было обнаружено похищенное имущество, принадлежащее ФИО58

Доводы подсудимого о том, что он не совершал вменнные преступления, суд оценивает, как способ уйти от отвественности, поскольку они голословны, опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, а именно, показаниями потерпевших ФИО58, ФИО61, ФИО53, ФИО38, свидетеля ФИО57, ФИО56, ФИО44, ФИО60, ФИО59, ФИО47, ФИО28 Д.Г., ФИО46, ФИО41, ФИО50, ФИО63, ФИО49, ФИО51, ФИО48, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, ФИО138 в судебном заседании, показания свидетелей ФИО52, ФИО45, ФИО55 в ходе предварительного расследования, ставшие предметом исследования в настоящем судебном следствии, где они прямо указывают на подсудимого, как на лицо, совершившее вмененные деяния, материалами уголовного дела. 

Оценивая показания свидетеля ФИО45 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает, что ее показания в ходе следствия достоверны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными добытыми доказательствами по делу, что позволяет взять их в основу обвинительного приговора по делу. Кроме того, в суде ФИО45 в дальнейшем полностью их подтвердила.

ФИО73 ФИО50 в судебном заседании дала лишь положительную характеристику своему брату, ФИО41 Очевидцем вмененных подсудимому событий, она не являлась. 

Из материлов уголовного дела видно, что все следственные действия, также допросы свидетелей проведены с соблюдением требований закона и уполномочененными на то лицами. Составленные в ходе проведения указанных следственных действий документы, соответствуют требованиям законодательства. Показания допрошенных потерпевших, свидетелей, являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которая неопровержимо подтверждает факты совершения подсудимым инкриминированных ему деяний при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, которую суд находит достаточной, как для установления фактических обстоятельств дела, так и для соответствующей квалификации преступных действий подсудимого ФИО4

У суда нет оснований считать допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного расследования показания потерпевших ФИО58, ФИО61, ФИО53, ФИО38, ФИО73 ФИО57, ФИО56, ФИО44, ФИО60, ФИО59, ФИО47, ФИО28 Д.Г., ФИО46, ФИО41, ФИО50, ФИО63, ФИО49, ФИО51, ФИО48, ФИО52, ФИО73 ФИО62 в судебном заседании, показания ФИО73 ФИО45, ФИО55 в ходе предварительного расследования, оговором подсудимого, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, они стабильны, последовательны, достоверны на протяжении всего производства по делу, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями и подтверждаются протоколами и следственных действий, заключением вышеприведенных экспертиз, поэтому суд берет их в основу выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых деяний. Показания данных лиц не вызывают у суда сомнений в их правдивости. Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Не усматривается из материалов дела и каких – либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, а также о зависимости представителя потерпевшего, свидетелей от следственных органов. Сомневаться в их правдивости суд оснований не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений закона со стороны органов предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела судом и не устранимых в судебном производстве, установлено не было.

Об умысле ФИО4 на совершение указанных преступлений, вопреки доводам защиты, свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств, подтверждающие его виновность, изложенные выше, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые изобличают виновного в совершении преступлений, опровергают его доводы о невиновности в их совершении, приведенные в судебном заседании.

Доводы подсудимого об его оговоре со стороны потерпевших, свидетелей, в т.ч. свидетелй ФИО44.М., ФИО45, не нашли своего подтверждения, расцениваются судом, как желание уйти от отвественности, поскольку потерпевшие, свидетели в судебном следствии показали, что не состоят между собой и с подсудимым в неприязенных отношениях, причин для оговора не имеют. ФИО44.М., ФИО45 также показали, что не находятся в зависимом положении ни от правоохранительных, ни от следственных органов, причин для оговора подсудимого не имеют. 

Доводы ФИО4 и его защитника о личной заинтересованности сотрудников полиции ФИО28, ФИО6 в благополучном исходе дела, являющихся свидетелем по делу, суд считает надуманными.

Позиция подсудимого судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, а также совокупностью вышеприведенных по данному деянию доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

С учетом проведенного судом анализа всех представленных органом следствия доказательств по делу и обоснования по доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства и их частей, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

По п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод хищения имущества ООО «Регионпечать» и ФИО53), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод хищения имущества ФИО58), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод хищения имущества ФИО61), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение.

Ущерб в размере 14150 руб. (эпизод хищения имущества ФИО58), 17587 руб. (эпизод хищения имущества ФИО61), суд признает значительным, исходя из имущественного положения потерпевших, что превышает 5000руб., установленные законодательством для признания ущерба значительным.

Суд не может согласиться с позицией защиты, самого виновного об оправдании подсудимого, т.к. совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, бесспорно, свидетельствует об его виновности в совершении инкриминируемых ему деяний.

Изменение категории преступления, в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого невозможно согласно Закона, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство в отношении последнего, как рецидив преступлений в отношении совершения им преступления, предусмотренного по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, опасный рецидив при совершении им преступлений, предусмотрнных по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (комиссии экспертов) (л.д.160, 163 том 1) ФИО4 хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ранее. У него имеется врожденное слабоумие в форме «легкой умственной отсталости». В интересующие следствие периоды, у него не было какого-либо временного писхического расстройства, все его действия носили целенаправленный характер, совершались с учетом изменения условий окружающей обстановки. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

ФИО4 совершил преступления, относящиеся по своей категории к тяжким преступлениям и средней тяжести, направленные против здоровья населения и общественной нравственности; против собственности, представляющие повышенную общественную опасность; обратился с явкой с повинной по эпизоду ч.2 ст.228 УК Российской Федерации; УУП ФИО2 ФИО34 по ФИО2 

<

адрес> характеризуется отрицательно (л.д.84 том 5); положительно характеризуется главой администрации МО «Красноярский сельсовет» (л.д.127 том 5); состоит на профилактическом учете у врача – нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя» (л.д.121 том 5); у врача – психиатра не состоит, вместе с тем, в сентябре 2017 установлен диагноз «легая умственная отсталось» (л.д.119 том 5); иждивенцев не имеет; не имеет постоянного источника дохода; неоднократно привлекался к уголовной ответственности; имеет непогашенную судимость по приговору суда; потерпевшие оставляют разрешение вопроса по мере наказания виновного на усмотрение суда, потерпевший ФИО58 не настаивает на суровости наказания виновного.

Судом установлено, что ФИО4 судим ДД.ММ.ГГГГ Красноярским райнным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его значимость, данные о личности, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает рецидив преступлений, поскольку, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести по п. «б» ч. 2 ст.158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Также обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку, имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, вновь совершил преступления, относящиеся к тяжким преступлениям по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает его явку с повинной (л.д.43 том 1) (по эпизоду совершения преступления ч. 2 ст.228 УК РФ); положительную характеристику по месту жительства; мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании виновного; его возраст; наличие заболевания в форме «легкой умственной отсталости». 

Суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, повышенную общественную опасность совершенных ФИО4 преступлений, их значимость, обстоятельства дела, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, который неоднократно ранее судим, в т.ч. за аналогичные преступления; характер и степень его фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, конкретные обстоятельства дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО4, в силу ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также сведений о наличии у него заболевания, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, который имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору суда; конкретных обстоятельств дела, при которых совершены преступления; характера и общественной опасности содеянного, вопреки доводам виновного и его защиты, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст.ст.73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении виновному наказания, в т.ч. назначения наказания ниже низжего предела либо назначения наказания более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией совершенных ФИО4 престуулений.

Суд назначает наказание ФИО4 с применением положения ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации. Учитывая данные о его личности, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что применение в отношении последнего ч.3 ст.68 УК Российской Федерации нецелесообразно, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, согласно ст.61 УК Российской Федерации.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении ФИО4 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление виновного может быть достигнуто при назначении ему более мягкого наказания, чем при лишении свободы.

Применение в отношении ст.76.2 УК Российской Федерации в отношении ФИО66 невозможно согласно Закона, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору суда.

Учитывая данные о личности, имущественное положение виновного, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительного наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228, ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации отбывание наказания виновному определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу, уничтожить по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле, согласно ч.1 ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

- ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. с момента его фактического задержания.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу, дорожный чемодан, спортивную сумку с надписью «Адидас», комплект бижутерии (цепочка и серьги), золотую серьгу, металлический пинцет, ключ, журналы, шариковые ручки «Alingar 51» в корпусе оранжевого цвета, в количестве 11 штук, шариковые ручки«Alingar 1146» в корпусе синего цвета, в количестве 8 штук.; упаковку пальчиковых батареек «Energizer max», в количестве 4 штук., упаковку мизинчиковых батареек «Energizer max», в количестве 2 штук; пальчиковые батарейки «Energizer max», в количестве 3 штук без упаковки; упаковку из под брелка для ключей, в количестве 2 штук; 7 закрытых упаковок с карточками «My little Pony the Movie»,1 открытую упаковку с карточками «My little Pony the Movie», брелок «Нож», секундный клей МОНОЛИТ, в количестве 13 штук, в закрытом виде, секундный клей МОНОЛИТ, в количестве 1 штуки, в открытом состоянии, отказной материл №, считать возрващенными владельцу. 

Металлические клещи-щипцы, навесной замок; металлическую петлю; металлический лом, петли навесного замка, механизм врезного замка, электропровод, одну шариковую ручку синего цвета; два ценника, одну стеклянную бутылку с надписью «Essa»; одну стеклянную бутылку марки «Пять озер», одну пластиковую бутылку «Подземный дар», 7 бумажных свертков (четыре бумажных свертка со следами рук, один бумажный сверток со следами обуви, 1 бумажный сверток со следами ткани, один бумажный сверток с окурком сигареты); аккумуляторную батарейку от телефона; карту памяти 4 Gb, одеяло; части наркотикосодержащего растения конопля (растения рода каннабис), массой 440,70 гр., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 ФИО34 по ФИО2 

<

адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу. СД - диск с аудиозаписью телефонного разговора ФИО4, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева