Дело № 12-224/21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Клин Московской области 23 июня 2021 года

Судья Клинского городского суда Московской области Полунина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пожарской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Клинского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Из постановления следует, что /дата/ в 16 часов 10 минут у /адрес/ ФИО1, управляя автомобилем /марка/, г.р.з. /г.р.з./, совершил наезд на автомобиль марки /марка/, г.р.з. /г.р.з./, принадлежащий А., и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаком уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что ДТП он не совершал. Доказательств наличия умысла оставления места ДТП в материалы дела не представлено. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении отсутствует сведения о конкретном месте ДТП, с привязкой к какому-либо объекту. При составлении протокол об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, защитник ФИО1 – Ковалев В.Ю. доводы жалобы поддержал. Также просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме этого, пояснил, что определением от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава, тогда как в этот же дело в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Суд, выслушав пояснения потерпевшего, защитника, допросив в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД по г.о.Клин Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей в /дата/ в 16 часов 10 минут у /адрес/ ФИО1, управляя автомобилем /марка/, г.р.з. /г.р.з./, совершил наезд на автомобиль марки /марка/, г.р.з. /г.р.з./, принадлежащий А., и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаком уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями потерпевшего А., свидетелей Б., В., данных ими в суде первой инстанции; пояснениями потерпевшего А., данных им в ходе рассмотрения жалобы; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от /дата/, при этом форма и содержание протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все имеющие значение для дела сведения в нем подробно отражены и не доверять им никаких оснований не имеется; рапортом инспектора ОГИБДД; протоколом осмотра транспортного средства от /дата/, иными, имеющимися в деле, доказательствами, в том числе фотоматериалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, в том числе, вопреки доводам жалобы с указанием места совершения правонарушения, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Это требование ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Из материалов дела следует, что у автомобиля, принадлежащего А. вследствие дорожно-транспортного происшествия выявлены механические повреждения задней левой двери, ручки задней левой двери, а у автомобиля ФИО1 установлены повреждения задней нижней правой части кузова. По локализации, высоте и характеру причинения данные повреждения сопоставимы друг с другом для чего каких-либо специальных познаний не требуется.

В своих письменных и устных объяснениях А., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, показал, что видел, как водитель автомобиля марки /марка/, г.р.з. /г.р.з./, совершил наезд на его автомобиль марки /марка/, г.р.з. /г.р.з./.

Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не имеется.

Таким образом, событие, участником которого являлась заявитель, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны А., а также, опрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД ОМВД по г.о.Клин не установлено, их показания последовательны и согласуются с изложенными выше доказательствами.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1, осведомленный о своем участии в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля марки /марка/, г.р.з. /г.р.з./, в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, покинул, а событие с участием управляемого автомобиля марки /марка/, г.р.з. /г.р.з./, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что все автомобили, участвующие в аварии, обязательно должны иметь механические повреждения, а при наличии установленных на обоих автомобилях механических повреждений правовых оснований для вывода об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1, отсутствии умысла на его совершение, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное постановление, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными мировым судьей доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод о том, что столкновения автомобилей не было, не основан на материалах дела и опровергается совокупностью проанализированных доказательств.

Также довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ опровергается его подписью в графе протокола об административном правонарушении от /дата/, о разъяснении ему его прав. 

Довод защитника о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норм права.

Как видно из представленных материалов правонарушение, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности, имело место /дата/. Следовательно, срок давности начинает начал течь с /дата/ и заканчивался /дата/ (три месяца, в течение которых лицо может быть привлечено к административной ответственности). Именно в пределах этого срока и было принято решение мировым судьей судебного участка №74 Клинского судебного района Московской области.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, поскольку как пояснил инспектор ОГИБДД Г. указанное определение вынесено в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения при осуществлении движения автомобиля по д его управлением задним ходом, а не отсутствии состава за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. 

Доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления суда.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Полунина Е.В.