Судья Соловьева А.Ю.

УИД: 23RS0047-01-2020-014875-02

Дело № 33-56/2026

2-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.

судей Чирьевой С.В., Таран А.О.,

при ведении протокола секретарем ...........32,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ...........14 к ФИО1 ...........15 об установлении сервитута, встречному иску ФИО1 ...........16 к ФИО3 ...........17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

поступившее с апелляционными жалобами представителей ФИО1 ...........18 по доверенности Гречко ...........19 и ФИО2 ...........20 на решение Советского районного суда города Краснодара от 26.05.2023 года,

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб, дополнения, возражения судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении сервитута.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке по адресу: ............. ФИО4 является собственником смежного земельного участка, общей площадью 1948 кв.м, кадастровый номер ........, в последующем разделённого на земельные участки с кадастровыми номерами ........ и ........, расположенные по адресу: ............. Согласно техническому паспорту на жилой дом ФИО3 на земельном участке истца, помимо жилого дома лит. Б, также расположено помещение лит. Г9, имеющее назначение - котельная. В указанной котельной расположены приборы учета потребления газа, а также газовый котел, обеспечивающий отопление жилого дома истца. Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами ........ и ........ (ранее ........) образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером ........, ранее принадлежащего на праве собственности истцу, споры между сторонами относительно смежных земельных участков не имеются.

Однако при разделе земельных участков котельная лит. Г9 не вошла в границы земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего ФИО3, граница участка проходит по стене отдельно стоящего строения котельной лит. Г9. Доступ в котельную ФИО3 возможен только через земельный участок ответчика ФИО5 У ФИО3 не имеется иной, альтернативной возможности, минуя земельные участки ФИО5 получить доступ в строение литер Г9 «котельная» с целью обеспечения жилого дома отоплением.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 уточнила исковые требования, просила суд о следующем.

Установить частный сервитут сроком на десять лет в отношении земельных участков с кадастровым номером ........, площадью 605 кв.м., по адресу: ............ и с кадастровым номером ........, площадью 602 кв.м., по адресу: ............, принадлежащих на праве собственности ФИО5, предоставив ей право прохода через указанные участки для возможности осуществления доступа к зданию котельной литер Г9 в целях осуществления ремонтных, монтажных работ, обслуживания оборудования, расположенного в котельной для обеспечения жилого дома истца коммунальными ресурсами (электричество, отопление);

Сервитут установить по варианту №2, определенному заключением экспертов №2-117/2022 от 22.02.2023г., подготовленного ООО «Регион-Юг», с установлением платы за сервитут 10 000 руб. ежегодно;

Указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о частном сервитуте в отношении земельных участков с кадастровым номером ........, площадью 605 кв.м., по адресу: ............ и с кадастровым номером ........, площадью 602 кв.м., по адресу: ............

ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ........, общей площадью 1 948+/-15 кв.м., по адресу: ............ посредством сноса за счет истца ФИО3 самовольной постройки, находящейся на земельном участке ответчика и обозначенной в техническом паспорте от 29.06.2011 года под литером Г9 «котельная»; удаления силами и за счет истца с территории земельного участка ФИО4, находящегося в строении литер Г9 «котельная», газового и электрического оборудования, приборов учета газа и электроэнергии истца, а также удаления силами и за счет истца с территории земельного участка ответчика сетей газопотребления и электроснабжения, подключенных к строению литер Г9; взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 26.05.2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО5 об установлении сервитута удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представители ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалоб указывают, что судом надлежащим образом не исследован вопрос о праве собственности на помещение литер Г9, поскольку оно является самовольной постройкой, и ограничения, возникающие вследствие установления сервитута, вопрос о времени возведения строения не рассмотрен, не исследован вопрос о возможности переноса газового оборудования. Кроме того, ответчик был лишен возможности допросить эксперта в судебном заседании для повторного назначения судебной экспертизы. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы взысканы в необоснованном размере. Просят судебную коллегию в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя указанное апелляционное определение суд вышестоящей инстанции указал на необходимость установления возможности переноса газового, электрического оборудования, приборов учета газа, электроэнергии истца ФИО3 с земельного участка ФИО5 на земельный участок принадлежащий ФИО3, а не в помещение №7 принадлежащее ФИО3 Заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не содержит ответа на вопрос о возможности переноса газового оборудования и прибора учета газа, таким образом, юридически значимое обстоятельство по делу не установлено.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.03.2025 года умерший ответчик ФИО5 заменен на правопреемника ФИО6

При повторном рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО6 по доверенности Гречко К.П. настаивал на доводах апелляционных жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражения, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............

ФИО5 являлся собственником смежного земельного участка общей площадью 1 948 кв.м., кадастровым номером ........ в последующем разделенного на два земельных участка с кадастровыми номерами ........ и ........, расположенных по адресу: ............, право собственности ответчика на смежные земельные участки подтверждается выписками из ЕГРН от 22.09.2021 г.

Земельный участок с кадастровым номером ........ разделен собственником Ракитной Е.Г., из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами ........ и ........, споров между сторонами относительно границ смежных земельных участков не имеется.

При разделе земельных участков котельная литер Г9 не вошла в границы земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего истцу ФИО3, граница участка проходит по стене строения котельной литер Г9.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела для разрешения вопроса о возможности установления сервитута судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № 02-30.09-21 от 30.09.2021 г. с учетом сложившегося порядка землепользования и проведенных кадастровых работ по разделу земельного участка, принадлежащего ФИО5, проезд либо проход к зданию литер «Г9» с земельных участков общего пользования не представляется возможным. На момент проведения экспертизы здание литер «Г9» находится на территории земельного участка, расположенного по адресу: ............ с кадастровым номером ......... Доступ к данному земельному участку с территории земель общего пользования отсутствует, следовательно разработать какие-либо варианты проезда либо прохода к зданию литер Г9 без установления сервитута не представляется возможным. С учетом невозможности проезда либо прохода к зданию котельной литер Г9 без установки сервитута экспертом разработан вариант установления сервитута через земельные участки, принадлежащие ФИО5 Для обеспечения в полной мере прохода/проезда к котельной литер Г9, необходимо установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 605 кв.м., а также через земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 602 кв.м. Данный вариант прохода/проезда к котельной литер Г9, является единственным вариантом, который обеспечивает рациональное и эффективное использование земельных участков, не противоречит действующей на момент производства исследования нормативно-технической документации. Обеспечить другими способами доступ к котельной литер Г9 не представляется возможным в силу отсутствия технической возможности для этого, в том числе в силу особенностей прилегающей территории, а также сложившейся застройки смежных земельных участков и порядка пользования ими. Экспертом разработан вариант установления сервитута, который является наиболее приемлемым и наименее обременительным, обеспечивает в полной мере принцип рационального землепользования. Размер платы за сервитут по разработанному экспертом варианту (приложение № 3-4 к заключению эксперта) установления сервитута составляет 7 118,00 рублей в год.

По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) в связи с несогласием с результатами экспертизы ООО АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № 02-30.09-21 от 30.09.2021 г. определением суда от 06.04.2022 г. назначена повторная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион-Юг».

Согласно заключению экспертов ООО «Регион-Юг» № 2-117/22 от 22.02.2023 г. на основании проведенных исследований экспертом были разработаны варианты установления сервитута для доступа ФИО3 к строению котельной литер Г9. Установлено, что объект исследования не может быть рассмотрен на соответствие градостроительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар». Из документов, представленных в материалы дела, установлено, что жилой дом литер Б и котельная литер Г9 построены без разрешительной документации и введены в эксплуатацию Распоряжением, в связи с чем не могут быть рассмотрены на предмет соответствия градостроительным требованиям. По результатам выполнения экспертизы установлено, что литер Г9 «котельная» соответствует основным строительным нормам и правилам. По результатам выполнения исследований эксперт пришел к выводу о невозможности переноса и выноса за границы земельного участка ответчика ФИО5 с кадастровым номером ........ газового оборудования и приборов учета газа истца ФИО3 Вынос прибора учета электрической энергии и переподключение домовладения истца за пределы помещения литер Г9 эксперт считает технически реализуемым и выполнимым.

Оценивая предложенные экспертами варианты судом первой инстанции отдано предпочтение второму варианту установления сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами ........ и ........ согласно сведениям ЕГРН, с учетом расположения лестницы, расположенной в северной части жилого дома литер Б, так как с помощью нее осуществляется доступ к помещениям 2-го этажа (согласно данным технического паспорта от 29.06.2011 г.), исходя из минимальной площади, отводимой под сервитут и наиболее приемлемой шириной прохода к котельной литер Г9, наименее обременительной ввиду отсутствия затрат, связанных с производством работ по установлению площадки перед входом в строение котельной шириной 1,5 м, установлению дверного проема для прохода в фасадной части ограждения земельного участка с кадастровым номером № (вариант 1). При этом суд учел, что передвижение истца не будет частым.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО3 требования, принял вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и руководствовался его выводами при принятии решения, поскольку его выводы обоснованы и мотивированы, заключение дано экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска ФИО3 о возможности установления сервитута согласно варианту, предложенному экспертом ООО «Регион-Юг», как наиболее рациональному и принял решение установить ФИО3 право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельных участков с кадастровым номером ........, площадью 605 кв.м., и кадастровым номером ........, площадью 602 кв.м., а именно на 27,3 кв.м. (из них на земельном участке с кадастровым номером ........ - 11,6 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером ........ - 15,7 кв.м.) в соответствии с вариантом 2 установления сервитута, установленного заключением эксперта ЗОО «Регион-Юг» № 2-117/22 от 22.02.2023 г. (схема 2 варианта представлена в приложении 3), предоставив ФИО3 и иным лицам право прохода через указанные земельные участки для возможности осуществления доступа к зданию котельной литер Г9 в целях осуществления ремонтных, монтажных работ, обслуживания оборудования, расположенного в котельной, для обеспечения жилого дома ФИО3 коммунальными ресурсами (электричество, отопление) установив плату за пользование земельным участком (сервитут) в размере 10 000,00 рублей в месяц.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у истицы отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, для обеспечения прохода и проезда к строению литер Г9; условия предложенного экспертом сервитута не нарушают прав ответчика как собственника земельного участка, в том числе, не лишают его возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, отсутствие иного варианта доступа к принадлежащему истице ФИО3 земельного участка, а также, что установленный сервитут затрагивает права ответчика лишь в незначительном объеме и не приводит к ограничению распоряжением обремененным сервитутом земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении на части земельного участка ответчика частного сервитута в соответствии с координатами, определенными экспертным заключением, которое соответствует нормам действующего процессуального законодательства. По мнению суда, экспертом даны полные и последовательные ответы на поставленные перед ним вопросы. Выводы, к которым пришел эксперт в рамках проведенного им исследования, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером ........ разделен собственником Ракитной Е.Г., из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами ........ и .........

В пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, ФИО3 при разделе земельного участка с кадастровым номером ........, сама определила принадлежность отдельно стоящего строения котельной литера Г9 к земельному участку с кадастровым номером ........ впоследствии разделенного на два земельных участка с кадастровыми номерами ........ и ........

Кроме того, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2019 года ФИО5 купил у АО «Банк Интеза» земельный участок с кадастровым номером .........

Выпиской из ЕГРН от 17.11.2020 года подтверждено право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером .........

Положениями п. 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из приведенных норм следует, что право распоряжения недвижимым имуществом принадлежит собственнику, создавшему такое имущество с соблюдением требований закона и зарегистрировавшему свое право собственности на него.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2019 г. между ФИО5 и АО «Банк Интеза» земельного участка с кадастровым номером ........, ФИО3 не являлась собственником отдельно стоящего строения котельной литера Г9, поскольку право собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке за собой не регистрировала. Технический паспорт объекта недвижимости возникновение права собственности ФИО3 на спорное имущество не подтверждают.

Кроме этого, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.04.2025 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края».

Из заключения дополнительной судебной экспертизы №А25-040-СЭ от 15.12.2025 года следует, что перенос газового оборудования, приборов учета газа истца ФИО3, расположенных в котельной литер Г9, с земельных участков ФИО5 с кадастровыми номерами ........ и ........, на земельный участок, принадлежащий ФИО3 с кадастровым номером ........ возможен.

Перенос газового оборудования возможен, в том числе, в помещение, пристроенное к жилому дому, на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, при соблюдении (выполнении] следующих мероприятий: Разработка и реализация проектных решений на оборудование пристроенного помещения в качестве помещения котельной в соответствии с действующими нормативными требованиями. Приведение параметров огнестойкости ограждающих конструкций в соответствие требованиям раздела 7 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; Получение технических условий на подключение жилого дома к централизованным сетям газоснабжения; Перенос газового оборудования, приборов учета из помещения котельной литер Г9 в помещение, пристроенное к жилому дому литер Б с учетом требований технических условий, проектной документации и нормативных документов. Перенос электрического оборудования, приборов учета электроэнергии истца ФИО3, расположенных в котельной литер Г9, с земельных участков ФИО5 с кадастровыми номерами ........ и ........, на земельный участок, принадлежащий ФИО3 с кадастровым номером ........, на момент проведения экспертизы фактически осуществлен.

Изучив указанное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Оснований для сомнения в указанном заключении у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу п. 3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб, о том, что отсутствуют основания к удовлетворению требований ФИО3 об установлении частного сервитута в виду отсутствия совокупности оснований, предусмотренных положениями ст. 274 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, поскольку выводами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы подтверждена возможность переноса газового оборудования, приборов учета газа истца ФИО3, расположенных в котельной литер Г9, с земельных участков ФИО5 (правопреемник ФИО6) с кадастровыми номерами ........ и ........, на земельный участок, принадлежащий ФИО3 с кадастровым номером ........, а также указано, что перенос электрического оборудования, приборов учета электроэнергии истца ФИО3, расположенных в котельной литер Г9, с земельных участков ФИО5 (правопреемник С.Ю.) с кадастровыми номерами ........ и ........, на земельный участок, принадлежащий ФИО3 с кадастровым номером ........, на момент проведения экспертизы фактически осуществлен.

Требование ФИО6 о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления подтверждается соответствующей квитанцией (т. 1 л.д. 127) и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции нашли свое подтверждение доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 26.05.2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ...........21 к ФИО1 ...........22 об установлении сервитута отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 ...........23 к ФИО3 ...........24 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ...........25 устранить препятствия в пользовании ФИО1 ...........26 земельными участками с кадастровыми номерами ........ и ........ по адресу: ............, путем сноса за счет ФИО3 ...........27 самовольной постройки литер Г9 «Котельная», удаления силами и за счет ФИО3 ...........28 с территории указанных земельных участков газового оборудования, приборов учета газа, сетей газопотребления, подключенных к строению литер Г9 «Котельная» в соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» №А25-040-СЭ от 15.12.2025 года, являющейся неотъемлемой частью апелляционного определения.

Взыскать с ФИО3 ...........29 в пользу ФИО1 ...........30 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 ...........31, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026 года.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи А.О. Таран

С.В. Чирьева