Дело № 2-611/2025

УИД 26RS0010-01-2025-000621-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 марта 2025 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В., 

с участием представителя истца Андреева А.В.,

ответчика ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом его последующего уточнения, просил взыскать с нее в свою пользу компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автотранспортное средство в размере 435 937,50 рублей, с получением которой он утрачивает право на 1/4 доли в автотранспортном средстве марки Hyundai Creta, 2020 года выпуска, VIN №; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 398,43 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 45 000 рублей, по оплате услуг ООО МЦО «Бизнес-Партнер» по выдаче справки о рыночной стоимости движимого имущества в размере 2 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 января 2025 года, выданного нотариусом Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО6 после смерти его родного отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на автомашину марки Hyundai Creta, 2020 года выпуска, VIN №.

Собственником других 3/4 долей в праве общей долевой собственности на автомашину, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, является ответчица ФИО1, которая является супругой его умершего отца.

Автомобиль находится у ответчика, при этом водительских прав она не имеет, является пенсионеркой. 

По вопросу о порядке пользования (разделе) движимым имуществом, соглашение между нами достигнуто не было, поскольку на предложение о добровольной выплате ему компенсации в соответствии с рыночной стоимостью принадлежащих 1/4 долей, ему было предложено всего 300 000 рублей, а его встречное предложение о выкупе у ответчика 3/4 долей автомобиля, исходя из цены предложенной ответчицей в размере 900000 рублей, было отвергнуто.

Согласно заключению отчета об оценке № 144627/2024 от 13 ноября 2024 года, составленному ООО «Экспертно-Правовое Агентство», и представленному в наследственное дело, (заказчик – ответчик ФИО1), рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на 05 июля 2024 года составляет 1 743 750 рублей.

Таким образом, стоимость 1/4 доли спорного транспортного средства будет равна 435 937,50 рублей.

Поскольку спорный автомобиль является неделимым имуществом, выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба, транспортное средство находится у ответчицы, что свидетельствует о существенном интересе в его использовании последней, считает, что он может быть передан в ее собственность, с выплатой ему денежной компенсации в счет принадлежащей доли в размере 1/4 в сумме 435 937,50 рублей.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2025 года производство по делу в части исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, прекращено в связи с частичным отказом представителя истца Андреева А.В. от заявленных исковых требований.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя Андреева А.В.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5

Представитель истца Андреев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на отсутствие материальной возможности выплатить истцу заявленную к взысканию сумму, при этом стоимость транспортного средства, определенную в материалах наследственного дела к имуществу умершего супруга ФИО7 ответчик не оспаривала. 

Судом неоднократно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе и в предварительном судебном заседании разъяснялось право ответчика, при несогласии с представленными в материалы дела сведениями об определении рыночной стоимости транспортного средства, заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на что последняя отвечала отказом.

В своих письменных возражениях, приобщенным к материалам дела, ответчик указала об отсутствии нуждаемости в спорном транспортном средстве, а также об отсутствии у нее специального права на управление транспортными средствами, поскольку она является пенсионером.

Однако неоднократно участвуя в ходе подготовок дела к судебному разбирательству ФИО1 однозначно настаивала на том, что спорный автомобиль должен остаться в ее собственности.

В связи с этими противоречиями судом подробно выяснена позиция ФИО1 в судебном заседании относительно ее действительной нуждаемости в автомобиле Hyundai Creta, 2020 года выпуска, на что как ответчик ФИО1, так и ее представитель ФИО4 однозначно заявили, что настаивают на том, что данное транспортное средство необходимо оставить в собственности именно ответчика, конкретизировав свою позицию в той части, что суду необходимо соблюсти баланс интересов сторон, поскольку выплачивать денежные средства истцу ответчик не имеет возможности ввиду низкого дохода и пенсионного возраста.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, заслушав стороны, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, о чем составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти серии III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 является сыном умершего ФИО2, что подтверждается свидетельством серии II-ГН № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «отец» которого указан ФИО2.

Как следует из имеющей в материалах дела записи акта о заключении брака № от 12 января 1996 года, ответчик ФИО1 состояла с умершим в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованной в судебном заседании копии наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратились его сын ФИО5 и супруга ФИО1, являющиеся сторонами по настоящему делу.

После получения свидетельств о праве на наследство истец ФИО5 и ответчик ФИО1 являются долевыми сособственниками на автомобиль Hyundai Creta, 2020 года выпуска, VIN №, при этом 3/4 доли принадлежат ФИО1 с учетом ее доли, как пережившего супруга, а 1/4 доли - в собственности истца. 

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что после смерти ФИО2, указанный автомобиль находится в фактическом владении ответчика ФИО1 и истцу не передавался.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из вышеприведенных положений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно заключению отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в материалах наследственного дела к имуществу ФИО2, составленному ООО «Экспертно-Правовое Агентство», рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 743 750 рублей.

Таким образом, стоимость 1/4 доли транспортного средства будет равна 435 937,50 рублей.

Стоимость Hyundai Creta, 2020 года выпуска, VIN № в размере 1 743 750 рублей, установленная в рамках наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 надлежащими доказательствами не оспорена.

Учитывая, что доля истца в праве собственности на спорное транспортное средства незначительна – 1/4, и в натуре в движимом имуществе выделена быть не может, истец ФИО5 не намерен использовать транспортное средство Hyundai Creta, 2020 года выпуска, у истца отсутствует реальная возможность использования причитающейся ему доли транспортных средств, при этом само транспортное средство находится у ответчика, и она настаивает на том, что оно должна в ее собственности, суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за 1/4 долю автомобиля Hyundai Creta, 2020 года выпуска, VIN № и прекращении права общей долевой собственности за истцом на указанное транспортное средство подлежат удовлетворению.

При этом судом учитывается указание стороны истца, которое не опровергнуто ответчиком, что ФИО7 предлагал ФИО1 приобрести у нее спорный автомобиль за 900000 рублей, исходя из той же предполагаемой стоимости автомобиля, которую определила сама ответчик (1200000 рублей), предлагая ему выкупить у него 1/4 долю за 300000 рублей.

Рассматривая заявленные истцом ФИО5 требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 23 398,43 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходов по оплате услуг ООО МЦО «Бизнес-Партнер» по выдаче справки о рыночной стоимости движимого имущества в размере 2 500 рублей, суд также находит их подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Исходя из смысла положений главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может, и разрешается судом либо при принятии решения (ст. 198 ГПК РФ), либо путем вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно кассового чека от 30 января 2025 года, истцом ФИО5 оплачены услуги по оценке транспортного средства Hyundai Creta, 2020 года выпуска, VIN №, проведенной ООО МЦО «Бизнес-Партнер» в сумме 2 500 рублей.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском для реализации своих прав, при этом иными сведениями о стоимости транспортного средства истец не располагал, суд приходит к выводу, что оплаченная ФИО5 сумму в размере 2500 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1, поскольку он понес указанные расходы, и такие расходы связаны с настоящим гражданским делом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, интересы истца ФИО5 при обращении с иском в суд, представлял адвокат Андреев А.В., действующий на основании доверенности и ордера № 112162 от 27 января 2025.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1/3 от 27 января 2025 года, истцом ФИО5 оплачены услуги представителя Андреева А.В. в размере 45000 рублей.

Также между истцом и адвокатом Андреевым А.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи № 1 от 27.01.2025, в соответствии с которым адвокат обязуется оказать ФИО5 юридическую помощь и представлять его интересы в суде по иску к ФИО1, гонорар определен в размере 45000 рублей.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и обстоятельства дела, ценность и объем защищаемого права, и получившего в итоге такую судебную защиту, фактический объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО5, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, и в судебном заседании, результат разрешенного спора, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 45000 рублей является обоснованной, а ее размер разумным, в связи чем приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

При этом каких-либо доказательств чрезмерности вышеуказанной суммы, а также доказательств ее несоответствия выполненной адвокатом работы, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы, понесенные при подаче иска в виде государственной пошлины на общую сумму 23398,43 рублей, из которых: сумма в размере 13398,43 рублей, уплаченная истцом исходя из цены иска, с учетом их уточнения, а 10 000 рублей – за требование о применении обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом, о чем имеется вступившее в законную силу определение от 04.02.2025.

Доводы ответчика о том, что она является пенсионером и не имеет возможности выплачивать денежные средства истцу, не могут умалять принадлежащих ФИО5 законных прав, реализация которых осуществлена им в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 435 937,50 рублей в счет компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автотранспортное средство Hyundai Creta, 2020 года выпуска, VIN №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство Hyundai Creta, 2020 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 398,43 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 45 000 рублей и расходы по оплате услуг ООО МЦО «Бизнес-Партнер» по выдаче справки о рыночной стоимости движимого имущества в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд. 

(Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года) 

Судья Ю.В. Курбанова