Дело № 2-379/2025

УИД 61RS0009-01-2024-004755-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области 

в составе судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к к АО «СОГАЗ» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП.

Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ФИО6, при выполнении маневра левый поворот, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащем истцу и под ее управлением.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована полису ОСАГО ХХХ № в САО "ВСК".

Гражданская ответственность истца застрахована полису ОСАГО ХХХ № в АО "СОГАЗ".

В результате данного ДТП т/с 

<

данные изъяты> г/н №, получило механические повреждения при которых самостоятельное передвижение т/с не представлялось возможным, в связи с чем были понесены расходы в размере 7 000 рублей 00 копеек, связанные с оплатой услуги эвакуации т/с с места ДТП, до места его стоянки.

Данное ДТП, было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции в упрощенной форме, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в приложении, где ему был присвоен №.

30.05.2024 истец обратилась с заявлением о страховом возмещении и всеми необходимыми документами для получения страхового возмещения в АО "СОГАЗ".

Страховщик должен был выполнить свои обязательства в срок до 21.06.2024.

В установленные законом сроки представитель АО "СОГАЗ" произвел осмотр поврежденного т/с 

<

данные изъяты> г/н №.

11.06.2024 АО "СОГАЗ" ознакомил истца с результатами независимой экспертизы.

18.06.2024 АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения, в размере 204 886 рублей 57 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и результатами экспертного заключения №, выполненного ООО НИЦ "СИСТЕМА" по заказу АО "СОГАЗ", истец, была вынуждена обратиться в ООО ОК "СТАТУС" для проведения независимой экспертизы, с целью определения реальной суммы полагающегося ей страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от 28.06.2024 проведенного ООО ОЦ "СТАТУС":

- стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа, составляет 555 100 рублей 00 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 352 400 рублей 00 копеек;

- среднерыночная стоимость аналога т/с 

<

данные изъяты> г/н № составляет 404 000 рублей 00 копеек;

- стоимость годных остатков т/с 

<

данные изъяты> г/н № составляет 51 678 рублей 00 копеек.

Таким образом размер недоплаченного страхового вохмещения составляет 154 435 рублей 43 копейки.

27.07.2024 в адрес АО "СОГАЗ" была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а так же выплатить полагающуюся неустойку.

Исходящим письмом №№ от 01.08.2024 АО "СОГАЗ" отказало истцу в полном объеме, ссылаясь на то, что обязательства были выполнены в установленные законом стоки в полном объёме. 

17.09.2024 в адрес Службы Финансового Уполномоченного, было направлено обращение, данная корреспонденция была получена адресатом 20.09.2024.

23.10.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение №№, согласно которому требования истца к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению Обращения удовлетворить частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 34 645 рублей 76 копеек.

11.11.2024 АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату в размере 34 645 рублей 76 копеек.

Истец, не согласившись с результатами проведенной экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, обратилась к ИП ФИО4 с целью проверить правильность проведенной экспертизы.

Согласно заключению специалиста (рецензия) № от 18.11.2024 на экспертное заключение № № от 08.10.2024 выполненное экспертом-техником ООО "Е ФОРЕНС" ФИО5 было установлено, что:

1. экспертное заключение № № от 08.10.2024, выполненное экспертом-техником ООО «Е ФОРЕНС» ФИО5 не соответствует требованиям Федерального законодательства и методологии расчётов;

2. результаты расчетов, проведенных в рамках экспертного заключения № № от 08.10.2024, выполненного экспертом-техником ООО «Е ФОРЕНС» ФИО5, не достоверны и не имеют доказательного значения по причине наличия ошибок и не соблюдения методологий расчетов стоимости действующих на день составления заключения.

В связи с множественным нарушением требований Федерального законодательства и методологии расчётов в экспертном заключении № № от 08.10.2024, истец считает, что АО "СОГАЗ" не доплатило ей страховое возмещение в размере 119 789 рублей 67 копеек (154 435 рублей 43 копейки (сумма не доплаченного страхового возмещения, согласно экспертному заключению № от 28.06.2024 минус 34 645 рублей 76 копеек (сумма доплаченного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного)).

Истец считает решение Финансового уполномоченного №№ от 23.10.2024 в части отказа во взыскания неустойки с АО "СОГАЗ" в случае исполнения страховщиком решения Финансового уполномоченного №№ по выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения, а так же в части отказа взыскания расходов по оплате экспертизы и оплате юридических услуг по соблюдению обязательного досудебного порядка незаконными, основанными на неверном токовании действующего законодательства.

Истец указывает, что размер неустойки на дату исполнения решения Финансового уполномоченного составляет 222 386 рублей 40 копеек.

Просрочка с 21.06.2024 (21-й день с момента подачи заявления) по 11.11.2024 (дата исполнения решения финансового уполномоченного) =144 дня.

154 435 рублей 43 копейки (сумма не доплаченного страхового возмещения)*1%)*144 дня = 222 386 рублей 40 копеек.

С учетом поданных уточнений, в окончательной редакции иска, истец просит суд взыскать с ответчика в сою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 119 789 рублей 67 копеек, убытки в размере 12 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуги по проведению досудебной экспертизы, убытки в размере 5 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуги консультирование и составление обращения в службу финансового уполномоченного, соблюдение обязательного досудебного порядка, убытки в размере 15 000 рублей, понесенные истцом в связи с оплатой услуги заключение специалиста (рецензия) № от 18.11.2024, убытки в размере 35 000 рублей понесенные истцом в связи с оплатой услуги консультирование, составление искового заявления и представлении интересов в суде первой инстанции, неустойку в размере 48 316 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 59 894 рубля 50 копеек.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в суд не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 11.3 «Правил страхования» если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 11.7, 11.9, 11.24, 11.26, 11.29, 11.38, 11.41, 11.43, 14.2 Правил страхования, обязан:

- рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу;

- принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП.

Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ФИО6, при выполнении маневра левый поворот, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащем истцу и под ее управлением.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована полису ОСАГО ХХХ № в САО "ВСК".

Гражданская ответственность истца застрахована полису ОСАГО ХХХ № в АО "СОГАЗ".

В результате данного ДТП т/с 

<

данные изъяты> г/н №, получило механические повреждения при которых самостоятельное передвижение т/с не представлялось возможным, в связи с чем были понесены расходы в размере 7 000 рублей 00 копеек, связанные с оплатой услуги эвакуации т/с с места ДТП, до места его стоянки.

Данное ДТП, было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции в упрощенной форме, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в приложении, где ему был присвоен №.

30.05.2024 истец обратилась с заявлением о страховом возмещении и всеми необходимыми документами для получения страхового возмещения в АО "СОГАЗ".

Страховщик должен был выполнить свои обязательства в срок до 21.06.2024.

В установленные законом сроки представитель АО "СОГАЗ" произвел осмотр поврежденного т/с 

<

данные изъяты> г/н №.

11.06.2024 АО "СОГАЗ" ознакомил истца с результатами независимой экспертизы.

18.06.2024 АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения, в размере 204 886 рублей 57 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и результатами экспертного заключения №, выполненного ООО НИЦ "СИСТЕМА" по заказу АО "СОГАЗ", истец, была вынуждена обратиться в ООО ОК "СТАТУС" для проведения независимой экспертизы, с целью определения реальной суммы полагающегося ей страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от 28.06.2024 проведенного ООО ОЦ "СТАТУС":

- стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа, составляет 555 100 рублей 00 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 352 400 рублей 00 копеек;

- среднерыночная стоимость аналога т/с 

<

данные изъяты> г/н № составляет 404 000 рублей 00 копеек;

- стоимость годных остатков т/с 

<

данные изъяты> г/н № составляет 51 678 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 154 435 рублей 43 копейки.

27.07.2024 в адрес АО "СОГАЗ" была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а так же выплатить полагающуюся неустойку.

Исходящим письмом №№ от 01.08.2024 АО "СОГАЗ" отказало истцу в полном объеме, ссылаясь на то, что обязательства были выполнены в установленные законом стоки в полном объёме. 

17.09.2024 в адрес Службы Финансового Уполномоченного, было направлено обращение, данная корреспонденция была получена адресатом 20.09.2024.

23.10.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение №№, согласно которому требования истца к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению Обращения удовлетворить частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 34 645 рублей 76 копеек.

11.11.2024 АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату в размере 34 645 рублей 76 копеек.

Расчет заявленной к взысканию суммы судом проверен и признается арифметически верным, таким образом, требование о доплате страхового возмещения суд признает обоснованным, его размер подтверждается собранными по делу доказательствами, ответчиком размер не оспорен, таким образом данное требование подлежит удовлетворению.

По мнению суда, то обстоятельство, что АО "СОГАЗ" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения после того, как финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании страхового возмещения, не освобождает АО "СОГАЗ" от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства предусмотренных пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Иной подход позволял бы страховщику длительное время уклоняться от исполнения своих обязательств без угрозы применения каких-либо санкций, о чем также указано в определении Верховного суда РФ от 04.07.2023 №77-КГ23-4-К1.

Таким образом, указание в решении финансового уполномоченного о взыскании неустойки только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, при том, что финансовой организацией АО "СОГАЗ" были допущены нарушения срока выплаты страхового возмещения, не соответствует закону. 

В связи с чем, с АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в заявленном размере. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст.ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ с АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежат возмещению убытки, подтверждённые истцом документально, поскольку несение указанных расходов было необходимо для проверки обоснованности размера страхового возмещения АО "СОГАЗ" при выплате возмещения в денежной форме и находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права.

Несение истцом данных расходов являлось вынужденным в связи с необходимостью доказывания необоснованности размера страхового возмещения рассчитанного ответчиком, и находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права.

На основании изложенного заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, на получение страхового возмещения, то имеются правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд определяет в сумме 5000 рублей. 

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 59894 рубля 50 копеек.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований заявленных к ответчику, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Азов» в размере 6043 рубля.

Руководствуясь ст. 194 – 199,98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 119789 рублей 67 копеек, убытки в размере 67000 рублей, неустойку в размере 48316 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 59894 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета – муниципального образования г. Азов государственную пошлину в размере 6043 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.

Судья: